"Det var verkligen en" ovanlig "rättslig mening för två vita tonåringar för rasistisk graffiti som sprutades på en historisk svart skola i norra Virginia:" läs från en lista med 35-böcker, en en månad i ett år och skriv en rapport om alla tolv att läsas av dina parole officerare. '"- New York Times, Feb. 9, 2017, sid. A20

Jag tänkte: "Äntligen, ett straff som verkligen passar ett brott!"

Den enda nackdelen var att böckerna, i dessa två läsares sinnen, sannolikt skulle skuggas för alltid av föreningar med straff. För mig skulle det vara tragiskt, med tanke på att för miljontals läsare, inklusive mig, hjälpte den här listan över 35-böcker som länge sedan varnade oss för rasismens djupa oro i det moderna samhället: bland dem, Gråt det älskade landet av Alan Paton, To Kill a Mockingbird av Harper Lee, Jag vet varför den Caged Bird sjunger av Maya Angelou, Natt av Elie Wiesel och Svart pojke av Richard Wright.

Det anmärkningsvärda inslaget i denna rättsliga meningen var hur det sammanfogade begreppsmässigt med den vanliga standardfrågan som stämmer överens med vårt rättssystem som helhet: Hur länge fyller en fängelsestraff brottet? Den frågan gick igenom många samtal förra året för en universitetsstudent i Kalifornien dömd till sex månader i fängelse för våldtäkt. Ett stort protest hälsade den här milda meningen, men det provocerade från den anklagade motpartens fader att även sex månader var en hård bestraffning för det som förmodligen var "20-minuter av handling" för sin rapist son. Han föreslog inte att allt annat än trevligt var den unga kvinnans erfarenhet.

En konstig matematik är på plats i vårt straffrättsliga system: för varje brott, en matchande tid i fängelset. Filosoferna talar ofta om svårigheten att jämföra "äpplen och apelsinerna". Det är olika frukter, inte att sätta i samma kategoriska korg. En mer teknisk beskrivning av den manövreringen kan vara "missgärningen av felaktig konkretitet". Att översätta brottsligheten av rasistisk graffiti till läsning av böcker som kan reformera två toners sinn gör en viss konkret rationell matchning med brottet. Att sätta dem i fängelse i fem år är ingen match alls.

Någonstans i mars från kvalitativa till kvantitativa bedömningar av mänskligt beteende tolererar vi språng som förnekar rationalitet. I den senaste tiden av mandatordningar för droginnehav har domare själva protesterat ibland på effekterna av sådan lag. I 2002, i Utah, utfärdades en Weldon Angelos, ålder 22, en mening om 55 års fängelse för att försöka sälja ett halvt kilo marijuana. Domare Paul Cassell, en ledamot i Bush, kallade sin egen mandatord som "orättvis, grym och till och med irrationell". Tolv år i den meningen reducerade en annan federal domare meningen och släppte Angelos.

Finns det någon konsekvent rationell formel för matchande år i fängelse för allvaret av ett brott? Hur mycket fängelsetid per brottslighet? Faktum är att varför fängelse som vårt vanliga svar på nästan alla 5,000-brott som räknas av Heritage Foundation på 27,000-sidorna i US-koden? Utan att ifrågasätta den typiska förfrågan i någon domstol om straff för någon som befunnits skyldig till dessa och brottmiljöer i allmänhet på frågan "Hur mycket tid i fängelse?"

Frågorna är gamla och inbäddade djupt i vår juridiska kultur. Medeltida slott inkluderade rutinmässigt fängelsehålor i sina byggplaner. I hans Anteckningar om staten Virginia, skrivet i de tidiga 1780-erna tillsammans med hans torterade reflektioner om slaveri, föreslog Thomas Jefferson en "reviderad kod till proportionsbrott och straff" som drogs från traditioner i engelsk gemensam rätt och antika romerska prejudikat. Han föreslår att pre-konstitution läsare en omfattning av brott och straff som strider från dödsstraffet för "högförräderi" men till straffrihet för "självmord, avsky och kätteri" (som i en rationalistisk tid är "att bli pitied, inte straffad." ) Framträdande i hans lista över 22-matcher är hans antagande om att mord och förräderi förtjänar dödsstraffet, men våldtäkt, sodom och arson gör det inte. Lingering från medeltida lag i hans lista är hans uppenbara tolerans av småförrädernas straff genom "dissektion", som påminner om extra speciella avrättningar genom att hänga, disembolkment och dismemberment som förblev i engelsk rätt i 19^th århundrade.

Fortfarande för den grundande generationen var en räkningsrätt som skulle förbjuda "grym och ovanlig bestraffning". Framträdande på Jeffersons lista var dock hans övertygelse om att rättvisa för att ta liv eller egendom borde både kräva förverkande av förövarens egendom på uppdrag av offer och "commonwealth".

Ett visst språng mot det irrationella var inneboende här. Hur rättfärdigar en återlämning av stulen egendom till staten snarare än den ursprungliga ägaren? Vissa juridiska filosofier skulle kanske svara att allt brott är ett angrepp på det större samhället som representeras av regeringen. Man kan dra slutsatsen att kravet att de skyldige ska betala rättegångskostnader är meningsfulla. Inte så förnuftigt är abstraktionen att ett stat som gör lagarna är offer för brottet.

Som den återställande rättvisa rörelsen skulle insistera, när det är möjligt, borde den rättvisa rätten till skador på offren ha en större plats i våra idéer om "straffrätt". Tjuvoffer behöver inte bara den symboliska tillfredsställelsen att förövaren kommer att drabbas av något straff, utan snarare att Gärningsmannen betalar tillbaka värdet på de saker som stulits.

Vi bör noga studera historien bak Jeffersons brotts-och-straff kataloger för att lära oss varför amerikansk lag eliminerat några av hans formler. Bara så mycket historia av vår nuvarande kris är implicit i "dömningsbordet" som överlämnats av den amerikanska kongressen mellan 1987 och 2010 för icke-obligatorisk vägledning av federala brottmål. Detta dokument är ett förundran av advokatspecifikation av påstådda passar mellan brott och straff. Delad mellan fyra "zoner" av ökande allvarlighet av brott som justeras av "kriminella historia punkter", de rekommenderade meningarna sträcker sig från sex månader till livslång fängelse för dödsstraff.

Jag förstår att detta diagram, även om det inte är obligatoriskt, nu följs av många federala domare som en vägledning eftersom den har godkännande av kongressen och därigenom lyfter en del av den diskretionära bördan av beslut från arbetande domare.

Men återigen finns det något smalt, bedrägligt och potentiellt grymt i alla denna kvasi matematiska beräkning av juridisk rättvisa, som börjar med vårt "standard" antagande om fängelse som samhällets svar på brott. Så övergripande och typiskt är denna utväg till fängelse att vi med all anledning kan konstatera att vi i en tid när våra fängelser är överfulla med fångar dömda för drogavgifter, vårt straffrättsliga system är beroende av fängelse.

Denna missbruk förtjänar vår granskning, och i minst tre dimensioner: (1) ekonomisk, (2) politisk och (3) moral.

(1) Amerikanska samhället spenderar minst $ 80 miljarder på vår fängelse av 2.3 miljoner medborgare. Det har ännu inte visat sig att den $ 60,000 vi spenderar årligen i New York State för att hålla en lagbrytare bakom stängerna är pengar bra till att minska brottsligheten. Utbildning i fängelse och ett jobb efter fängelset är bättre begränsningar av återfall. Femtio procent av de arbetslösa exfångarna, en nyligen upptäckt domstolsforskning i USA, kommer sannolikt att återvända till fängelset i motsats till 7-procenten av det fängslade fängelset.

(2) I allmänhet sätter politiken människor i fängelse och håller dem där. Adam Hochschild noterade nyligen att det amerikanska systemet för att välja domare och åklagare gör dem känsliga för de kommande valstiderna, så att i domen i Washington för en domare tenderade att höja sina meningar med ca 10 procent på tröskeln till deras ställning för val. Vanligt i vår politik är kraften i "tuffa brott" argument för svåra fängelsestraff. Detta, inför tvivel om att samhällsvetenskapliga har länge lagt på idén om att ju längre tid i fängelse är, desto mindre sannolikt är att förolämpa igen. Faktum skola faktiskt många fångar i färdigheter som tjänar framtida brottslighet. För varje utmanare som finner fängelse för att vara en riktig "penitentiary" finns det en annan som håller med en fånge i Milwaukee, som berättade för sociologen Matthew Desmond, "Fängelse är inget skämt. Du måste slåss varje dag i fängelse, för ditt liv. "

(3) Diskussioner om de moraliska frågorna om brott och straff är ofta mycket ytliga i våra religiösa institutioner. Jag kan knappt räkna tiderna i kyrkliga diskussioner när någon citerar Exodus 21: 24 - "Livet för livet, ögat för ögat, tand för tand", som om denna formel för tit-for-tat hämnd är hjärtat av den hebreiska bibelns budskap om socialt svar på mänskligt missförhållande. Få citat av 21: 24 verkar vara medveten om följande vers som stöder tanken på återställande rättvisa med instruktionen att, om en slav ägare så mycket som slår ut en tand av en slav, bör den slaven frigöras. Exodus 21 använder termer som "restitution" som svar på lagbrytning gemensamt med normer för återställande rättvisa.

När det gäller bestraffning för mänsklig synd i allmänhet är bibeln från Genesis till Openbaring full av läror som ber de troende att imitera en "rättvisa" av Gud som är suffused med barmhärtighet och förlåtelse, en tro som grundläggande för profeterna av Israel om Jesu läror.

Kriminella studenter skulle göra det bra att reparera Robert Frosts dikt "Star-splitteren, "Som berättar historien om en astronomi-älskande bonde som går i fängelse efter att ha dömts för att bränna ner sin ladugård för att säkra pengar för inköp av ett teleskop. Efter hans år i fängelse måste hans grannar bestämma om de kan behandla honom som granne nu. Tja, säger poeten, vad händer om vi räknade ingen värd medborgarskap efter någon lagbrytning? Verkligen,

Om vi ​​räknade människor ut en efter en
För den minsta synden skulle det inte ta oss länge
För att bli så hade vi ingen kvar att leva med.
För att vara socialt är att förlåta.

Dikten, som många en passage i hebreiska och kristna biblar, föreslår inte att någon straff för brott är i motsats till förlåtelse, utan snarare håller ut hoppet på att gärningsmannen återhämtar sitt medborgarskap.

För att vara säker är en passion för matchande sorter av brott och straff inte helt felaktigt, för brott uppstår i olika grad av skada till offer. Men mänskliga dygder och laster kan knappast översättas till matematiska värden, för att inte tala om år i fängelse. I hennes mycket lästa bok, New Jim Crow, Michelle Alexander riktar sig mot absurditeten i "tre strejker" lag i Kalifornien (nu avskaffad) som i ett fall resulterade i att straffa en stöld av tre golfklubbar med 25 års fängelse utan parole. En annan stöld av fem videoband fick en mening i 50 år utan parole. Som högsta domstolen utropade David Souter, om den sistnämnda meningen "inte är grovt oproportionerlig, har principen om att bestraffa straff till brottslighet ingen betydelse."

Vi måste undra om principen själv har förlorat sin betydelse under århundraden av sin dominans i våra straffrättsliga system.

Denna inlägg först dök upp på BillMoyers.com.

Om författaren

Donald W. Shriver Jr. är en etikist och en ordinerad presbyterian minister som har tillhört USA: s råd om utrikesförbindelser sedan 1988 och var ordförande för Union Seminary från 1975 till 1991. Hans skrifter har koncentrerat sig på fallstudier av länder inom konfliktomvandling, däribland USA och dess kamp för rättvisa i rasförbindelser. Hans publikationer inkluderar en etik för fienden: förlåtelse i politik (1998) och på andra tankar: Essays Out of My Life (2009). I 2009 tilldelades han 18th Grawemeyer Award i Religion för de idéer han framhöll i sin bok, Honest Patriots: Loving a Country Enough to Remember Its Misdeeds (2008).

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon