Argumenten för och mot fracking verkar tydlig. Men det är inte så enkelt, och det finns bevis för att utnyttjande av skiffergas inte kan vara nödvändigt eller förnuftigt.
När den internationella debatten intensifierar över argumenten för och mot exploatering av skiffergas har den största brittiska naturvårdsorganisationen motsatt sig förslag att borra på två platser i Storbritannien.
Den kungliga föreningen för skydd av fåglar är oroad över att fracking - hydraulisk frakturering av underjordisk sten - på en plats i norra England nära ett internationellt viktigt skyddat område för rosa fotgäss och vildsvansar kan störa fåglarna.
Med den andra platsen i södra England är RSPB motsägelsefull eftersom det står att utvecklarna inte har utfört en bedömning av utnyttjandets miljöpåverkan.
Men väsentligt hyser naturvårdarna också en andra invändning: att "ökande olje- och gasanvändning kommer att öka våra chanser att möta klimatmål."
Några anhängare av skifferutnyttjande säger att billigare och (relativt) renare energi som den skulle producera skulle kunna fungera som en bro för att leda Storbritannien till en era med säkra leveranser och koldioxidutsläpp. Andra ser skiffer inte som en bro men som en död ände.
RSPB avslutar: "Att koncentrera våra resurser på att extrahera fossilt bränsle från marken istället för att investera i förnybar energi hotar att undergräva vårt åtagande att undvika farliga klimatförändringar."
Kolens silverfoder
Men en klimatforskare använder ett annat argument mot skiffergas: han säger att utnyttja det kan faktiskt förvärra klimatförändringen, det enda problemet som det är meningen att lösa.
Tom Wigley, från National Center for Atmospheric Research i Boulder, Colorado, rapporterade för länge sedan att 2011 i tidskriften Climatic Change som ersätter kol med gas skulle kunna öka den globala uppvärmningen i årtionden framöver.
Dr Wigley drog slutsatsen att koldioxidutsläpp från förbränningen av fossila bränslen säkert skulle kunna minska genom att bränna naturgas i stället för kol, eftersom gas producerar ungefär hälften så mycket CO2 för varje enhet av primärenergi som kol gör.
Men kol gör något annat också. Det släpper ut mycket svaveldioxid och svart kol, vilket bidrar till att kyla klimatet.
Den brittiska journalisten Fred Pearce skriver i tidningen New Scientist, säger Wigley till en ny konferens att dessa utsläpp motverkar 40% av uppvärmningseffekten av brinnande kol.
Dessutom orsakar tekniken som används i fracking också metan att läcka in i atmosfären. Metan är minst 23% mer potent som växthusgas än CO2, och Dr Wigley säger att en förändring från kol till gas kommer att medföra fördelar detta århundrade endast om läckagehastigheterna ligger under 2%.
Enklare lågteknologisk lösning
Om de nått 10%, skulle den högsta nuvarande amerikanska uppskattningen öka gasen snarare än att minska den globala uppvärmningen fram till mitten av nästa århundrade, men den totala effekten på den globala genomsnittstemperaturen under det seklet skulle vara liten.
Och även om man utnyttjar skiffergas inte förvärrar klimatförändringen, kan det fortfarande vara en onödigt högteknologisk lösning som blänger sina anhängare till ett mycket enklare svar, vissa kritiker argumenterar.
London Guardian citerar Storbritanniens Anaerobic Digestion and Biogas Association som säger att en tiondel av landets inhemska gasbehov kan levereras av biogas, med tanke på Storbritanniens rikedom av avfall och jordbruksprodukter.
Detta, säger föreningen, kan spara Storbritannien minst 7.5m ton CO2 om året, eftersom avfallet annars skulle skickas till deponi eller lämnas för att ruttna och släppa ut metan.
Landet uppskattas producera 15 miljoner ton matavfall per år och ungefär 90 m ton av en annan potent energikälla, animaliskt avfall. Men endast en liten del av båda används för att producera energi.
Ett brittiskt företag som framgångsrikt utnyttjar bioavfallsmarknaden producerar el och gödningsmedel och förhindrar också utsläppandet av tusentals ton CO2 årligen. - Klimatnyhetsnätverket
