Färre djupa vattenströmmar är lila, medan varma ytströmmar är blåa. Luis Fernández García / wiki, CC BY-SA

 "Klimatvetenskap är inte avgjort"Är en speciell favorit, som fortfarande upprepas av olika Republikanska presidentkandidaterna som en ursäkt för brist på global uppvärmning.

Det är därför värt att komma ihåg att en överväldigande majoritet av verklig klimatforskare håller verkligen med om existens, orsaker och ungefärlig storlek av konstgjorda klimatförändringar. De flesta av de gamla kastanjerna har lagts för att vila om och om igen. De bör lämnas för att ruttna.

Men det är inte att säga att varje aspekt av klimatvetenskap är helt lös. Osäkerheter kvarstår, och sedan Vetenskapsmän är de verkliga skeptikerna vi fortfarande hävdar en hel del. Här är fem frågor som är garanterat att få experter som går:

1. Gör moln intensifiera klimatförändringar?

Moln är knepigt eftersom de är fläckiga och därmed svåra att modellera, och de har starka effekter, både kylning (om dagen) och uppvärmning (om natten). Dessutom varierar effekterna med molntyp, höjd, latitud eller tid på året.

För att göra det värre, det vi verkligen vill veta är inte bara hur stor deras nettoeffekt är, men hur det kommer att förändras när klimatet förändras - det som kallas en återkopplingseffekt. De bästa uppskattningarna vi har just nu föreslår effekten är ganska liten, men positiv. Detta innebär moln förstärker eventuella förändringar i klimatet, men orsakade, vilket gör hela systemet snarare mer känsligt för konstgjorda störningar.

Det är något vi verkligen skulle vilja förstå mycket bättre men, och moln har varit överst på listan av osäkerheter i klimatvetenskap i årtionden.

2. Havsnivåerna stiger - men hur snabbt?

Vi förväntar oss att havsnivån stiger som havet värmer, bara genom regelbunden termisk expansion. Det är den lilla biten - och det kommer inte vara så mycket eller mycket snabbt. Men mer markant kommer havsnivån till och med också att öka alltmer snabbt, eftersom landsbaserade islak smälter (havsflottor och det har ingen effekt om det smälter, som Archimedes insåg i hans bad).

Kärleksfullt vet vi ganska bra hur mycket vatten är inlåst i is-ark och så hur mycket havsnivå skulle stiga om mycket av det smälte. Det är mycket: det kan lätt vara 10 meter eller mer. Vad vi inte alls vet är hur snabbt det kommer att hända. Det betyder mycket för oss om det är centimeter per århundrade eller meter per århundrade - och det kan vara var som helst däremellan.

3. Ska vi vara oroliga för kol i jord?

Den biologiska kolcykeln är ett annat exempel på en klimatåterkopplingseffekt där någon förändring gör det varmare (eller kallare) som värmer, och vice versa. Växter dra koldioxid ur atmosfären när de fotosyntes, och släpp det igen som de andas eller dö. Detta fungerar både på land och i havet, och andning i båda är kända för att påverkas av temperaturen, men det är mindre väl förstått än vi skulle vilja.

Det finns mycket stora reservoarer av kol i både mark och i haven, så om de släpptes genom uppvärmning snabbare än vi tror, ​​skulle våra prognoser vara släckt. Metan inlåst i permafrost har varit en viss oro, men för närvarande ser ut att detta kommer att vara släppt ganska långsamt. Den ultimata storleken på dessa effekter är dock fortfarande ett rörligt mål.

4. Kommer Oceans Håll Absorberande koldioxid?

Vi vet att oceanerna absorberar de flesta extra värme från global uppvärmning, och mycket av den extra koldioxid som har orsakat det. Men de gör det bara ganska långsamt, eftersom oceanerna är mycket djupa och både värme och CO₂ ta lång tid att tränga in under ytan. Blandning mellan ytvatten och havsdjupet stöds av globala "transportbandströmmar", men vi har goda bevis för dessa varierat tidigare.

Kommer klimatförändringar att orsaka ytterligare variationer i framtiden? Och om så, hur mycket? Det är ännu inte säkert, för vi har för få observationer för att klämma ner modellerna, som inte är överens om detta. Vi ser nog en gradvis inbromsning snarare än den slags avstängning "tipppunkt" som ses i filmen The Day After Tomorrow - men vi kan fortfarande inte vara säkra.

5. Hur mycket ansvarar vi för allt detta?

Det är fortfarande inte lätt att bestämma exakt hur mycket klimatförändringen har bero på mänskliga aktiviteter och hur mycket det är naturligt. Klyftiga statistiska tillskrivningsstudier har emellertid analyserat "fingeravtryck" av olika processer som kan bidra - och dessa ger nu entydigt svaret "det mesta”. Det är en tillräcklig grund för att vidta åtgärder, och att få ett mer exakt svar skulle inte ändra resultatet avsevärt. Men det skulle fortfarande vara trevligt att veta.

Dessa fortfarande att vara avvecklade frågor är några av de viktigaste bidragsgivarna till osäkerheten i våra prognoser för framtiden. Alla dessa processer ingår i dagens klimatmodeller, liksom vi vet hur: förädla dem kunde skifta projektion lite, ett eller annat sätt, men är mycket osannolikt att ändra den grundläggande berättelsen.

Den andra stora okända är givetvis vad vi människor ska göra. Kommer vi att fortsätta att bränna fossila bränslen oavsett, eller kommer vi faktiskt att lyckas sparka vanan och byta till kolfria energikällor? Men det är en samhällsfråga - inte en vetenskaplig.

Om författaren

John Shepherd, professorforskare i Earth Systems Science, University of Southampton. Hans nuvarande forskningsintressen inkluderar klimatsystemets naturliga variationer på långa vågar och utvecklingen och användningen av mellankomplexitetsmodeller (särskilt GENIE) av jordklimatsystemet, för tolkningen av paleoklimatposten och för lång tid terminsprognoser av klimatförändringar.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

climate_books