Stephan Lewandowsky, ordförande för kognitiv psykologi vid University of Bristol, svarade på frågor från allmänheten om Reddit. Det här är höjdpunkterna ...

Konspirationsteorier: Från skepticism till sanning

Under vilka förhållanden sprider konspirationer? Vad kan man göra för att övertyga människor att vara mer skeptiska till extraordinära påståenden i konspirationsteorier?

I samhällen som inte är transparenta och mindre demokratiska blomstra konspirationsteorier eftersom regeringen inte kan lita på. I allmänhet är de personer som tror på konspirationsteorier låga på förtroende och känner att de har behandlats illa genom livet eller samhället.

Att bekämpa detta är mycket svårt, men utbildning och minskad ojämlikhet kommer att gå långt.

Kan du namnge en konspirationsteori som visade sig vara sann?

Tobaksindustrin är nu känd för att ha "konspirerat" mot allmänheten i sina ansträngningar för att undergräva de väletablerade vetenskapliga bevis som kopplar till rökning till ohälsa. En av de amerikanska domarna sade famously: "Den amerikanska tobaksindustrin har engagerat sig i en kriminell konspiration i mer än 50 år."

Vilken typ av kognitiva egenskaper uppvisar konspiratoriskt tänkande?

Det finns några forskare som har kopplat konspirationstro på personlighetsvariabler. Så ja, det är kanske en stabil egenskap av något slag. Det mest slående är att konspiratoriskt tänkande kan vara självmotsägande, till exempel tror folk MI6 dödade prinsessan Diana och tänkte också att hon faktade sin egen död.

I vilken utsträckning ser du klimatkompisaristerna förnekar klimatförändringsvetenskapen i motsats till att man förnekar möjligheten att tillhandahålla en ekonomiskt acceptabel lösning för att vända dess effekter?

Mycket intressant fråga. Jag kan inte vara säker på att jag inte har data som talar direkt till den här frågan. Men i allmänhet är konspiration bara en form av "motiverad kognition". Det finns andra, till exempel världsförsvar. Anledningen till att världsutsikterna är inflammerade av klimatförändringen är på grund av hotet om regeringens inblandning i den fria marknaden som kan uppstå genom att mildra insatser. Det är av den anledningen att människor som uppskattar fria marknader är mindre benägna att motsätta sig minskning när det är inramat som ett tillfälle för kärnkraftsindustrin än när den är inramad som föroreningsnedskärningar.

Bottom line: Det är ganska klart att rädslan för lösningarna driver mycket motstånd mot vetenskapen. Detta manifesterar sig i motiverad kognition, och en form av det är konspiration. Med detta sagt är det anmärkningsvärt att andra vetenskapsförnekande - till exempel hiv-aids - också innefattar konspiration, och länkarna till världsutsikter är mindre tydliga där.

Klimatförändring Avslag

Hur viktigt är politiska ideologier för att förstå avvisandet av klimatvetenskap?

Jag kan fråga människor fyra frågor om den fria marknaden och jag har ungefär 67% "förtroende" (det vill säga variation) i deras attityder mot klimatförändringar.

Som en konservativ finner jag mig själv i den frustrerande ställningen att vara en av de få bland min inre cirkel som inte är en dogmatisk klimatförändrings skeptiker. Det händer och mänskligheten bidrar på ett stort sätt. Någonting det gör frustrera mig, men är felaktig information om exakt vilka steg som behöver vidtas för att allvarligt bekämpa globala uppvärmningseffekter. Vad är dina tankar om detta?

Återvinning är till stor del en fars. Ja, det är bättre att återvinna den läskflaska än att kasta den ut. Men vad som är mycket bättre är att återanvända det eller inte använda det i första hand. Men det finns ingen politisk vilja att flytta nålen på det ekonomiska för att stödja ett sådant system. (Jag försöker återvinna i alla fall, förresten. Jag låter inte att det gör någon signifikant skillnad.)

Bensinanvändning är ännu värre. Faktum är att vi, utan rikliga källor till icke-fossil bränslekraft, kommer att brinna varje sista bit kol som vi kan dra ur jordskorpan. Jag kör ett elfordon (vilket jag inte gör förresten) gör det så lättare för någon på andra sidan världen att fylla upp sin tank.

Jag tror att det finns något verktyg i det exempel som det anger. Om mina veganvänner gör en middag som är fantastisk och tillfredsställande, kanske mina minskade resursförbrukning ger mig några idéer om hur man minskar min köttkonsumtion. Min granne elektriska fordon kan övertyga mig om att jag inte behöver köra en gas-guzzling SUV, och kan hjälpa till stegvis fördjupa tekniken för att göra en grossistförändring i kraft för transport möjlig.

Sammanfattningsvis är mikronivån saker små potatisar, och kommer inte att göra någon skillnad utan makro saker. Men jag tror att mikrospåren kan hjälpa till med att sälja makroen, och det är anledningen till det.

Tycker du att människor med samma åsikter (oavsett hur absurt) lätt kan hitta varandra och samlas någonstans?

Ja, det finns cyberhettos och kluster. Detta är ett problem i sig själv redan, men för att göra saken värre skapar det ett incitament för politiker att delta i en mer extremistisk dialog. Arbet av ekonomer har visat att det är fördelaktigt för politiker att vara extrema om meddelanden till deras anhängare stod kvar inom en ekokammare. Som en konsekvens, medan politiker brukade konkurrera om "medianväljaren" är det nu fördelaktigt att vara extremist. Detta har oönskade konsekvenser för oss alla.

Hur mycket av en effekt har vetenskapsförnekelse haft på vetenskapens framsteg?

Det är svårt att kvantifiera, men det finns några bevis som tyder på att vetenskapsförnekelse har påverkat inte bara offentlig diskurs utan även vetenskapen själv. Till exempel fann en analys av mediedekning att IPCC-rapporterna i 2007 hade större benägenhet att underskatta än att överskatta risken från klimatförändringen. En senare analys utökades om detta ämne och hävdade att forskarnas naturliga reticens förhindrar dem mot försiktiga uppskattningar i stället för alarmism, en tendens som de kallar erring på sidan av minst drama.

Är det slöseri med min tid att försöka övertyga dem som inte tror på klimatförändringar eller borde jag bara fokusera på att hjälpa dem som blir mer utbildade?

Svaret är ganska nyanserat: Det finns några människor som är så entrenched i sina kontrariska åsikter att det inte finns någon liten punkt att prata med dem om annat än lösningar. I slutändan spelar det ingen roll vad en person tycker om klimatförändringen om de lägger en solpanel på taket - och vem skulle inte göra i Geraldton, västra Australien?

Men det finns också människor som verkligen vill veta mer, och vars motståndskraft att acceptera vetenskapen uppstår genom bristande information. Jag skulle skicka dessa människor till skeptiska Science. Att skilja mellan förskjutna kontrarians och de som är öppna för att veta mer är utmanande eftersom det ibland är svårt att veta från början.

Vilken typ av dialog kan kanske tjäna för att flytta den nationella diskussionen i en mer produktiv riktning, med tanke på dina insikter i detekteringens psykologi?

Mina åsikter är: För det första förnekas allmänheten för närvarande rätten att bli fullt informerad om de risker den står inför. För det andra finns det många orsaker till detta, från "tvivel-mongering" till ideologiskt motiverad avslag. För det tredje vet vi från mycket forskning om felinformation att människor inte kan avfärda "buller" eller felaktiga uppgifter om de inte får anledning att göra det. Därför är det viktigt för allmänheten att förstå vem folket är som motsätter sig klimatvetenskap.

I ett nötskal: understryka den konsensus som kommer att flytta allt utom hardcore och identifiera vilka hardcore contrarians är så resten av befolkningen kan göra ett utbildat val om vem att lyssna på.

Jag ska examen i år med en MSc i klimatförändring. Vad ska någon med mina färdigheter göra för att göra ett jobb som gynnar planeten?

Jag tror att forskare själva kan förfina sina meddelanden. Ofta ställer de osäkerheten först utan att säga vad vi vet eller utan att säga att osäkerhet är en tvingande anledning att mildra. Som sagt, kom ihåg också att problemet är förknippat med världsutsiktens roll. För att övervinna det är det bara ett partiellt verktyg som understryker konsensus.

Denna artikel uppträdde ursprungligen på Avlyssningen

Om författaren (svar på Reddit frågor)

Stephan Lewandowsky avslutade sina grundutbildningar vid Washington College, Chestertown, MD, USA, i 1980, sedan gjorde sin forskarutbildning på University of Toronto och tjänar en doktorand i 1985. Han tog sin första heltids akademiska post vid University of Oklahoma i 1990. I 1995 flyttade han till universitetet i västra Australien där han stannade tills han tog ställning som professor vid University of Bristol i 2013. På en mindre professionell anteckning var han en glidflygplan för 18-år (nästan 2,000 lanserar, 800 + timmar) och har behållit en passion för flyg och hoppas att "återuppta flygning i den inte alltför avlägsna framtiden, när någon har uppfunnit en Enhet för att fördubbla längden på dagar från 24 till 48 timmar ". Under de senaste åren har hans nya passion varit bergsklättring.

Rekommenderad bok:

Klimatförändring Denial: Heads in the Sand
av Washington Haydn och John Cook.

Människor har alltid använt förnekelse. När vi är rädda, skyldiga, förvirrade eller när något stör vår självbild tenderar vi att förneka det. Ändå är förnekelse en illusion. När det påverkar hälsan hos sig själv, eller samhället eller världen blir det en patologi. Förnekande av klimatförändringar är ett sådant fall. Klimatförändringar kan lösas - men bara när vi slutar förneka att de existerar. Den här boken visar hur vi kan bryta igenom förnekelse, acceptera verkligheten och därmed lösa klimatkrisen. Det kommer att engagera forskare, universitetsstudenter, klimatförändringsaktivister såväl som allmänheten som försöker återställa förnekelse och agera.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa boken på Amazon.