JD Vances memoarer var en sensation när den publicerades. Drew Angerer / Getty Images

Filmkritiker har haft ett bra ord att säga om Netflix nya film “Hillbilly Elegy. "

Granskare kallade det varierande “Oscar-säsong BS, ""bedrövligt missriktad, ""Yokel Hokum, ""skrattretande dåligt”Och helt enkelt”förfärlig. "

Jag erkänner att jag gläder mig när jag läser professionella kritiker som trashar filmen, som är baserad på JD Vance hyllad memoar som beskriver hans dramatiska klassvandring från en medelstor stad i Ohio till de heliga hallarna på Yale Law School. Jag förväntade mig det värsta baserat på min ogillande med boken, och dessa recensioner bekräftade mina förväntningar.

Men när jag såg filmen kände jag att den hade bedömts hårt av pratklasserna - folket som skriver recensionerna och försöker skapa mening för resten av oss. I själva verket är filmen en allvarlig skildring av de mest dramatiska delarna av boken: en lägre medelklassfamilj som fångas av missbruk.

Vardagliga tittare verkar tycka att filmen är trevlig nog - den har gedigen publikrecensioner på IMDB och Rotten Tomatoes.

Så varför den stora klyftan mellan kritisk respons och publikreaktion? Kan det vara ännu ett tecken på landets stadigt växande klassklyfta?

Ett bootstrap-manifest

Filmens negativa recensioner är ett ansikte från kritikernas varma omfamning av boken, som publicerades 2016, då Vance bara var 31.

Vance berättar sin Mamaw och Papaw tillsammans med lycka och hårt arbete när han berättar sin historia om att övervinna sin mors missbruk och därmed sammanhängande familjära och ekonomiska precarity.

Rimligt nog. Men han nickar inte till regeringsstrukturerna - K-12-skolor, militären och GI-propositionen, det offentliga universitetet där han tog sin kandidatexamen - som smörjade skidorna i hans skarpa uppstigning till den härskande klassen. Ännu värre, Vance anklagar uttryckligen latskap som den skyldige till de kvarlämnade, med endast kortvarig uppmärksamhet på effekterna av politiken som uppmuntrade offshoring av tillverkningsjobb och försvagning av det sociala skyddsnätet.

Boken är inte subtil i sitt meddelande: Arbetarklassens grymtar är skyldiga för sina egna kämpar. Om de bara skulle gå av sig, gå till kyrkan och vara gift, skulle allt vara OK.

Ändå hälsade kommentatorer från hela det politiska spektrumet boken med en stor våt kyss. Publicerad månader före Donald Trumps val var det perfekt för tidsgeisten, och Vances utökade personliga anekdot blev plötsligt den auktoritativa texten om gåtfulla arbetarklassviter, alla förmodade Trump-anhängare. New York Times gick över sin “krävande sociologisk analys, ”Med utsikt över Vance's ensidig anrop av data och vetenskaplig litteraturMedan prestigefyllda tankesmedjor som Brookings Institution höjde Vance till expertstatus.

Jag var en av få progressiva eliter att skjuta tillbaka mot medias tidiga, breda omfamning av boken. Visserligen blev jag rörd av Vances övertygande biografi, som innehöll många av mina egna kännetecken: Hillbilly-rötter, beroende missförälder, familjevåld och - i slutändan - ett dramatiskt klasssprång i elitliga juridiska kretsar.

Men jag blev avskräckt av Vances enastående fokus på personligt ansvar och användning av hans berättelse för att främja en agenda som är motsatt till det sociala skyddsnätet. Många av Vances positioner strider mot mitt eget vetenskapliga arbete om den vita arbetarklassen och landsbygdens Amerika.

Vance föreslår också att hans familj - i både dess bästa och sämsta manifestationer - är representativ för Appalachia. Liksom alla familjer är Vances typiska på vissa sätt men inte i andra. Och det är vad fick så många Appalachians upp i armarna när boken kom ut. Inte alla av dem är drogberoende mer än att de alla är kolgruvare. Ytterligare, inte alla Appalachians är vita. Många leva tråkiga liv.

Från nyfikenhet till förakt

Jag var inte glad när Ron Howard och Netflix betalade 45 miljoner US-dollar för filmrättigheterna, eftersom jag inte ville att boken skulle få en ännu bredare publik. Men filmen lämnar Vances politik åt sidan och fokuserar istället på tre generationer av Vance-familjesaga. Det betyder att den positiva potentialen jag såg i boken är kärnan i filmen.

För det första kan arbetarklassens vita människor se sig själva på skärmen. När jag läste boken skrattade jag ursprungligen högt - men grät också - över hur Vances farfar och morföräldrar påminde mig om min egen storfamilj. Jag berättade också om hans "fisk ut ur vattnet" -upplevelser i elitbyråer.

För det andra är historien en påminnelse om att vit hud inte är någon magisk kula. Människor där jag bor och arbetar i Kalifornien använder ofta "vit privilegium" som också är "du är vit, du kommer att ha det bra." Medlemmar i familjen Vance är vita, men de är helt klart inte okej. Filmen har potential att främja empati mellan de två världarna JD Vance straddles - de jag också sträcker sig över - mellan arbetarklassen och professionell klass.

Men för vissa kritiker uppgick filmen till högst ”fattigdomsporr. " De klagade brist på komplexitet, nyans, motivation och intern konflikt i filmens karaktärer.

Verkligen? Dessa granskare måste ha tittat rätt förbi det trauma som både Mamaw och Bev upplevde i sina tidiga liv - den förra som en barnbrud, den senare som ett barn som uppvuxits i det våldsamma hemmet för den där barnbruden. JD är en produkt av båda.

Det finns säkert andra orsaker till att filmvärlden har vänt en kall axel mot denna filmförpackning av Vances bok. Jag misstänker att det har något att göra med det faktum att det fyraåriga intervallet mellan boken och filmen sammanfaller med början och slutet av Trumps presidentskap. Under samma period gav det som började som progressiva elites nyfikenhet över den vita arbetarklassen vika för skallig förakt och raseri.

Nuförtiden är mitt Twitter-flöde överflödigt av förbittring varje gång "mainstream media" köra en berättelse om vita Trump-anhängare.

Det vaknade gnälla det sådan täckning innebär att det här är de "riktiga amerikanerna" som vi bör försöka förstå, med utsikt över andra marginaliserade delmängder av befolkningen. Filmkritikernegativitet om ”Hillbilly Elegy” kan återspegla liknande attityder - en blandning av upprördhet och tristess med ett husdjurstema för media sedan valet 2016.

Publiken har ett annat svar

För mig är det verkligen synd så många kusteliter känner till så få arbetarklassens folk av vilken färg som helst, än mindre hillbilly-undergruppen av dem. Faktum är att studier visar att människor från olika socioekonomiska skikt i allt högre grad inte blandas även inom samma tunnelbanor.

De skrämmande recensionerna visar i slutändan denna djupgående och ihållande koppling mellan dem som skriver recensionerna och "vanliga" folk.

En vecka efter att den släpptes, filmens kritikerpoäng på Rotten Tomatoes var 27, medan publikens poäng var 82. Det är en massiv spridning och en som kan stämma överens med den gäspande avgrunden som skär över vårt nationella väljarkår.

Den kosmopolitiska uppsättningen kan inte tro att tittarna skulle vilja titta på "dessa människor" - och kanske till och med kunna relatera till dem - mer än vi kan tro så många röstade på Donald Trump.

När kritiker Sarah Jones, en Appalachian genom uppfostran, hävdar att "Hillbilly Elegy" inte gjordes för hillbilly-tittare, Jag är inte övertygad. Jones placerar "Hillbilly Elegy" bland "en gammal och otrevlig genre" som "karikatyr hillbilly för publikens titillation."

Kanske. Men det finns mycket sämre skildringar av folk på landsbygden och andra typer av hillbilly. Titta inte längre än denna skrämmande scen från "Flygplan, tåg och bilar" eller 1972-klassikern "Deliverance. "

Howard och manusförfattaren Vanessa Taylor tog verkligen friheter när det gäller att kondensera och dramatisera årtionden av Vance-familjefunktion, men vi borde inte låtsas att familjer som dessa inte finns. Jag känner att människor gillar dem - jävla, jag är till och med släkt med vissa.

Många tittare kommer att relatera till "Hillbilly Elegy" helt enkelt för att missbruk är ett så chockerande vanligt fenomen, ett som berör många familjer och alla samhällen. Andra kommer att uppskatta filmen eftersom den presenterar JD Vance som uppnår den "amerikanska drömmen." Det är ett ideal som många tycker är oemotståndliga trots att - eller faktiskt för - uppåtgående rörlighet är svårare än någonsin.

Med Vances politik undangömd, kan vi helt enkelt bedöma filmen för dess underhållningsvärde? Kan vi erkänna att vi inte alla gillar samma saker?

När allt kommer omkring kan det finnas några saker eliter "får inte". Och det kan bero på att filmen inte skapades för dem i första hand.

{vembed Y=KW_3aaoSOYg}

Om författaren

Lisa R. Pruitt, Martin Luther King, Jr., professor i juridik, University of California, Davis

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.