Ekonomisk ojämlikhet är hög och stigande. På samma gång, många regeringar kämpar för att balansera budgetar medan de bibehåller utgifterna för populära program.

När Vita husets aspiranter, andra politiker och väljare debatterar om det är dags att återigen blötlägga de rika för att sprida sin rikedom runt, är det bra att överväga vad som fick tidigare regeringar - vår och andra - att höja sina skatter.

Vi undersökte skattedebatter och policyer i 20-länder från 1800 till nutid för vår bok, "Att beskatta de rika: En historia om skattemässig rättvisa i USA och Europa. " Vår forskning visar att det är förändringar i övertygelserna om rättvisa - och inte ekonomisk ojämlikhet eller behovet av intäkter ensam - som har drivit de stora variationerna i skatter på höga inkomster och förmögenhet under de senaste två århundradena.

I allmänhet beskattar samhällen de rika när människor tror att staten har privilegierat de rika, och därför kräver rättvisa att de rika beskattas hårdare än resten. För att förstå om dagens väljare är redo att beskatta de rika krävs att man identifierar de politiska och ekonomiska förhållandena som driver dessa övertygelser.

Debattbeskattning

Debatter om beskattning handlar vanligtvis om egenintresse (ingen gillar att betala skatt), ekonomisk effektivitet (skattepolitiken bör vara bra för ekonomisk tillväxt) och rättvisa (staten bör behandla medborgarna som lika).

Det är lätt att se hur egenintresse och överväganden om ekonomisk tillväxt påverkar förändringar i skattepolitiken, men det är svårare att urskilja hur rättvisa passar in i ekvationen. I själva verket tyder vår forskning på att rättvisa har spelat en nyckelroll i att antingen generera en konsensus kring att höja skatten på de rika eller sänka dem.

Politiker och andra brukar använda tre argument om rättvisa för att stödja eller motsätta sig att beskatta välmående:

1. "Likabehandling" argumenterar på att alla ska beskattas i samma takt, precis som alla har en röst.

2. "Förmåga att betala" argument hävdar att stater bör beskatta de rika till högre priser eftersom de bättre har råd att betala mer jämfört med alla andra.

3. ”Kompensatoriska” argument tyder på att det är rättvist att beskatta de rika till högre priser när detta kompenserar för ojämlik behandling av staten på något annat politikområde.

Under de senaste 200-åren, av alla de olika argument som använts för att stödja höjningen av skatter på de rika, tyder vår forskning på att kompensationsanspråk, särskilt under massmobiliseringskrig, har varit de mest kraftfulla.

När dessa argument är trovärdiga, en konsensus för att beskatta de rika former politiska beslut.

Dags att beskatta de rika

Kompensatoriska argument var viktiga i den tidiga utvecklingen av inkomstskattesystem under det 19th århundradet då det hävdades att inkomstskatter på de rika var nödvändiga för att motverka tunga indirekta skatter (t.ex. försäljningsskatter) som föll oproportionerligt på de fattiga och medelklassen.

Diagrammet nedan visar när länder höjde eller sänkte skatter på de rika, baserat på genomsnittliga toppinkomster och arvsatser sedan 1800.

Som ni kan se kom det verkliga vattendraget för att beskatta de rika för många länder i 1914. De två världskrigens era och deras efterdyningar var en där regeringarna beskattade de rika i de skattesatser som tidigare skulle ha verkat otänkbart.

Som vår forskning visar, har de viktigaste kompensationsbaserade motiveringarna för att höja skatten på de rika faktiskt varit att bevara lika offer i massmobiliseringskrig, som första världskriget och II. Detta var sant för både vänster- och högerregeringarna.

Dessa konflikter tvingade stater att höja stora arméer genom värnplikt, och både medborgare och politiker hävdade att det borde finnas en likvärdig inskrivning av rikedom.

Nästa diagram visar denna effekt tydligt genom att jämföra genomsnittspriser i länder som gjorde och inte mobiliserade för första världskriget.

Skyddsförmögenhet

Om mobilisering för masskrigföring är när stora förändringar i skatter på de rika inträffade, hur vet vi att effekten av dessa krig berodde på förändringar i rättvisa överväganden?

När vi granskar i detalj i vår bok, när länder skiftade från fred till krig eller omvänt, fanns det också en förskjutning i typen av skatterättvisa argument som framförts. Under tider med fred debatterar det om det är rättvist att beskatta det rika centrumet på likabehandling mot förmågan att argumentera. Det var främst under krigstider som anhängare av beskattningen av de rika kunde ge kompensationsargument.

Ett exempel på denna typ av argument går så här: om de fattiga och medelklassen kämpar, bör de rika uppmanas att betala mer för krigsinsatsen. Eller, om vissa rika individer drar nytta av krigsvinster, skapar detta ytterligare ett kompensationsargument för att beskatta de rika.

Följande graf visar hur sammansättningen av rättviseargumenter förändrades i parlamentariska debatter i Storbritannien före och efter första världskriget.

Vi fann också att dessa kompensationsargument hade den största effekten i demokratier, till exempel Förenade kungariket och Förenta staterna, där tanken att medborgare ska behandlas som lika är den starkaste.

Varför skatterna på de rika minskade

Även om skattesatserna för de rika höll sig höga i några decennier efter 20th århundradets stora krig, har de minskat avsevärt under de senaste 40 åren. Ger denna nedgång ytterligare ledtrådar om de långsiktiga avgörarna för vilka argument som arbetar för att införa högre skatter på de rika?

Den viktigaste faktorn har varit att i en tid då militärteknologi gynnar mer begränsade former av krigföring - kryssningsmissiler och drönare snarare än stövlar på marken - kan krigens kompensationsargument från gamla inte längre användas i nationella skattedebatter. Utan befästning är dessa argument inte trovärdiga.

I denna nya tekniska era har förespråkare för att sänka skatten på de rika hävdat att rättvisa kräver lika behandling, medan förespråkare för att beskatta de rika har tvingats falla tillbaka på traditionella förmåga att betala argument - att de rika ska betala mer för att de har råd Det. Med kompensationsargument borta, i de flesta länder förlorade konsensus för höga skatter på de rika med tiden.

Vi ansåg också den roll som att förändra oro för ekonomiska incitament och globaliseringens roll kan ha spelat i minskningen av priserna men hittade lite bevis när det gäller personliga inkomst- och förmögenhetsskatter.

Vad detta betyder idag

Vad kan vi sluta för dagens skattedebatt från allt detta?

Vår forskning antyder att vi inte bör förvänta oss höga och stigande ojämlikhet ensam för att leda till en återgång till de höga toppskattesatserna efter efterkrigstiden, då USA: s skatter toppade med över 90 procent. Det här är lektionen att dra från historien, och den passar också till vad många amerikanska väljare föredrar idag.

När vi genomförde en undersökning för vår bok om ett representativt urval av amerikaner, hittade vi endast minoritetsstöd för att genomföra ett skatteschema med radikalt högre skatter på de rika än det som finns i dag.

Samtidigt bryr sig medborgarna fortfarande mycket om rättvisa. Liksom i andra epoker som inte domineras av krigsmobilisering, bildas deras rättvisetro främst av lika behandling och förmåga att betala åsikter, utan enighet om höga priser.

Även om det verkar vara begränsat utrymme för stora förändringar i de högsta lagstadgade eller marginella priserna, tyder samtida åsikter om rättvisa att det skulle vara stöd för viktiga reformer så att de rika betalar högre effektiv priser.

I USA, ibland de rika faktiskt betala en lägre effektiv skattesats än alla andra på grund av kryphål och andra privilegier i skattekoden. Detta är huvudargumentet till förmån för Buffett regel, uppkallad efter miljardärinvesteraren Warren Buffett.

De rika som betalar en lägre andel av sina inkomster än alla andra kränker helt klart vår känsla av rättvisa, oavsett om du är förespråkare av likabehandling för alla skattebetalare eller hävdar att de rika borde betala mer för att de är bäst kapabla. Reformer för att hantera dessa privilegier bör vara något som båda grupperna kan komma överens om.

Om Författarna

Kenneth Scheve, professor i statsvetenskap, Stanford University. Hans nuvarande forskningsprojekt inkluderar jämförande studier som undersöker rollen av sociala preferenser i opinionsbildningen om skattepolitik, handelspolitik och internationellt miljösamarbete samt arbete med det politiska ursprunget till förändringar i ojämlikhet i välstånd under 19- och 20-talet.

David Stasavage, Julius Silver Professor, Institutionen för politik, New York University. Hans arbete har sträckt sig över ett antal olika områden och fokuserar för närvarande på två områden: utveckling av statliga institutioner på lång sikt och ojämlikhetens politik.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Rekommenderade böcker:

Kapitalet i det tjugoförsta århundradet
av Thomas Piketty. (Översatt av Arthur Goldhammer)

In Huvudstad i tjugoförsta århundradet, Thomas Piketty analyserar en unik samling data från tjugo länder som sträcker sig så långt tillbaka som artonhundratalet för att avslöja viktiga ekonomiska och sociala mönster. Men ekonomiska trender är inte Guds handlingar. Politisk handling har bättrat farliga ojämlikheter i det förflutna, säger Thomas Piketty, och får göra det igen. Ett arbete med extraordinär ambition, originalitet och rigor, Kapitalet i det tjugoförsta århundradet omprövar vår förståelse av ekonomisk historia och konfronterar oss med nykterliga lektioner för idag. Hans fynd kommer att förändra debatten och sätta dagordningen för nästa generations tankar om rikedom och ojämlikhet.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa boken på Amazon.

Naturens förmögenhet: Hur företag och samhälle trivs genom att investera i naturen
av Mark R. Tercek och Jonathan S. Adams.

Vad är naturens värde? Svaret på den här frågan - som traditionellt har utformats miljömässigt - revolutionerar hur vi gör affärer. I Naturens förmögenhetMark Tercek, VD för Nature Conservancy och tidigare investeringsbanker, och vetenskapsförfattaren Jonathan Adams hävdar att naturen inte bara är grunden för människors välbefinnande, utan också den smartaste kommersiella investeringen som någon företag eller regering kan göra. Skogen, floodplains och oyster rev som ofta ses som råvaror eller som hinder att rensas i namnet på framsteg är faktiskt lika viktiga för vår framtida välstånd som teknik eller lag eller affärsinnovation. Naturens förmögenhet erbjuder en väsentlig guide till världens ekonomiska och miljömässiga välbefinnande.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa boken på Amazon.

Beyond Outrage: Vad har gått fel med vår ekonomi och vår demokrati, och hur man åtgärdar det -- av Robert B. Reich

I denna tidiga bok argumenterar Robert B. Reich att inget gott händer i Washington, såvida inte medborgarna är energiserade och organiserade för att se till att Washington agerar i allmänhetens bästa. Det första steget är att se den stora bilden. Beyond Outrage förbinder prickarna och visar varför den ökande andelen av inkomst och rikedom som går till toppen har hobblade jobb och tillväxt för alla andra, vilket underminerar vår demokrati. orsakade amerikaner att bli alltmer cyniska om det offentliga livet; och vände många amerikaner mot varandra. Han förklarar också varför förslagen till den "regressiva rätten" är döda fel och ger en tydlig färdplan för vad som måste göras istället. Här är en handlingsplan för alla som bryr sig om Amerikas framtid.

Klicka här för mer info eller för att beställa den här boken på Amazon.

Detta ändrar allt: Uppta Wall Street och 99% Movement
av Sarah van Gelder och anställd på JA! Tidskrift.

Detta förändrar allt visar hur Occupy Movement förändrar hur människor ser sig själva och världen, vilken typ av samhälle de tror är möjligt och deras eget engagemang för att skapa ett samhälle som arbetar för 99% snarare än bara 1%. Försök att pigeonhole denna decentraliserade, snabbutvecklande rörelse har lett till förvirring och missuppfattning. I denna volym, redaktörerna för JA! Tidskrift samla röster från insidan och utsidan av protesterna för att förmedla de problem, möjligheter och personligheter som är associerade med Occupy Wall Street-rörelsen. Den här boken innehåller bidrag från Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader och andra, samt Occupy aktivister som var där från början.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa boken på Amazon.