USA: s president Donald Trump vill bygga en mur längs den amerikanska-mexikanska gränsen. Storbritannien vill dra sig tillbaka till sitt skal för att bli en isolerad ö stat.

I Frankrike, högerextrema presidentkandidat Marine Le Pen lanserade sin kampanj genom att säga, "Klyftan är inte längre mellan vänster och höger, utan mellan patrioterna och globalisterna."

Entusiasmen för inåtriktade, protektionistiska ekonomiska agendor sveper över Europa och lämnar främlingsfientlig hat i kölvattnet.

Uppenbarligen har erfarenheterna från de senaste tre decennierna av globalisering skapat ett massivt missnöje: så mycket att naiva, malplacerade och ofta skrämmande åtgärder ses som genuina lösningar av stora delar av väljarna i världens rikaste nationer.

Stigande ojämlikhet, som har följt med globaliseringen, har dykt upp som ett nyckelproblem bland ekonomer, politiker och allmänheten. Det senaste rapport från Oxfam dokumenterade denna ökning, och siffrorna var chockerande, även för de av oss som kanske redan är övertygade om problemets allvar: bara åtta män har lika mycket rikedom som den nedre hälften av världens befolkning.

Vad som behöver ställas är följande: varför är världsekonomin i detta pass? Är det ett arbete-mot-arbete-problem? Skulle en stängning av gränser leda till större jämställdhet i inkomster inom länder? Skulle de fattiga och arbetarklassen i utvecklade länder, som känner hettan av arbetslöshet, deprimerade löner och osäkra framtider, återfå sin (oftast inbillade) forna glans om deras länder stänger av sina gränser?

Eller är det så att vinster från globaliseringen, istället för att sippra ner, har sugits uppåt mot en liten elit, vilket gör en redan rik minoritet ännu rikare? Och att denna elit bor inom, inte utanför, deras länder?

Arbete vs kapital

I september 2016 ingick jag i en grupp på 13 ekonomer, tillsammans med nobelpristagaren Joseph Stiglitz och tre andra chefsekonomer från Världsbanken, som träffades i Saltsjöbaden, nära Stockholm, för att diskutera de största utmaningarna som den globala ekonomin står inför, och utarbeta ett kort dokument som belyser några nyckelfrågor.

Detta konsensusdokument, den Stockholms uttalande, utfärdades efter intensiva diskussioner inom denna lilla grupp. Vår tanke var att hålla uttalandet kort och fokuserat på de viktigaste frågorna.

En av våra främsta bekymmer var fenomenet med ökande ojämlikhet under de senaste tre decennierna. Tillkomsten av avancerad teknik har inneburit att jobb kan läggas ut på entreprenad, en poäng också framhållits av Donald Trump.

Även om detta har inneburit utökade möjligheter för arbetare överlag, ser arbetarna i utvecklade länder ofta detta, eller tvingas se detta, som mot deras intresse. De får känna att jobb som med rätta var deras togs bort av arbetare i andra länder, eller av invandrare som är villiga att arbeta för låga löner.

Detta är ett arbete-mot-kapital, eller arbete-mot-teknik, problem. Automation har inneburit att inte ens perioder med hög ekonomisk tillväxt har varit perioder med hög tillväxt av jobb. I perioder med låg tillväxt eller lågkonjunktur, som vi har sett i USA och Europa sedan finanskrisen 2008, blir den redan dystra bilden ännu dystrare.

Medan jobb och löner har vuxit långsammare jämfört med nationalinkomsterna har lönerna på toppen inte bara hållit i takt, utan deras tillväxttakt kan till och med vara högre. Således har klyftan mellan lönerna för VD:ar och topprankade chefer och anställda inom företag ökat. Oxfam-rapporten citat från Thomas Pikettys nya forskning som visar att i USA, under de senaste 30 åren, har tillväxten i inkomsterna för de lägsta 50 % varit noll, medan tillväxten i inkomsterna för de översta 1 % har varit 300 %.

Den verkliga orsaken till deprimerade inkomster och arbetslöshet för arbetarklassen i utvecklade länder är alltså inte att arbetare från andra länder tar jobb.

De två främsta bovarna är den långsamma takten för att skapa nya jobb och den ökande ojämlikheten i andelen arbete (löner) och kapital (vinster) inom sina egna länder.

Vad vi kan göra

Baserat på denna analys föreslog vi tre viktiga politiska svar.

För det första bör vi investera i humankapital, öka kompetensen samtidigt som vi utvecklar ny teknik. Detta skulle öka arbetsinkomsten när tekniken förbättras.

För det andra måste regeringar lagstifta för att överföra inkomster inom länder. Det innebär nya skatter och vinstdelning. Teknikens framväxt behöver inte betyda slutet för arbetarnas rättigheter; specifik arbetslagstiftning bör införas för att säkerställa detta.

Slutligen måste vi främja politik som går över gränserna. Detta innebär att internationella organisationer som FN och Världsbanken bör uppmuntra politisk harmonisering mellan nationer. Denna politik får inte bara gynna rika industriländer, den bör också ge tillväxtekonomier en röst i debatten.

Ett nytt samhällskontrakt

Att överläggningarna till Stockholmsförklaringen ägde rum i Saltsjöbaden är betydelsefullt. Det var här 1938 som socialt kontrakt mellan arbete och kapital i Sverige, som senare utvidgades till att omfatta staten, beseglades.

Kontraktet specificerade processen för kollektiva förhandlingar och förvaltning, och fokus låg på förhandlingar och samråd snarare än fientlighet. Både processen och innehållet i det historiska Saltsjöbadenavtalet ger lärdomar för hanteringen av våra oroliga tider.

Vår optimism inför framtiden kan verka som en hägring i ljuset av den senaste tidens politiska händelser.

Men precis som majoritetens samlade röst idag verkar för en snabbfixad, icke-lösning på ökande ojämlikhet, är vår förhoppning att en artikulering av de faktiska orsakerna bakom ökande ojämlikhet och insisterande på ett motiverat, balanserat politiskt svar skulle kunna ge verkliga lösningar som behövs för att komma till rätta med den ökande klyftan mellan rika och fattiga.

Om författaren

Ashwini Deshpande, professor, institutionen för ekonomi,, University of Delhi

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon