Idén om en grundläggande inkomst för varje person har blivit jämt regelbundet de senaste åren.

Ekonomer, tankesmedjor, aktivister och politiker från olika randar har lekat med tanken på att regeringar ger varje medborgare eller bosatt en lägsta inkomst för att leva. Denna kontantöverföring kan antingen ersätta eller komplettera befintliga välfärdsbetalningar.

Pilotprojekt och genomförbarhetsstudier har körts eller pågår i Nederländerna, Indien, Kanada, Finland, Frankrike och på andra håll.

Även i USA, tanken finner stöd. Alaska delar till exempel redan sina oljeinkomster bland sina invånare.

De flesta argument för eller mot grundinkomst har fokuserat på dess genomförbarhet, enkelhet, främjande av personligt oberoende eller effektivitet hos nå dem som faller genom sprickorna av välfärdsstaten.

Den viktigaste fördelen med grundinkomst kan dock inte vara i sin praktiska tillämpning utan snarare i hur det kan förändra hur vi tänker och pratar om fattigdom och ojämlikhet.

Fördelar med en grundläggande inkomst

Att ge varje invånare ett ovillkorligt bidrag, oavsett om du är miljardär eller fattig, är en betydande avvikelse från vår befintliga välfärdsstat. Den senare erbjuder endast begränsat och villkorligt stöd när arbetet inte är ett alternativ.

Stöd till grundinkomst kommer från mycket olika politiska och ideologiska kretsar.

Några libertarianer som grundinkomst eftersom det lovar ett smalare tillstånd utan en stor byråkrati som kontrollerar människors behörighet och poliserar sitt beteende. Andra ser det som möjliggör entreprenörialism - de fattiga hjälper sig själva.

Till vänster ser många grundläggande inkomst som ett tillfälle att plugga flera hål i det sociala säkerhetsnätet eller till och med fria människor från "slaveri". För feminister är grundinkomst en efterföljare till den gamla efterfrågan på löner för hushållsarbete.

Pilotprojekt föreslår att helt enkelt ger pengar till de fattiga kunde framgångsrikt ta itu med fattigdomen. I Namibia, fattigdom, brottslighet och Arbetslösheten gick ner, då skolans närvaro gick upp. I Indien var de grundläggande inkomstmottagarna mer benägna att starta småföretag.

Jobb är inte längre ensam svar på fattigdom

När vi diskuterar ojämlikhet fokuserar vi vanligtvis på sysselsättning och produktion. Många av världens befolkning har emellertid inga realistiska möjligheter till sysselsättning, och vi producerar redan mer än vad som är hållbart.

Grundinkomst skiljer dock överlevnad från anställning eller produktion.

Våra nuvarande svar på fattigdom och ojämlikhet härrör från Fordism, New Deal och Socialdemokratin. De sysslar med lönearbete: få fler människor till jobb, skydda dem på arbetsplatsen, betala bättre löner och använda löneskatter för att finansiera ett begränsat system för social trygghet och välfärd.

Det verkar som att för att få människor ur fattigdom måste man få dem till jobb. Politiker över spektrumet är överens. Finns det en politiker som inte lovar fler jobb?

I min egen forskning om arbetskraft i Afrika har jag dock funnit det lönearbete är bara en liten del av en större bild.

I de flesta av de globala söderna växer hela generationer upp utan realistiska utsikter till sysselsättning. Vi kan inte utveckla världen uteslutande genom att få människor till jobb, uppmuntra dem att starta småföretag eller lära dem hur man går i gård (som om de inte redan vet). Den smärtsamma verkligheten är att de flesta människors arbete inte längre behövs av allt effektivare globala produktionskedjor.

I ekonomiskt tal är en stor del av världens befolkning överskott till kapitalets behov. De har inget land, inga resurser och ingen till vilka de kan sälja sitt arbete.

Sydafrika och arbetslös tillväxt

Att tro att jobb eller ekonomisk tillväxt kommer att ta itu med denna kris av global fattigdom verkar således naiv.

Exempel på Sydafrika berättar. I ett relativt rik land där ungdomsarbetslösheten löper på mer än 60 procent, pensioner, barnomsorg och handikappbidrag är mest för många hushåll viktig inkomstkälla. Men många släpper igenom sprickorna i denna begränsade välfärdsstat.

Som en hälsosam vuxen man står du liten chans att antingen få statlig fördel eller hitta anständig anställning, eftersom den ekonomiska tillväxten i stor utsträckning har varit jobless. För en vuxen utan barn är funktionshinder den enda tillgången till dessa viktiga bidrag.

I de tidiga 2000: erna kom en rörelse till stöd för en mycket blygsam Grundläggande inkomstbidrag (BIG) av 100-rand (mindre än US $ 12 i 2002) per månad. Betydligt fick denna kampanj stöd från den utsedda regeringen Taylor kommittén. Rapporten drog slutsatsen att en BIG troligen var finansiellt hållbar och skulle lyfta upp till sex miljoner människor ur fattigdom. Det hävdade att detta resultat inte kunde uppnås genom att utöka befintliga välfärdsprogram. Förslaget avfärdades emellertid av ANC, som fortsatte att se sysselsättning som den enda lösningen på fattigdom och ojämlikhet.

Inte överraskande har grundinkomstkampanjer varit framträdande i länder med hög socioekonomisk ojämlikhet, som Sydafrika. Dessa länder har både betydande resurser och ett behov av omfördelning. I grannskapet Namibia, ett annat land med extrem ojämlikhet, har en liknande kampanj fått växande stöd.

Dessutom, som Rom klubb redan realiserat i 1972, den produktivistiska fördelen av våra vanliga svar på ojämlikhet - växa mer, producera mer och växa ekonomin så att människor kan konsumera mer - är i slutändan ohållbar. Visst, i en värld som redan kännetecknas av överproduktion och överkonsumtion kan det inte vara svaret att producera och konsumera mer. Ändå verkar dessa vara svaren som vi fastnar: växa, växa, växa.

Ge en man en fisk

Att flytta bortom den här försvunna politiken kan vi behöva tänka på distribution snarare än produktion, en punkt argumenterade kraftfullt av antropologen James Ferguson. För Ferguson, att ge en man en fisk kan det vara mer användbart än att lära honom att fiska.

Problemet med global ojämlikhet är inte att vi inte producerar tillräckligt för att försörja världens befolkning. Det handlar om fördelningen av resurser. Därför är tanken på en grundläggande inkomst så viktig: det förkastar antagandet att du för att få den inkomst du behöver för att överleva borde vara anställd eller åtminstone engagerad i produktivt arbete. Förutsättningar av detta slag är ohållbara när det för så många finns inga realistiska utsikter för anställning.

Det betyder inte att grundinkomsten är en panacea. Det finns för många potentiella problem att lista här. Men för att ge bara några exempel: de länder vars befolkningar skulle behöva det mest kan ha minst råd med sådana system. Och grundläggande inkomstbidrag som är tillräckligt små för att vara politiskt acceptabla kan faktiskt ytterligare förarma de fattigaste om grundinkomst ersätter andra bidrag.

Dessutom, om folk får pengar bara för att de är medborgare eller bosatta i ett land - aktieägare i riket i landet - blir dessa påståenden mycket mottagliga för nationalistisk och främlingsfientlig utestängning. Faktum är att under återkommande episoder av xenofobiskt våld i Sydafrika förklarade många deras motvilja mot utlänningar genom att anklaga dem för att ta emot välfärdsbidrag och offentliga bostäder det borde gå till sydafrikaner.

Trots dessa problem är det viktigt att börja experimentera med alternativ och börja tänka på distribution snarare än produktion. Vårt välfärdssystem som vi nu har härrörde också från långvariga debatter, experiment som en gång ansågs vara orealistiska, ad hoc-förbättringar och partiella segrar.

Om författaren

Ralph Callebert, adjungerad historisk fakultet, Virginia Tech. Hans forskningsintressen ligger i afrikansk och global historia, global arbetshistoria, kön och hushåll och den informella ekonomin.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade Bok:

at InnerSelf Market och Amazon