Mitt i partisan rancor och den ovanliga lutningen mot frågor om civilitet under den andra och tredje presidentdialogen uppmärksammade Hillary Clinton och Donald Trump hälsoexperter när de artikulerade sin väg framåt för hälsopolitiken i Amerika.
Som svar på frågor om bristen på överkomliga priser i Affordable Care Act, redogjorde kandidaterna för hur de skulle ta itu med de allt tydligare bristerna i president Obamas underskriftspolitiska prestation. Herr Trump, som kallade ACA en "katastrof", har dämpad för upphävande av lagen. Han vill ersätt det med blockbidrag för Medicaid och försäljning av sjukförsäkring över statliga linjer.
Sekreterare Clinton har betonat de positiva aspekterna av ACA, inklusive skydd mot se till att försäkringsgivarna inte kan neka täckningen på grund av en sökandes tidigare existerande villkor. Hon har argumenterat för att ändringar måste göras vid kanterna i den befintliga lagen.
Så viktigt som dessa diskussioner har varit för att ge de amerikanska offentliga detaljerna om varje kandidats framtida planer på hälsopolitiska arenan var också viktiga för det alternativ de ignorerade - möjligheten till universell hälsodäckning i Amerika.
ACA har verkligen fört oss närmare universell täckning, ett system där regeringen normalt betalar för grundläggande hälso- och sjukvårdstjänster för alla. Men det faktum att ett sant nationellt sjukförsäkringssystem inte ens garanterade diskussion av de stora partikandidaterna är överraskande - eller åtminstone borde vara. Förenta staterna är fortfarande en av endast avancerade industrialiserade demokratier i världen utan universell täckning.
Även om detta i sig inte är ett problem, USA också spenderar mer på sjukvården i procent av BNP än något annat avancerat land i världen och har sämre hälsoutfall - med lägre livslängd, högre spädbarnsdödlighet och högre fetma än jämförbara länder som Australien, Kanada, Storbritannien, Tyskland, Frankrike och Japan.
Det är också förvånande eftersom Bernie Sanders, kör på en plattform som inkluderade universal täckning eller vad han kallade Medicare för alla, genererade massiva gräsrotsstöd och uppmuntrade tusentals befolkningen som utgör en ökande andel av väljarna.
Med tanke på dessa fakta är det viktigt att fråga: Varför är inte universell täckning genom ett nationellt sjukförsäkringssystem även övervägt i Amerika? Forskning inom hälsopolitiken pekar på tre förklaringar.
Nej. 1: Vi vill inte ha det
En viktig orsak är den unika politiska kulturen i Amerika. Som en nation som började på invandrarnas baksida med en entreprenörsanda och utan ett feodalt system för att ingå en stel social struktur, är amerikaner mer benägna att vara individualistisk.
Med andra ord, amerikaner och konservativa i synnerhet har en stark tro på klassisk liberalism och tanken att regeringen bör spela en begränsad roll i samhället. Med tanke på att universell täckning i själva verket sammanfaller med denna tro på individualism och begränsad regering är det kanske inte förvånande att det aldrig har antagits i Amerika, även om det har antagits någon annanstans.
Den allmänna opinionen stöder visserligen denna idé. Enkätundersökningar som utförs av det internationella sociala undersökningsprogrammet har funnit att en lägre andel amerikaner tror att sjukvård för de sjuka är ett statligt ansvar än individer i andra avancerade länder som Kanada, Storbritannien, Tyskland eller Sverige.
Nej. 2: Intressegrupper vill inte ha det
Även när amerikansk politisk kultur bidrar till att förklara debatten om hälsovården i Amerika är kulturen långt ifrån den enda anledningen att Amerika saknar universell täckning. En annan faktor som har begränsad debatt om nationell sjukförsäkring är intressegruppernas roll för att påverka den politiska processen. Den lagstiftande striden över innehållet i ACA, till exempel, genereras US $ 1.2 miljarder i lobbyen i 2009 ensam.
Försäkringsbranschen var en nyckelaktör i denna process, utgifterna över $ 100 miljoner att hjälpa till att forma ACA och behålla privata försäkringsbolag, i motsats till regeringen, som nyckelpunkt i amerikansk vård.
Nya rapporter föreslå att lobbyister redan förbereder sig för att bekämpa ett potentiellt "offentligt alternativ" enligt ACA. Om ett försök till omfattande nationell sjukförsäkring någonsin skulle göras, skulle lobbyister verkligen mobilisera för att förhindra genomförandet.
Nej. 3: Rättighetsprogrammen är svåra att generera
En tredje anledning till att Amerika saknar universell hälsodekning och 2016-kandidaterna har undvikit ämnet helt och hållet är att amerikanska politiska institutioner gör det svårt för massiva rättighetsprogram att antas. Som politiska experter har påpekat i studier av det amerikanska hälsosystemet, har landet inte "ett omfattande nationellt sjukförsäkringssystem eftersom amerikanska politiska institutioner är strukturellt förspända mot denna typ av omfattande reformer."
Det politiska systemet är benäget för tröghet och varje försök till omfattande reformer måste passera genom hinderkursen i kongresskommittéer, budgetberäkningar, konferenskommittéer, ändringsförslag och en potentiell veto, medan motståndare till reformer offentligt bash räkningen.
I slutändan är Förenta staterna fortfarande en av de enda avancerade industriländerna utan ett omfattande nationellt sjukförsäkringssystem och med liten chans att man utvecklas under nästa president på grund av de många sätt som Amerika är exceptionellt.
Dess kultur är ovanligt individualistisk, favoriserar personligt över regeringens ansvar; lobbyister är särskilt aktiva och spenderar miljarder för att se till att privata försäkringsbolag upprätthåller sin status i hälsosystemet. och våra institutioner är utformade på ett sätt som begränsar stora sociala förändringar från att hända. Så länge dessa fakta kvarstår, finns det ingen anledning att förvänta sig allmän täckning i Amerika när som helst, oavsett vem som blir president.
Om författaren
Timothy Callaghan, biträdande professor, Texas A & M University
Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.
Relaterade böcker:
at InnerSelf Market och Amazon
