Om republikanerna i senaten håller sina ord, kommer USA:s nästa president att nominera justitieminister Antonin Scalias ersättare.

Med tanke på åldern på flera andra ledamöter i Högsta domstolen och rykten om andras pensionering är det troligt att nästa president kommer att göra så många som fyra nomineringar.

Denna potentiellt dramatiska förändring av domstolens sammansättning kan förändra hur vår konstitution tolkas, en fråga där domstolen faktiskt har sista ordet. På spel: rösträtt, hur val går till, krav på abortförmedlare, fackföreningsavgifter för offentligt anställda och anspråk på religiöst undantag från antidiskrimineringslagar, bland annat.

Domstolen kan röra sig dramatiskt åt vänster i händelse av en Clinton-seger i november, vilket skulle störa den konservativa trenden under de senaste två decennierna. I ett litet rapporterat tal i mars i Madison, Wisconsin, gjorde Clinton det klart att hon skulle nominera progressiva domare. Det har hon också sade hon skulle vilja ha rättvisa som åtagit sig att åsidosätta medborgare United, fallet som ogiltigförklarade mycket av de federala bestämmelserna om valutgifter.

Många väljarna får rösta för Trump enbart för att förhindra att det händer.

En Trump-seger skulle säkerställa en flytt längre till höger. Donald Trump har sade Högsta domstolens framtid står på spel i detta val, och har släppt en lista över tillförlitligt konservativa potentiella nominerade.

Den republikanska plattformen, godkänd vid partikongressen den 18 juli, säger:

"...en ny republikansk president kommer att återställa till domstolen en stark konservativ majoritet som kommer att följa texten och den ursprungliga innebörden av konstitutionen och våra lagar."

Som statsrättsprofessor i mer än två decennier har jag observerad de sätt på vilka domstolsdoktrinen kan fluktuera som en eller annan konstitutionell vision befaller majoritet.

Det är ingen överdrift att säga att framtiden för Högsta domstolen, och för vårt konstitutionella system, beror på resultatet av valet i november.

Olika konstitutionella visioner

Republikaner och demokrater har olika visioner om hur vår konstitution bäst förstås. En grundläggande oenighet handlar om huruvida innebörden av konstitutionen fastställdes när den skrevs eller om den utvecklas över tiden. Justitie Scalia sade den senare uppfattningen är "idiotisk". Justitie Stephen Breyer, vanligtvis på den liberala sidan, tror i en "levande konstitution".

De konservativa har haft en ganska pålitlig om än snäv majoritet sedan 1990. Högsta domstolen började utvecklas i en konservativ riktning med president Richard Nixons utnämning av William Rehnquist och Lewis Powell 1972. Den konsoliderades av president George HW Bushs ersättning av Thurgood Marshall med Clarence Thomas 1990. Att ersätta den ärkekonservative Antonin Scalia med nästan vilken demokratisk nominerad som helst är en förbannelse för republikanerna, eftersom det skulle flytta maktbalansen till det liberala blocket.

Varje nominerad demokratisk president kommer att vara mycket mer liberal än justitierådet Scalia. Merrick Garland, president Obamas nominerade som den republikanska ledningen i senaten har beslutat att ignorera, är mer benägna att gå med i det liberala blocket på banan. En Clinton-nominerad kommer sannolikt att vara ännu mer tillförlitligt progressiv.

Å andra sidan, om Donald Trump skjuter upp till Federistiska samhället när det gäller domartillsättningar, som han gjort sa att han kommer, en Trump-nominerad kan förväntas gå med i det konservativa blocket och för närvarande bevara det ideologiska status quo.

Beslut som kan gå åt andra hållet

Många svåra författningsfrågor de senaste åren har domstolen besvarat i nära, oftast 5-4, avgöranden. Det konservativa blocket, ledd av överdomare John Roberts, och överdomare William Rehnquist före honom, har varit dominerande i många frågor i mer än två decennier.

Det konservativa blocket har dominerat förhållandet mellan de nationella och statliga regeringarna, om individers rätt att väcka talan, om användningen av ras i statligt beslutsfattandeÅ rösträtt och till höger till behåll och bära armar.

Positiv särbehandling är belysande. Konservativa textualister hävdar att all statlig användning av ras är rasdiskriminering och bryter mot klausulen om lika skydd. Liberaler, å andra sidan, anser att det är syftet med likaskyddsklausulen att ogiltigförklara rasklassificeringar endast när de används för att utesluta (till exempel neka någon tjänst på grund av deras ras) och inte de som används för att inkludera (t.ex. ta hänsyn till en persons ras vid antagning till universitet för att uppnå mångfald).

Domstolen, som antog den konservativa uppfattningen, har slagit fast att konstitutionen förbjuder regeringen att ta hänsyn till ras såvida de inte korrigerar sina egna konstitutionella fel, med eventuellt undantag för användningen av ras vid antagning till högre utbildning. Med andra ord regeringen kan konstitutionellt inte göra någonting att komma till rätta med samhällelig diskriminering på grund av ras som den inte är ansvarig för.

Som överdomare John Roberts skrev i sitt yttrande i Föräldrar involverade i Community Schools v. Seattle School District, där Högsta domstolen förkastade hänsynen till en elevs ras när han fattade beslut om skoluppgifter i grundskolan, "sättet att stoppa diskriminering på grund av ras är att sluta diskriminera på grund av ras."

Domare Sonia Sotomayor avvisar det abstrakta förhållningssättet till jämlikhet som orealistiskt. Avvikande in Schuette mot koalitionen för att försvara den avgörande åtgärden, där domstolen fastställde beslutet från Michigans väljare att förbjuda hänsyn till ras vid offentliga antagningar till universitet, hon skrev:

"Sättet att stoppa diskriminering på grund av ras är att tala öppet och ärligt om ämnet ras, och att tillämpa konstitutionen med ögon öppna för de olyckliga effekterna av århundraden av rasdiskriminering."

Det här är två väldigt olika syn på hur konstitutionen bäst förstås: som färgblind, oavsett verkligheten i världen omkring oss; eller som tillåter färgmedvetande, på grund av verkligheten i världen omkring oss.

Nästa president, när han nominerar, och senaten, när den bekräftar nästa rättvisa, har all rätt att fråga om kandidaten delar den avlidne justitierådet Scalias originalistiska konstitutionella vision eller justitierådet Breyers progressiva konstitutionella vision. Om Justice Scalia skulle ersättas av en liknande rättvisa, skulle lite förändras på kort sikt. Men om justitie Scalias ersättare är lika annorlunda i konstitutionell vision som justitieråd Clarence Thomas skilde sig från Thurgood Marshall, kan mycket förändras.

Domstolen, och därmed vår konstitutionella doktrin, skulle kunna omvandlas ideologiskt. Detta beror inte på att domare är ideologer som främjar sina egna politiska preferenser, utan för att domarnas konstitutionella vision har granskats och godkänts genom en politisk process av nominering och bekräftelse.

Om författaren

Patrick Wiseman, professor i juridik, Georgia State University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon