Den skyddade Cathedral Grove, British Columbia, Kanada. Foto med tillstånd Sang Trinh / Flickr

Hur kan lagen utgöra värdet av komplexa, icke-humana enheter som floder, sjöar, skogar och ekosystem? Vid en tid av klimatförändringar, när jordens biosfär ligger på randen av kollaps och artutslöden accelererar, har detta blivit en viktig fråga.

Vissa teoretiker hävdar att det finns ett tydligt historiskt prejudikat för vad vi borde göra, som uppstår genom kampen för universella mänskliga rättigheter. Lagen och diskursen om de mänskliga rättigheterna, som vanligtvis spåras tillbaka till Upplysningen, har hållit svåra över sektionerna av den västerländska allmänheten i årtionden, om inte århundraden. Kanske borde vi tänka på "människan" som rättighetsbärare och utvidga den till de komplexa, icke-mänskliga system som vi vill skydda, som vi vet är förtjänar av vård och omsorg.

Frestande som det är, måste detta drag motstå. För det första har mänskliga rättigheter visat sig vara uteslutande - även inom vår egen art. Dess framväxt som en uppsättning lagliga och moraliska normer försvår det faktum att den vita, europeiska, manliga egendomsägaren är paradigmet Vid av "den mänskliga": andra har historiskt varit tvungna att slåss för att kunna ses som fullt kapabla att ha rättigheter. Internationella fördrag har krävts för att ta itu med kvinnors, barns, arbetstagares, HBT-folks rättigheter, inhemska samhällen och andra, exakt eftersom sådana "minoriteter" var marginaliserade genom den abstrakta idén om "människan" i den allmänna förklaringen om mänskliga rättigheter. Kritiker har också föreslog att mänskliga rättighetsnormer är en trojansk häst för ny imperialism, som ger ideologiskt skydd för tvivelaktiga "humanitära" insatser och kapitalistisk plundring. I teorin är mänskliga rättigheter för alla människor, men det visar sig att vissa människor är mer mänskliga än andra.

Men kanske finns det någonting att rädda från rättighetsdiskursen, om vi kan hitta ett sätt att sprida ideen om "rättigheter" samtidigt som man decentrerar "människan". Kanske kan vi hitta sätt att förstå oss själva som förtrollade partner, och ibland medkänslor, med icke-mänskliga djur, varelser och system i en "mer än mänsklig värld", som könsforskaren Astrida Neimanis vid University of Sydney satte den in en Artikeln i 2014.

Vissa faror lurar in med att använda mänskliga rättigheter för att fånga icke-mänskliga intressen. För det första sprider sin språk- och konceptuella inramningsrisk uppmärksamhet på särskiljningsförmågan och särdragen hos sådana dynamiska varelser. Vi riskerar endast att ha respekt för saker mån som de liknar mänsklig erfarenhet och egenskaper.

För det andra, och lika viktigt, är den därmed sammanhängande faran att minska vår medvetenhet om människan själv som ett varierat sätt att vara i världen. Denna fara är redan starkt närvarande i början av företagets mänskliga rättigheter, en utveckling som har förvrängt hela det internationella mänskliga rättighetsparadetmet. Kärnan i denna utveckling är en juridisk sammanblandning av den "mänskliga" och "personen" - en sammanslagning genom vilken globalt kapital kan hävda mänsklighetens mantel på sätt som riskerar att skada äkta levande människor. Den mänskliga rätten till hälsa kan till exempel göras som en biprodukt av stora läkemedel som skyddar immateriella monopoler. eller den mänskliga rätten till mat kan utnyttjas som en motivering för jordbruksföretag att dominera globala livsmedelsförsörjning.

Så, om vi motsätter oss idén om "humant rättigheter "för icke-mänskliga människor, och vi skiljer noga mellan" mänskligheten "och juridisk personlighet, vad står kvar?

Thär är redan sätt att tänka på rättigheter som är känsliga för olika varelser och system. I en seminalpapper från 1972, den juridiska läraren Christopher Stone frågade om träden skulle ha "stående" - det vill säga om de kunde hävda den nödvändiga statusen för att laga fordringar i lag. Hans svar var att undra om lagen skulle kunna tilldela "flodrättigheter" till floder, trädrättigheter till träd eller ekosystemsrättigheter till ekosystem.

Ändå tycker jag att det är viktigt att gå utöver Stones förslag och tumma närmare att erkänna den icke-mänskliga komplexiteten och livligheten genom att erkänna porösheten i våra egna gränser. Kanske borde vi inte sträcka sig utåt från oss själva, så mycket som ifrågasätter mänsklighetens rätt att fungera som en modell. Det är trots allt en hubristisk tro på vår egen singularitet och exceptionalism som är delvis ansvarig för att förstöra planeten. En sak verkar säker: om lagen ska svara på de många kriser som drabbas av jorden, och om rättigheterna ska sättas i bruk, måste vi bli av med begreppet rättighetsbärare som är ett aktivt och uppriktigt mänskligt ämne mot ett passivt, uppträdande, icke-mänskligt föremål. Lagen måste kortfattat utveckla en ny ram där människan är intrasslad och kastad mitt i en livlig materialitet - snarare än antagen att det är det mästerliga, kunskapscentrumet eller den vridning kring vilken allting blir.

Vad kan denna typ av förskjutning i förståelse innebära för lag och rättspraxis? Det skulle verkligen kräva att domstolarna är öppna för ett större område för meningsskapande. Det skulle innebära att "höra" från flera samhällen (mänsklig och nonhuman) genom att förlita sig på den bästa nya vetenskapen. Det skulle också kräva en noggrann förfrågan som undersöker de nyanserade interaktionerna som utgör dynamiken och relationerna mellan de berörda enheterna. Trots att lagen är på väg och omfattar idén om icke-humana juridiska personer (som floder) och visar tecken på en mer väsentligt känslig, kontextualiserad medvetenhet finns det ännu inte några klara exempel på fall och tillvägagångssätt så radikala som krävs . Några intressanta tanke-experiment och utveckling show lovande riktningar, men det är mer radikalt tänkande att göra.

Vissa kan protestera mot att en sådan anständig inställning sannolikt kommer att bli mer komplex och utmanande än att förlita sig på befintliga antaganden om "människans" centralitet. Det är säkert sant. Men sådant engagemang är att föredra - mer empiriskt troget mot vad finns där - än att fortsätta att lyfta människan som den etiska toppen av rättssystemet. Den "mänskliga" kan inte fortsätta att vara det enda riktmärket mot vilket andra varelser måste mätas för att räkna.

I den världsomspännande globala ordningen i det 21-talet verkar det bättre inte att utplacera mänskliga rättigheter som ett skyddskärm för icke-mänskliga djur och andra varelser och system - precis för att sådana varierade partners i livets dans förtjänar sina egna rättigheter. Att tänka på dessa villkor gör inte bara rättvisa till det icke-mänskliga, utan kan hjälpa oss att reimagine vår egen tillstånd att vara på en rikare och mer öppen väg. Med tanke på allt som står på spel, kommer inte mindre än en radikal återställning att göra; och lagar och rättigheter - för länge verktyg av mänskligt privilegium och exceptionellism - måste återuppfattas om de ska spela en full roll i mänskliga, icke-mänskliga kampar för ett framtida värd att leva.

Denna uppsats publiceras tillsammans med Centrum för Människor och Natur som en del av deras Frågor för en Resilient Future-serie: Vad händer när vi ser oss som separata från eller som en del av naturen? Du är inbjuden att läsa mer svar på denna fråga och dela dina egna reflektioner på humansandnature.org.

Om författaren

Anna Grear är professor i juridik vid Cardiff University, och grundaren och redaktören för Journal of Human Rights and the Environment. Hon är författare till Omdirigering av mänskliga rättigheter: Mot bakgrund av företagets juridiska mänsklighet (2010). Hon bor i Wales.

Denna artikel publicerades ursprungligen på aeon och har publicerats under Creative Commons.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon