När det gäller politik har 2016 varit ett mycket märkligt år minst sagt. Saker som inte "ska hända" - ja, de fortsätter bara att hända.

Pauline Hanson, avskriven som en serieval skadedjur vars bästa dagar låg tillbaka i slutet av 1990-talet, har återvänt till australiensisk politik med en hämnd, vrålar in i senaten med tre andra One Nation-senatorer vid sin sida.

Donald Trump, tidigare avfärdad som skämtkandidat, är en av två huvudkandidater till den kanske viktigaste maktpositionen i världen.

Och låt oss inte glömma Brexit. Vända expertutlåtanden och flest opinionsundersökningsresultat på huvudet visade det sig i folkomröstningen att 52 % av de brittiska väljarna verkligen ville ut ur Europeiska unionen (EU), påstås vara villiga att "begå ekonomiskt självmord".

Vad har reaktionen varit på sådana konstiga händelser? Chock. Flämtar. Sorg. Skakar på huvuden. Och, kanske värst av allt, "tsk-tsk-tsking" hos "folket" som ska veta bättre än att falla för sådana populistiska knep.

I alla dessa situationer där "folket" skulle "vet bättre", har mediakunniga, mainstreampartister, opinionsundersökningar och experter av olika slag blivit förbluffade av resultat som verkade ofattbara.

Min påstående är att detta inte är blips på radarn, inte konstiga engångsföreteelser. Dessa händelser händer över hela världen, där "folket" spottar "eliten" i ansiktet och avvisar det som erbjuds dem.

Vi bevittnar vad jag har kallat Den globala ökningen av populism. Populism, som en gång sågs som ett randfenomen förpassat till en annan era eller bara vissa delar av världen, är nu en stöttepelaren i samtida politik över hela världen, från Amerika till Europa, från Afrika till Asien och Stillahavsområdet.

Populism – en politisk stil som har 1) en vädjan till "folket" kontra "eliten"; 2) användningen av "dåligt uppförande" som påstås vara "olämpligt" för politiker; och 3) frammanandet av kris, sammanbrott eller hot – går ingenstans. Den är här för att stanna. Ju tidigare vi erkänner detta, desto snabbare kan vi göra något åt ​​det.

Vad förklarar populismens framväxt?

För det första är "eliten" på näsan i många delar av världen. Mainstream-partier ses alltmer som oförmögna att kanalisera folkliga intressen, regeringar ses som trängande till globala finanser, och experter blir alltmer misstrodda och ifrågasatta. I många fall, denna cynism är berättigad.

Populister utger sig för att representera ett avbrott från status quo. De säger sig kunna återför makten till "folket". Detta budskap har stor resonans vid denna speciella historiska tidpunkt, där tron ​​på institutioner har rubbats hårt.

För det andra gynnar det skiftande medielandskapet populister. I en tid av kommunikativt överflöd, levererar populister ett enkelt, ofta rubrikskapande budskap som spelar in i massmedias önskan om polarisering, dramatisering och emotionellisering.

Detta gör det möjligt för dem att "bryta igenom" det konstanta bruset och få gratis uppmärksamhet i media. Det finns inget bättre exempel på detta än Trump, vars enstaka tweets inspirerar mediafrenesi, eller, på lokal nivå, australiensiska medias vilja att rapportera varje yttrande av Hanson sedan hennes val.

Dessutom har många populister legat i framkant när det gäller att använda sociala medier för att kommunicera "direkt" med sina följare. Exemplen på Italiens Fem Star Movement, den US Tea Party och Ungerns Jobbik är lärorika här. Den här typen av engagemang är något som mainstream-partierna har tenderat att ligga mycket efter i tiden.

För det tredje har populister blivit mer kunniga och ökat sin dragningskraft under det senaste decenniet. Inom fält av kandidater som ofta verkar vara skurna från ett mycket liknande tyg, sticker populister ut genom bjuda på en föreställning som verkar mer autentisk, mer tilltalande och ofta rent ut sagt mer underhållande än andra politiker.

Detta är något som ofta går förbi i paniken över Trump: mycket av hans överklagande härrör från det faktum att han är underhållande och ofta ganska roligt, utan tvekan en biprodukt av åratal på reality-tv och mediaträning.

Med en tillbakablick på sina dagar på The Apprentice, "skjuter" Donald Trump Barack Obama medan publiken jublar.

{youtube}RPfxyFMUd1k{/youtube}

Även om det kan tyckas trivialt att vara underhållande och underhållande när vi pratar om politik, så har dessa saker betydelse. Populister förstår att samtida politik inte bara är en fråga om att lägga fram en politik för väljarna att rationellt överväga som något slags Homo politicus, utan snarare att tilltala människor med ett fullständigt performativt "paket" som är attraktivt, känslomässigt resonant och relevant.

För det fjärde har populister varit anmärkningsvärt framgångsrika i att inte bara reagera på kriser utan aktivt sträva efter att skapa och vidmakthålla en känsla av kris genom sina framträdanden.

Populistiska aktörer använder denna känsla av kris, sammanbrott eller hot för att ställa "folket" mot "eliten" och associerade fiender, för att radikalt förenkla villkoren och terrängen för politisk debatt och för att förespråka (deras) starkt ledarskap och snabb politisk handling att lösa krisen.

I en tid där det verkar som att vi flipper från kris till kris – den globala finanskrisen, euroområdets kris, flyktingkrisen och en påstådd utbredd ”demokratisk kris” bland annat – har denna taktik visat sig mycket effektiv.

Slutligen är populister ofta bra på att avslöja bristerna i samtida demokratiska system. Populism i Latinamerika och Asien har i många fall varit en förståelig reaktion på korrupta, urholkade och utestängande "demokratiska" system. I Europa, många populistiska aktörers motstånd mot EU eller kraven från Europeisk trojka har lyft fram det "demokratiska underskottet" i hjärtat av elitprojekt.

På liknande sätt har populister ofta utsett sig som den enda sanna rösten som står upp mot globaliseringens ekonomiska och sociala krafter, som många mainstreampartier i stort stöder. Detta innebär att populisterna effektivt kan vädja till dem som befinner sig i spetsen av sådana processer.

Så varför chocken?

Om vi ​​tar dessa faktorer tillsammans är det ingen överraskning att populismen är på frammarsch över hela världen. Människor har mycket giltiga skäl att följa och rösta på populistiska aktörer och gör det i allt större antal.

Låt oss därför släppa överraskningen. Istället för att bli förstummad varje gång en populist gör det bra: när Donald Trump är GOP-nominerad, när Rodrigo Duterte väljs till president i Filippinerna, när Pauline Hanson väljs in i senaten, när Nigel Farages UKIP drömmer bli verklighet, när Österrike kommer nära att välja en högerextrem president – en lista från bara de senaste månaderna – vi måste möta verkligheten.

Det här är inte misstag, inte extremvärden, inte konstiga anomalier. Det är dags att släppa "tut-tutting", skakning på huvudet i misstro och ogillande av dem som röstar på sådana karaktärer. När det är som värst, det här doftar av farlig antidemokratisk elitism.

Sådana handlingar är bara egennyttiga och i slutändan förlamande. Det första steget i att bekämpa populism är att erkänna att det inte är en aberration, utan snarare en central del av samtida demokratisk politik. Först efter att vi insett detta kan vi börja göra något åt ​​det. När det gäller den globala uppgången av populism är acceptans det första steget till återhämtning.

Om författaren

Benjamin Moffitt, postdoktor, Stockholms universitet

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at

Tack för besöket InnerSelf.com, där det finns 20,000+ livsförändrande artiklar som främjar "Nya attityder och nya möjligheter." Alla artiklar är översatta till 30+ språk. Prenumerera till InnerSelf Magazine, som publiceras varje vecka, och Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har publicerats sedan 1985.