President Donald Trump vid kampanjmötet i Tulsa, där han sa att han hade bromsat covid-19-testningen för att hålla siffrorna låga. Vinn McNamee / Getty Images
under en senaste senatsutskottet Utfrågningen om covid-19-krisen sa Dr. Anthony Fauci till lagstiftare att han var oroad över "brist på förtroende för auktoriteter, en brist på förtroende för regeringen."
Han hade anledning att vara orolig. Pew Center rapporterade att den 7 juli bara 17% av människorna i USA har förtroende för regeringen att göra rätt sak. Aldrig i historien om deras undersökningar, som började 1958, har det förtroendet varit så lågt.
Varför är förtroendet så lågt och varför spelar det någon roll, särskilt under en kris – och speciellt under den här krisen?
Ingen lekbok
Ledarskapets dilemmat i modern demokrati har länge varit i fokus för mitt stipendium och undervisning. Jag har frågat vad egenskaper och dygder ledare måste presidera över en regering av, av och för folket. Om det är ett utmanande ämne är det också ett ämne som aldrig saknas. Den nuvarande eran pekar särskilt på vikten av förtroende för ett effektivt och legitimt ledarskap i demokratier.
Berättelsen börjar med en grundläggande demokratiprincip: Ledare kan inte göra vad de vill.
Författarna till Förenta staternas konstitution antog att alla med makt alltid skulle ha möjligheten – och ofta frestelsen – att missbruka den. För att skydda samhället från oregerliga härskare satte de upp en hinderbana av utarbetade procedurer, kontroller och balanser, separerade makter och en stränga rättsstatsprincipen som gällde alla, även de som skrev lagarna.
I detta system blev ineffektivitet och komplexitet dygder. Överläggning trumfade utskick.
Det är inte lätt för ledare att agera, och det är inte meningen att det ska vara det.
Det är ett problem under en kris. Nödsituationer kräver snabba, avgörande steg, ibland improviserade och ofta tänjer på gränserna för formell auktoritet.
[Få det bästa av The Conversation, varje helg. Registrera dig för vårt veckovisa nyhetsbrev.]
Det finns ingen lekbok, och de hinder som är utformade för att förhindra ledare från att göra dåliga saker kan nu hindra dem från att göra nödvändiga saker.
Även John Locke, den brittiske filosofen från 17-talet som var så inflytelserik i den amerikanska strategin för ansvarsskyldighet och begränsad regering, förstod att saker händer. Och när det gör det kan regeringens maskineri visa sig vara för långsamt och besvärligt.
Med ånger men kall realism medgav Locke att när allvarliga hot dyker upp, "det finns ett utrymme kvar för den verkställande makten att göra många valfria saker som lagarna inte föreskriver. "
Diskretion beviljad, förtroende behövs
Den tyska ledaren Angela Merkels coola, mätta och rationella inställning inger förtroende. John MacDougall/AFP via Getty Images
Det är just då förtroende blir avgörande.
Den handlingsfrihet som ges till demokratiska ledare i kristider – det utrymme de har att manövrera – beror helt på hur mycket folket litar på dem. Och det beror på deras kompetens, ärlighet och engagemang för allmänhetens intresse.
En av Dwight Eisenhowers biografer förklarar att disciplin var centralt för hans ledarstil. Eisenhower lutade sig mycket mot experter och hade tålamod och uthållighet för att navigera i regeringens komplexa maskineri. Ibland fick det honom att framstå som försiktig, men få ifrågasatte hans kompetens.
Idag förkroppsligar Tysklands förbundskansler Angela Merkel samma uppsättning färdigheter, en cool, mätt och rationell strategi som inger förtroende. Högt bland hennes ledaregenskaper är en projektion av kompetens, utan tvekan förstärkt av Tysklands framgång med att svara på pandemin.
Financial Times politiska krönikör Gideon Rachman undrar om pandemin i slutändan kommer att bli ett bakslag för populistiska ledare som Boris Johnson i Storbritannien, Jair Bolsonaro i Brasilien och Donald Trump i USA. De verkar förtjusta av politikens teater men uttråkade av detaljerna i att styra. Eftersom deras länder drabbas av några av de värsta effekterna av pandemin, Rachman tror medborgarna kommer att återupptäcka värdet av ren kompetens.
Ärlighet och allmänintresset
Att säga sanningen ger också förtroende.
Men ärlighet är mer än att bara förmedla grundläggande fakta. Det är förmågan att förklara krisen, den uppoffring som krävs och vägen till en lösning.
Under hans "fireside-chattar" var president Franklin Roosevelts lugna, tydliga och tillgängliga förklaringar om depressionens utmaningar avgörande för att lugna nationen. MPI/Getty-bilder
Roosevelt under depressionen, Churchill under andra världskriget, Kennedy under Kubakrisen och Bush i efterdyningarna av 9/11 (åtminstone det omedelbara efterspelet) tilldelades stor handlingsfrihet eftersom de korrekt beskrev och på ett trovärdigt sätt tolkade utmaningen som folket står inför.
I den nuvarande krisen, läkare har berättat de obekväma sanningarna om pandemin. Det har politiska ledare på nationell nivå erbjöd falska förhoppningar och vilseledande information. Det är därför förtroende för medicinsk personal i USA vida överstiger förtroendet för förtroendevalda.
Slutligen ges förtroende när ledare agerar i allmänhetens intresse, inte sitt eget egenintresse.
Det kanske mest fördömliga åtalet i John Boltons bok om hans tid i Trump-administrationen var denna bedömning av presidenten: "Jag är hårt pressad att identifiera ett betydande Trump-beslut under min mandatperiod som inte drevs av omvalsberäkningar."
En Trump-väljare 2016 förklarade hans nyligen ändrade hjärta ännu mer rakt på sak: "Det var som att den här snubben bara gör det för sig själv. Jag trodde att han skulle vara för folket.”
Om den uppfattningen blir utbredd kommer den att tömma allt förtroende som medborgarna har kvar för presidenten. De där Pew-måtten av förtroende är grundläggande uttryck för huruvida medborgarna tror att ledare kommer att överge sina egna omedelbara intressen för att tjäna ett allmänt intresse.
Dr Fauci har rätt. En lösning på pandemin kräver testning, kontaktspårning, masker, social distansering och i slutändan ett vaccin. Det kräver också ledare som är kompetenta, ärliga och engagerade i allmänhetens intresse – ledare som är pålitliga.
Frånvaron av förtroende äventyrar ett effektivt svar på en hälsokris. Men det skapar också en politisk kris, en förlust av tron på demokratin som ett sätt att styra oss själva. Folkhälsan i USA står på spel. Så är demokratins hälsa.
Om författaren
Kenneth P. Ruscio, universitetslektor, Jepson School of Leadership Studies, University of Richmond
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
Relaterade böcker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Den här boken ger lärdomar från historien för att bevara och försvara demokrati, inklusive betydelsen av institutioner, enskilda medborgares roll och farorna med auktoritärism.
Klicka för mer info eller för att beställa
Vår tid är nu: Makt, syfte och kampen för ett rättvist Amerika
av Stacey Abrams
Författaren, en politiker och aktivist, delar sin vision för en mer inkluderande och rättvis demokrati och erbjuder praktiska strategier för politiskt engagemang och väljarmobilisering.
Klicka för mer info eller för att beställa
Hur demokratier dör
av Steven Levitsky och Daniel Ziblatt
Den här boken undersöker varningssignalerna och orsakerna till demokratiskt sammanbrott, och bygger på fallstudier från hela världen för att ge insikter om hur man kan skydda demokratin.
Klicka för mer info eller för att beställa
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Författaren ger en historia om populistiska rörelser i USA och kritiserar den "antipopulistiska" ideologi som han hävdar har kvävt demokratiska reformer och framsteg.
Klicka för mer info eller för att beställa
Demokrati i en bok eller mindre: hur det fungerar, varför det inte gör det och varför det är lättare än du tror att fixa det
av David Litt
Den här boken ger en översikt över demokratin, inklusive dess styrkor och svagheter, och föreslår reformer för att göra systemet mer lyhört och ansvarsfullt.
