Medlemmar av militären som bär på amerikanska arméns specialstyrkor insignier blockerar demonstranter nära Lafayette Park och Vita huset den 3 juni 2020. Drew Angerer / Getty Images
President Donald Trump har meddelat att han överväger skickar den federala militären på gatorna av många amerikanska städer - utöver de som skickas till Washington, DC - i ett försök att kontrollera protesterna och våldet som har uppstått i kölvattnet 25 maj dödandet av George Floyd.
Han har sedan dess beordrade militären att dras tillbaka från huvudstaden, men har inte uteslutit möjligheten att använda trupper i liknande situationer i framtiden.
Dessa åtgärder har lett till utbredda invändningar - inklusive en ursäkt från landets högsta militära tjänsteman för att ha deltagit i Trumps promenad över Lafayette Square den 1 juni. Trumps egna tidigare försvarssekreterare, pensionerade marina general James Mattis, gick längre och uppmanade amerikanerna att "avvisa och håll ansvarsskyldiga de som är i tjänst som skulle göra en hån mot vår konstitution. "
För de flesta amerikaner kan den typen av svar ta olika former, inklusive protest, rösta och kontakta valda representanter. Men medlemmar av de amerikanska beväpnade styrkorna har ett ytterligare alternativ: De kunde vägra att följa sina befälhavares befäl om de trodde att dessa order stred mot deras ed till konstitutionen.
Juridisk makt och moraliska skyldigheter
General Mark Milley, ordförande för de gemensamma stabscheferna, skickade ett militärövergripande memo den 2 juni. pentagon
Som tidigare officerare själva och som nuvarande professorer inom militäretik tar vi inte denna möjlighet lätt. Vi diskuterar ofta med våra klasser det faktum att militära medlemmar är inte tullbundna att följa olagliga order. I själva verket är de det förväntat, och ibland lagkrav, att vägra att lyda dem.
I detta fall har många hävdat att Upprorets lag av 1807 ger presidenten d laglig myndighet för att utplacera militären inom USA för att återställa den civila ordningen. Och på grund av stadens unik konstitutionell status som ett federalt distrikt har presidenten redan lagt federala trupper på gatorna i District of Columbia utan att åberopa den akten.
Militära medlemmar är dock inte befriade från moraliskt ansvar helt enkelt för att order är inom lagens gränser, för de tar också en ed att "stödja och försvara" och "bära sann tro och troskap" till konstitutionen.
Den 2 juni gick ordföranden för de gemensamma stabscheferna - den högst rankade uniformerade officer i den amerikanska militären - så långt som att utfärda ett tjänsteövergripande memo som påminner trupper om den ed, en som kan mycket väl vara på odds med vad presidenten kan beordra dem att göra om han skulle skicka dem tillbaka till amerikanska städer.
Civil kontroll och skälen till principer
Självklart kan det faktum att en militärmedlem oroar sig för en förordnings konstitutionalitet inte vara ett avgörande skäl att inte lyda. Det är vanligtvis rollen som de högre uppe i kommandokedjan - ofta civilt ledarskap - att avgöra om en order är konstitutionell.
Den typen av oro kan mycket väl ha visats de senaste dagarna då höga civila och militära tjänstemän enligt uppgift motstå Trumps önskan om aktiva trupper att bli ännu mer engagerad.
Den amerikanska militären har länge varit tillägnad principen om civil kontroll. Landets grundare skrev konstitutionen som kräver att presidenten, en civil, skulle vara militärchefen. I kölvattnet av andra världskriget gick kongressen ännu längre, omstrukturerade militären och krävde att försvarssekreterare borde också vara en civil.
Ändå de underliggande moraliska skälen som generellt talar för att skjuta upp till civilt ledarskap kanske inte är så enkel när det gäller federala trupper på amerikanska gator.
Tänk till exempel på det faktum att John Adams och Thomas Jefferson oroade sig för en militär som skulle vara lojal mot en viss ledare snarare än till en regeringsform. Madison var orolig för att soldater skulle kunna användas av dem i makten som instrument för förtryck mot medborgarna.
Vi ser grundarnas rädsla förverkligas när president Trump hänvisar till militären som "mina generaler”. Vi ser det igen när en till stor del fredlig demonstration avslutades våldsamt av myndigheterna att skapa ett ögonblick av politisk teater, snarare än av allmänna säkerhetsproblem.
Genom att vägra att följa order om att utplacera till amerikanska städer, kan medlemmar av de väpnade styrkorna faktiskt respektera, snarare än att undergräva, de skäl som i slutändan grundar principen om civil kontroll i första hand. När allt kommer omkring planerade ramarna alltid att det skulle vara det folkets militär snarare än presidentens.
Värdepapper till alla grenar av den amerikanska militären avger sina ed vid en veterandagfirande i Dallas 2012. AP Photo / LM Otero)
Riskerna för militären
Skälen till olydnad i denna typ av fall måste dock vara ännu starkare, för det finns också en lång och viktig tradition för att den amerikanska militären förblir åtskild från politiken.
Militära politiska åtgärder minskar allmänhetens förtroende för militärets sanning, kompetens och pålitlighet.
Olydnadsordrar medför verkligen den risken, för många av presidentens anhängare skulle troligen decry varje soldats vägran att lyda som en partisk fläck på en icke-partisk institution.
Ändå är det inte klart att det finns något sätt att undvika den fläcken om medlemmar av de amerikanska beväpnade styrkorna beställdes tillbaka till amerikanska städer. Inte efter att nationella vakthavare bär kamouflage och bär lastade automatvapen har dragit på dessa vapen uppenbarligen fredliga medborgare. Inte efter ett foto av soldater som bevakat Lincoln Memorial har väckt frågor om vad eller vem de skyddar. Inte efter att medborgare som huvudsakligen varit engagerade i fredlig protest har varit det utsatt för gasbehållare och granater som innehåller gummipellets.
Så om militära medlemmar befinner sig i en tragisk situation där en viss grad av partisanship är oundviklig, skulle de då behöva överväga vilken handlingsplan som skulle plåga militären och vår nation mer. Vissa människor kommer troligtvis att se vägran att följa presidentordern som hyperpartisan. Efter de senaste händelserna skulle andra dock säkert uppfatta militärens närvaro, inte bara som partisan, utan som en förklaring att de människor som de har lagt en ed att försvara ska betraktas inte som medborgare utan som fiender till staten.
Nya kandidater från US Air Force Academy avger sina ed vid examenceremonier 2016. AP Foto / Pablo Martinez Monsivais
Andra risker också
Till skillnad från deras civila ledare, kan militärmedlemmarna inte bara avgå eftersom de inte håller med om en order. Om de inte överensstämmer med lagliga beställningar riskerar trupper att förnedras och fängelsetid.
Men det finns ändå a lång kö av militära hjältar som tar en annan typ av risk - ha det moraliska modet att inte följa omoraliska order. Medan effekten av denna olydnad skulle vara störst om den skulle komma från de som är överst - säger generaler - kan den vara kraftfull på alla nivåer i kommandokedjan.
Det var ju en junior officer som först utsatt den utbredda användningen av tortyr i kriget mot terror och en ännu lägre rangordnaren förhindras ännu mer oskyldiga liv från att gå vilse i Min Lai bymassakr i Vietnam.
Det är därför vi ofta ber våra elever att föreställa sig själva i många olika etiska situationer, både verkliga och föreställda. I den värld där vi befinner oss kan en uppsättning etiska frågor fort bli mycket mer konkret för dem som redan tjänar: Skulle du följa en ordning från en president - denna president - att flytta till en amerikansk stad? Vad kan det betyda för nationen om du gjorde det? Och vad kan det betyda för amerikansk demokrati om du under vissa omständigheter var modig nog att inte göra det?
Om författaren
Marcus Hedahl, docent i filosofi, United States Naval Academy och Bradley Jay Strawser, docent i filosofi, Naval Postgraduate School
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
Relaterade böcker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Den här boken ger lärdomar från historien för att bevara och försvara demokrati, inklusive betydelsen av institutioner, enskilda medborgares roll och farorna med auktoritärism.
Klicka för mer info eller för att beställa
Vår tid är nu: Makt, syfte och kampen för ett rättvist Amerika
av Stacey Abrams
Författaren, en politiker och aktivist, delar sin vision för en mer inkluderande och rättvis demokrati och erbjuder praktiska strategier för politiskt engagemang och väljarmobilisering.
Klicka för mer info eller för att beställa
Hur demokratier dör
av Steven Levitsky och Daniel Ziblatt
Den här boken undersöker varningssignalerna och orsakerna till demokratiskt sammanbrott, och bygger på fallstudier från hela världen för att ge insikter om hur man kan skydda demokratin.
Klicka för mer info eller för att beställa
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Författaren ger en historia om populistiska rörelser i USA och kritiserar den "antipopulistiska" ideologi som han hävdar har kvävt demokratiska reformer och framsteg.
Klicka för mer info eller för att beställa
Demokrati i en bok eller mindre: hur det fungerar, varför det inte gör det och varför det är lättare än du tror att fixa det
av David Litt
Den här boken ger en översikt över demokratin, inklusive dess styrkor och svagheter, och föreslår reformer för att göra systemet mer lyhört och ansvarsfullt.
