Om det bara var så här enkelt. Georgjmclittle/Shutterstock

Valkampanjen i Storbritannien 2019 har varit särskilt nedslående för alla som bryr sig om sanningen. Även etablerade partier har bevisat att de inte är över att använda knep för att manipulera nyheterna. Samtidigt är politiker snabba med att ropa "falska nyheter" om allt de inte håller med om, till och med korrekta historier.

Det konservativa partiet tog fart doktorerar en Keir Starmer-intervju att få honom att verka vägra svara på frågor. Sedan fick en skojare tusentals visningar med en photoshoppad Daily Mirror-sida som hävdade Jo Swinson sköt ekorrar för skojs skull.

En tweet från ett nu avstängt konto lanserade den falska ekorrhistorien och fick mindre än tusen delningar. Men en skärmdump delades på Facebook, där den blev viral. Någon annan lade till historien på den semiprofessionella Medium-sajten, där den delades flitigt innan den togs ner.

En del av detta kan tyckas trivialt eller meningslöst, men även de fånigaste historierna förvränger diskussionen från rationell debatt. Jo Swinson tvingades förneka att han skjutit ekorrar i en tv-intervju, även när delarna växte upp över Facebook.

I andra änden av det tekniska spektrumet, en häpnadsväckande realistisk video av Future Advocacy använde en impressionistisk voiceover-artist och riktiga, manipulerade videor för att visa Boris Johnson och Jeremy Corbyn stödja varandra som premiärminister.

{vembed Y=Pm46pM5LQ-g}

Sådana förfalskningar är inte olagliga, även om Future Advocacy anser att de borde vara det, och vissa amerikanska lagstiftare har flyttat för att förbjuda dem inför ett val.

Samtidigt utnyttjade de konservativa allmänhetens önskan att försöka sortera förfalskningar från fakta genom att byta namn på sitt presskontors Twitter-konto till "UK Factcheck", som efterliknade den etablerade oberoende FullFact.

Så, med så mycket officiellt sanktionerat och välskapat vilseledande innehåll som finns där ute, hur kan du avgöra om en onlineberättelse faktiskt är sann?

En enkel sak att börja med är att fråga vem den ursprungliga affischen är. Har den här personen en historia av ovanliga påståenden eller kanske det här verkar vara en nyskapad profil? Är webbplatsen som är värd för innehållet något ovanligt, kanske slutar den med något annat än standarden .co.uk eller .com?

Se sedan bortom den upprörande rubriken och läs hela historien. Rubriken kan aldrig ge hela bilden och kan bara vara clickbait. Kontrollera allt innehåll. Finns det felstavningar eller dålig grammatik? Klicka dig vidare på länkarna i berättelsen – säkerhetskopierar de det?

Om bilder är inblandade kan de sökas efter med hjälp av omvänd bildsökning för att hitta originalbilden. Finns det på någon ansedd sida?

Låt dig inte distraheras av officiellt utseende formulär eller varumärken. Forskning visar att blinda är det bättre på att upptäcka bedrägerier eftersom de inte distraheras av logotyper.

Hur ofta kollar du egentligen?

Alla dessa saker är relativt lätta att kontrollera. Men de flesta läsare gör bara dessa kontroller om de redan misstänker att historien inte är sann. Och häri ligger det verkliga problemet, inte med teknisk trolldom utan bekräftelsebias – inte på din dator utan i ditt huvud.

Först, studera efter studera visar att de flesta människor är mycket mer benägna att välja berättelser att läsa som stämmer överens med deras redan existerande övertygelser. Att läsa dessa berättelser förankrar sedan deras övertygelse ytterligare. Om en berättelse matas in i en befintlig uppsättning övertygelser, är det mycket mer sannolikt att den accepteras utan att ifrågasättas.

För att gå tillbaka till vårt första exempel, om du redan tror att Labour-politiker aldrig ger ett rakt svar, är det mer sannolikt att du klickar på en manipulerad video där Keir Starmer ser förvirrad ut, med rubriken "Labour har ingen plan för Brexit".

Det är mer sannolikt att du tror det, utan att ta hänsyn till källan. Det används sedan som bevis på din ursprungliga tro, vilket stärker din uppfattning om att Labour-politiker är opålitliga.

Detta är viktigt eftersom det leder till mer extrema och förankrade övertygelser. Hillary Clinton är inte bara en politiker som du inte skulle bry dig om att rösta på – hon är en brottsling som borde låsas in (eller så tror många Donald Trump-anhängare).

Vad kan man göra åt detta? Intressant nog tyder forskning på att skapa nyheter lite svårare att förstå kan göra läsarna mindre extrema. Detta verkar bero på att läsarna måste ägna mer uppmärksamhet åt en "oflytande" text. Genom att engagera sina hjärnor gör de bättre bedömningar om innehållet – men effekten fungerar bara om läsarna inte försöker multitaska.

Men eftersom webbplatser konkurrerar om ögonen är det få företag som försöker göra sitt innehåll lite för svårt för sina läsare.

I slutändan kan det bästa rådet vara att hålla sig till välrenommerade nyhetsleverantörer, som BBC eller Times. Trots alla sina fel har de åtminstone utbildade, namngivna, ansvarsfulla yrkesmän med ett engagemang för ärlig journalistik.

Om författaren

Amy Binns, universitetslektor, journalistik och digital kommunikation, University of Central Lancashire

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

böcker_självhjälp