Säkerhet, men till vilken kostnad? Solarisys / Shutterstock
1968, på höjden av den sista stora influensapandemin, dog minst en miljon människor världen över, inklusive 100,000 XNUMX amerikaner. Det året AMM Payne, professor i epidemiologi vid Yale University, skrev:
Under erövringen av Mount Everest är allt mindre än 100% framgång misslyckande, men i de flesta smittsamma sjukdomar står vi inte inför uppnåendet av sådana absoluta mål, utan snarare med att försöka reducera problemet till acceptabla nivåer, så snabbt som möjligt, inom gränserna för tillgängliga resurser ...
Det budskapet är värt att upprepa eftersom splittringen mellan dem som söker ”absoluta mål”Kontra de som söker”acceptabla nivåer”Är mycket tydligt i den nuvarande pandemin. Den 21 september 2020, BMJ rapporterade den åsikten bland brittiska forskare är delad om det är bättre att fokusera på att skydda dem som är mest utsatta för allvarlig COVID eller att införa låsning för alla.
En grupp på 40 forskare skrev ett brev till Storbritanniens överläkare och föreslog att de skulle sträva efter att "undertrycka viruset i hela befolkningen".
In ytterligare ett brev, föreslog en grupp på 28 forskare att ”den stora variationen i risker efter ålder och hälsotillstånd antyder att skadan som orsakas av enhetlig politik (som gäller alla personer) kommer att uppväga fördelarna”. I stället efterlyste de en ”riktad och evidensbaserad strategi för COVID-19-politiska svaret”.
En vecka senare vetenskapsförfattare Stephen Buranyi skrev ett stycke för Guardian och hävdade att positionerna i brevet med 28 författare representerar en liten minoritet forskare. "Det överväldigande vetenskapliga samförståndet ligger fortfarande i en allmän avstängning", hävdade han.
Några dagar senare skrev över 60 läkare ytterligare ett brev säger: "Vi är oroliga på grund av ökande data och den verkliga världsupplevelsen, att enspårssvaret hotar fler liv och försörjning än Covid-liv räddade."
Denna fram och tillbaka kommer utan tvekan att fortsätta under en tid ännu, även om de inblandade förhoppningsvis kommer att se motsatta vetenskapliga åsikter och åsikter som en gåva och en möjlighet att vara skeptiska och lära sig snarare än som ett "rivaliserande läger".
Vetenskapligt samförstånd tar tid
Det finns frågor, såsom global uppvärmning, där det finns vetenskaplig enighet. Men konsensus tar decennier, och COVID-19 är en ny sjukdom. Okontrollerade experiment i låsning pågår fortfarande och de långsiktiga kostnaderna och fördelarna är ännu inte kända. Jag tvivlar mycket på att de flesta forskare i Storbritannien har en fast syn på huruvida pubträdgårdar eller universitetsområden ska stängas eller inte. Människor jag pratar med har en rad åsikter: från de som accepterar att sjukdomen nu är endemisk, till de som undrar om den fortfarande kan utrotas.
Vissa föreslår att någon epidemiolog som inte tår på en viss linje är misstänkt eller inte har gjort tillräckligt modellering och att deras åsikter inte borde ha stor vikt. De fortsätter att avfärda åsikter från andra forskare och akademiker som inte är vetenskapsmän som irrelevanta. Men vetenskap är inte ett dogme, och synpunkter behöver ofta modifieras mot bakgrund av ökad kunskap och erfarenhet. Jag är en geograf, så jag är van att se sådana spel av akademisk hierarki spelas ovanför mig, men jag oroar mig när människor tillgriper sina kollegor snarare än att erkänna att kunskap och omständigheter har förändrats och omprövning är nödvändig.
En dyster kalkyl
Är botemedlet värre än sjukdomen? Det här är frågan som för närvarande delar oss, så det är värt att överväga hur det kan besvaras. Vi måste veta hur många som skulle dö av andra orsaker, till exempel av självmord (inklusive barnmord) som annars inte skulle ha inträffat, eller leversjukdom från ökningen av alkoholkonsumtion, från cancer som inte diagnostiserats eller behandlats, för att bestämma vid vilken tidpunkt en viss politik tog fler liv än de räddade. Och vilket värde bör du lägga på de förlorade eller skadade liv mot de ekonomiska konsekvenserna?
Vi lever inte i en perfekt värld med perfekta data. För barn, där risken för dödsfall från COVID är nästan noll och risken för långtidseffekter anses vara mycket låg, är det lättare att väga upp de negativa effekterna av att inte gå i skolan eller att fånga dem i hushåll med stigande våld i hemmet.
För universitetsstudenter, som oftast är unga, kan en liknande uppsättning beräkningar göras, inklusive uppskattning av "kostnaden" för infektionen nu, kontra kostnaden för att få den senare, eventuellt när studenten är hos sina äldre släktingar vid jul. Med äldre människor skulle dock kalkylen - även i en perfekt värld - bli alltmer komplex. När du är väldigt gammal och har mycket lite tid kvar, vilka risker skulle du vara villig att ta? En äldre man berömt hävdade: "Inget nöje är värt att ge upp för ytterligare två år i ett geriatriskt hem i Weston-super-Mare."
En ny tidning, publicerad i Nature, föreslår att även i Hong Kong, där överensstämmelsen med maskbärning har varit över 98% sedan februari, är lokal eliminering av COVID inte möjlig. Om det inte är möjligt där kan det inte vara möjligt någonstans.
På den ljusare sidan, på andra håll, har äldre skyddats även när överföringshastigheterna är höga och de totala resurserna är låga. I Indien, en ny studie fann att ”det är troligt att stränga hemma-beställningar för äldre indiska vuxna, tillsammans med leveranser av väsentliga saker genom social välfärdsprogram och regelbundna interaktioner med hälsoarbetare i samhället, bidrog till lägre exponering för infektion inom denna åldersgrupp i Tamil Nadu och Andhra Pradesh. ”
Men att minimera dödlighet är inte det enda målet. För de som inte dör, resultatet kan fortfarande vara långvarig och svår svaghet. Det måste också tas med i beräkningen. Men om du inte är säker på att en viss åtgärd för att låsa ner kommer att göra mer nytta än skada, i rundan, ska du inte göra det. 1970, strax innan han blev dekan för London School of Hygiene and Tropical Medicine, CE Gordon Smith skrev:
Den väsentliga förutsättningen för alla goda folkhälsoåtgärder är att noggranna uppskattningar bör göras av deras fördelar och nackdelar, både för individen och samhället, och att de endast bör genomföras när det finns en betydande fördelningsbalans. I allmänhet har denna etik varit en god grund för beslut i de flesta tidigare situationer i den utvecklade världen, men eftersom vi överväger kontrollen av mildare sjukdomar tas helt olika överväganden som bekvämlighet eller produktivitet i industrin in i dessa bedömningar.
Nuvarande övertygelser om var balans mellan fördelar och nackdelar förändras. Retoriken med "rivaliserande läger" måste avslutas. Ingen enskild eller liten grupp representerar majoritetens syn.
Om författaren
Danny Dorling, Halford Mackinder Professor i geografi, University of Oxford
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
böcker_
