Shutterstock

Vänner, familj, älskare – dessa är tre stöttepelare i våra intima liv. Vi förväntar oss vanligtvis att familjerelationer är solida, huvudsakligen för livet. I våra romantiska liv söker vi efter "den" att vara med hela livet.

Vänskaper verkar mindre viktiga, åtminstone i jämförelse. Det är lätt att tänka på vänner som människor som kommer och går med livets årstider. Detta kan vara en stor missräkning. Det finns ett fall att göra att vänskap inte är det tredje hjulet för dessa andra, mer betydelsefulla relationer.

Att förlora vänner kan vara extremt smärtsamt. Jag arbetade som prästvigd i den anglikanska kyrkan när jag gav upp min tro och sprang iväg med en kollega i kyrkan (som fortfarande är mitt livs kärlek). Detta fick djupgående konsekvenser, som ni mycket väl kan föreställa er. En av de mest smärtsamma var att jag nästan över en natt förlorade nästan alla mina vänner.

Jag minns att jag åt lunch med en av dem månaderna efter mitt plötsliga fall från nåd. Vi hade varit bästa vänner sedan gymnasiet. Vi hade flyttat hemifrån tillsammans, delat rum tillsammans, spelat gitarr tillsammans. Vi hade varit oskiljaktiga.

Jag försökte förklara för honom vad jag tänkte, varför jag inte kunde tro det jag brukade tro. Han såg mig i ögonen och sa avslutningsvis att problemet inte var kristendomen. "Problemet är du."

Han vägrade komma till mitt bröllop. Det var 17 år sedan och jag tror inte att vi har pratats om sedan dess.

Filosofer – både antika och moderna – har mycket att säga om vänskap. Aristoteles teoretiserade om vänskap och har påverkat vårt tänkande om det sedan dess. I samtida har filosofer som AC Grayling skrivit hela böcker om det.

Men vänskap förblir förbryllande – inte minst för att det är svårt att skilja den från andra typer av kärleksrelationer. Det är här min favoritfilosof – Friedrich Nietzsche – är till hjälp. Från hans arbete kan vi se att vänskap inte bara står vid sidan av dessa andra typer av relationer – det kan vara en del av dem.

Vikten av att vara annorlunda

Så vad är ingredienserna för hållbara, fantastiska vänskaper?

Nietzsches första insikt handlar om skillnad: stora vänskaper hyllar verkliga skillnader mellan individer.

Detta kan jämföras med ett vanligt ideal som människor har om romantik. Vi verkar vara besatta av romantisk kärlek som nyckeln till ett tillfredsställande liv. Att bli kär, och att bli kär för livet, är tänkt att vara det högsta relationsmålet. Vi ser det i filmer (nästan varje romantisk komedi och sitcom-riff på denna idé), musik (vilket ofta har att göra med den personliga katastrofen att inte hitta sann kärlek) och konst.

Nietzsche är inte så stor på romantisk kärlek. En av hans invändningar är att romantisk kärlek kan visa sig som en önskan att försvinna in i den andra personen, ett slags ömsesidig självupplösning. I en kort text som heter "Love makes the same", skriver han:

Kärleken vill bespara den person som den ägnar sig åt varje känsla av att vara en annan […] det finns inget mer förvirrat eller ogenomträngligt skådespel än det som uppstår när båda parter är passionerat förälskade i varandra och båda följaktligen överger sig själva och vill vara samma som varandra.

Bortsett från om all romantisk kärlek är så här (eller bara ohälsosamma versioner av den), tror jag att det finns en viss sanning här. Människor som är "kära" kan falla i fällan att vara besittande och kontrollerande. Det är inte svårt att förstå detta som en önskan att utplåna skillnader.

Som kontrast är Nietzsche stor på vänskap som en sorts relation som maximerar skillnaden. För honom är en bra anledning att bjuda in någon i ditt personliga liv för att de erbjuder ett alternativt och oberoende perspektiv. I Så talade Zarathustra skriver han:

I sin vän ska man ha sin bästa fiende. Du bör stå honom närmast i hjärtat när du gör motstånd mot honom.

Uppenbarligen är inte alla vänskaper så här. Jag tänker på australiensiska idealet om "kompisen": någon som alltid har din rygg, som alltid försvarar och skyddar, som alltid hjälper, inga frågor. Enligt Nietzsche innehåller stor vänskap dock en förväntan om att den andra personen ska dra sig undan, trycka tillbaka, kritisera. En god vän kommer ibland att motarbeta dig – bli din fiende.

Intim kunskap

Det kanske inte verkar möjligt att inkludera äkta fiendskap och motstånd i ditt intima liv, men jag skulle hävda att det är både möjligt och användbart att ha personlig fiendskap i en intim relation. Endast någon som känner dig intimt kan veta hur man bäst kan motarbeta dig om de ser dig göra misstag eller utagera; endast någon med en djup och personlig uppskattning av ditt inre arbete kan vara din fiende för att hjälpa dig.

Detta är kärnan i stor vänskap. Och vi kan se här hur man löser problemet med bad romance. AC Grayling, en framstående brittisk filosof, har reflekterat över problemet med romantik och vänskap i sin bok Vänskap (2013). Harr kan inte undgå det grundläggande antagandet att vänskap och romantik är separata typer av upplevelser, att den ena inte kan blandas med den andra. Och för honom "trumfar" vänskap alla andra typer av relationer.

Men för att en romantisk attraktion ska bestå och vara stödjande och tillfredsställande måste den baseras på stor vänskap – vänskap som inkluderar ett firande av olikhet, till och med till den grad att kritisk reflektion och motstånd välkomnas.

Svårigheten vi har med denna idé speglar en allmän trend mot likhet i våra sociala liv. Detta förvärras av vår online existens. Vi lever i en digital värld som drivs av algoritmer utformade för att pressa oss en miljon människor som tänker och känner på samma sätt som vi gör.

Att ha en användbar umgängeskrets, och kanske till och med ett välfungerande samhälle, kan inte handla om likhet – samma värderingar, idéer, övertygelser, riktningar, livsstilar. Skillnaden är väsentlig. Men för att detta ska fungera måste vi kunna ockupera samma utrymme med människor som är väldigt olika oss, utan att ta illa upp eller fly eller bli aggressiva eller våldsamma.

Faktum är att uppskattning av djup skillnad är ett av tecknen på sann intimitet. Det här är den stora vänskapens konst, en konst som vi verkar ha förlorat. Att återerövra det kommer att ge större sociala fördelar.

Jag drömmer om en sökmotor som jag kallar "Gaggle". Den tar alla avslag från en Google-sökning, de saker som inte passar din profil, och skickar dessa resultat till dig. På så sätt kunde vi andas den friska luften av nya och oväntade idéer och möta konstiga människor med konstiga synsätt på livet och konfrontera etiska och moraliska system.

Att ge och ta

En annan insikt från Nietzsche har att göra med att ge och ta. Hans idé om bra vänskap tyder på att det är OK att vara självisk i våra mest intima relationer.

Själviskhet har ett fruktansvärt rykte. Vårt samhälle demoniserar det och fetischiserar osjälviskhet istället. Detta har effekten att få oss att må dåligt över att vara själviska. Som Nietzsche uttrycker det:

Trosan om egoismens förkastlighet, predikad så envist och med så mycket övertygelse, har på det hela taget skadat egoismen […] genom att beröva egoismen dess goda samvete och säga att vi ska söka i den den sanna källan till all olycka.

Tanken att självuppoffring är moraliskt och själviskhet är omoraliskt har en lång tradition. Det kan härledas till vårt samhälles rötter i den kristna tron. Tanken att offra sig själv för någon annan på något sätt är gudliknande är inskriven i kristen tro: Jesus dog för att rädda oss från våra synder, Gud Fadern gav upp sin ende Son, och så vidare.

Detta kommer tillbaka till vår besatthet av kärlek, men inte romantisk kärlek den här gången. Det är snarare den sortens kärlek där du sätter andra människor före dig själv som ett slags relationsmål. Att offra sig själv för andra hyllas ofta som en stor moralisk bedrift.

Jag tror att denna idé om uppoffring särskilt gäller våra familjeförhållanden. Det finns en förväntan om att mödrar och fäder (men särskilt mammor) kommer att offra sig själva för sina barns välmående. När föräldrarna åldras, finns det en förväntan att deras barn kommer att göra uppoffringar. När ekonomiska eller andra problem slår till – syskon går in för att hjälpa till.

Denna moral av osjälviskhet är, enligt min mening, berövad. Men det är också en reaktion mot det. Du ser det senare överallt i världen av "inspo-citat", där själviskhet är kung: självmedkänsla, självkärlek, egenvård. Det finns överallt.

Att reagera kraftigt mot något tomt är i sig självt tomt. Paradigmet är fel. Nietzsche erbjuder oss ett alternativ:

Detta är idealisk själviskhet: att ständigt vaka över och ta hand om och hålla våra själar stilla, så att […] vi vakar över och vårdar till allas bästa.

Tänk på det så här. Självbekymmer och omtanke om andra utesluter endast varandra om det finns en begränsad mängd "oro" att sprida runt. Om det vore sant, skulle du behöva välja om du vill skämma bort dig själv eller ge det till andra.

Men hur får vi en oändlig mängd "oro" att sprida runt? Vi letar efter en sorts psykologisk kärnfusion: en oändligt självförsörjande och självgenererande källa till oro för andra.

Det här är inte så svårt som det låter. Det finns en sorts relation som tillåter detta. Du gissade rätt: bra vänskap.

Eftersom vänskap insisterar på skillnad, skapar den utrymme för två individer att vårda sig själva så att var och en har något att ge den andra personen. Eftersom du inte försöker assimilera en sann vän i en version av dig själv, är du fri att göra vad som helst för att bygga upp deras personliga resurser.

Detta betyder att det är OK att vara i ett förhållande för vad du kan få ut av det. Du kan vara i en vänskap – en riktigt bra sådan – själviskt.

Dygd, nöje, fördel

Detta kan vara svårt att ta till sig, främst för att det utmanar den moraliska övertygelsen om osjälviskhet. Och det är inte bara vårt kristna arv som leder oss in på den här vägen. Du kan se något liknande hos Aristoteles, som trodde att vänskap var baserad på en av tre saker: dygd, nöje eller fördel.

Dygdsvänskap handlar om att känna igen varandras egenskaper eller "godhet". Nöjesvänskap handlar om den njutning en person kan få av en intim koppling. Fördelar med vänskap baseras på vad varje person kan vinna på den andra.

För Aristoteles är dygdvänskap de mest perfekta, eftersom de verkligen är ömsesidiga. De andra två typerna leder inte till idealisk vänskap, eftersom de lätt blir ensidiga. Med andra ord, den högsta formen av vänskap är en där du inte använder din vän för något annat (egoistiskt) mål. Du värdesätter dem för vem de är i sig själva.

Jag är ingen expert på aristotelisk filosofi, men jag har många frågor om detta tillvägagångssätt. Tänk om det "goda" i någon ger dig njutning? Tänk om någons främsta dygd är compersion – förmågan att njuta av någon annans njutning? Vad händer om någon vill att du ska vara deras vän så att de kan ge dig någon form av fördel?

Jag tror att Nietzsches idé om ideal själviskhet fungerar bra med hans vänskapsideal. Istället för att se relationer som ögonblicksbilder – antingen är du i det för dig själv, eller så är du i det för att hjälpa den andre – kan vi se dem som en cykel som upprepas över tiden.

I fina vänskaper ger man men man tar också. Det finns utrymme för dig att vara självisk – att fylla på så att säga. Du gör detta antingen i ensamhet eller så drar du på dina vänner. Detta kan hända under en säsong, men sedan, efter att ha "fyllt på", har du de personliga och känslomässiga resurserna att ge tillbaka.

Nyckeltanken är att ta hand om dig själv och omtanke om andra är sammanflätade. Ett av de viktigaste sätten att ta hand om sig själv är att skapa goda vänskaper.

Tävling

Det är i denna begränsade mening som jag tror att vi kan se goda familjerelationer som också underbyggs av en fantastisk vänskap. Det handlar inte om att vara bästa kompisar med dina barn eller dina föräldrar eller dina syskon. Även som föräldrar och barn kan vi tänka noga på hur mycket vi ger, och hur mycket vi tar, och vara OK med båda.

Denna idé om vänskap har ett bredare sammanhang, vilket kan ses i Nietzsches sätt att tänka om relationer i allmänhet. Han börjar med de gamla grekerna, för vilka tävlingen var en viktig del av deras sociala liv.

Tävlingar etablerade en gemensam baslinje för excellens. De var centrala för idrotten (som i de olympiska spelen), såväl som för konst- och kulturlivet. Poeter, offentliga talare, gitarrspelare – alla deltog i offentligt dömda tävlingar. Vinnarna fastställde standarder för excellens för alla att fira, inklusive förlorarna.

Nietzsche anpassar denna idé till sin etik. För honom är tävlingen i centrum för varje intim mänsklig koppling. Det är helt naturligt för människor att sträva efter att uttrycka sig själv. Och om alla gör detta hela tiden kommer vi oundvikligen att sträva mot varandra på något sätt. Detta beror inte på fientlighet eller illvilja, inte ens av konkurrenskraft, där målet helt enkelt är att vinna. För Nietzsche är det precis som vi är.

Det är därför vänskap är så viktigt. Det är den form av relation som är bäst lämpad för att upprätthålla tävlingar mellan individer, utan ilska eller dominans. Den häpnadsväckande innebörden av hans tillvägagångssätt är att för att alla slags mänskliga relationer ska fungera måste den ha stor vänskap i kärnan.

Om författaren

Neil Durrant, adjungerad kollega, Macquarie University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

books_friendship