Det fria ordets stora tält: dygd eller last?

: By John Corvino, Wayne State University

Tack för besöket InnerSelf.com, där det finns 20,000+ livsförändrande artiklar som främjar "Nya attityder och nya möjligheter." Alla artiklar är översatta till 30+ språk. Prenumerera till InnerSelf Magazine, som publiceras varje vecka, och Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har publicerats sedan 1985.

bryta

I det "stora tältet"-filosofin om yttrandefrihet, ju fler åsikter, desto bättre. Men hur håller det i praktiken? imageBROKER/Manuel Kamuf via Getty Images

Människor hyllar ofta dygden med öppenhet, men kan det bli för mycket av det goda?

Som en högskoledekanus, jag observerar regelbundet campuskontroverser om Israel-Hamas-kriget, rasrelationer och andra heta frågor. Många av dessa handlar om det fria ordet – vad studenter, lärare och inbjudna talare bör och inte bör få säga.

Men tvister om yttrandefrihet handlar inte bara om tillstånd att tala. De handlar om vem som hör hemma vid bordet – och om det finns gränser för vilka synpunkter vi bör lyssna på, argumentera med eller tillåta att ändra uppfattning. Som en filosof som jobbar på "kulturkrigsfrågor, Jag är särskilt intresserad av vad yttrandefrihetskonflikter lär om värdet av öppenhet.

Pratar tillsammans i det "stora tältet"

Yttrandefrihetsförespråkare finner ofta inspiration i 19-talsfilosofen John Stuart Mill, som argumenterade för vad vi skulle kunna kalla ett "stort tält" tillvägagångssätt: att engagera sig i en mängd olika synpunkter, inklusive de som slår dig som felaktig. Trots allt, Mill skrev, du kan ha fel. Och även om du har rätt kan åsiktskrocken skärpa dina skäl.

Vissa kritiker anser att Mills argument inte har slitits bra, särskilt i en tid av demagogi och "falska nyheter". Behöver jag verkligen lyssna på människor som tror att jorden är platt? Förintelseförnekare? Mina släktingars knasiga konspirationsteorier vid julbordet? Vems fördel skulle en sådan öppenhet tjäna?

Det primära argumentet för det stora tältet har sina rötter intellektuell ödmjukhet: korrekt erkänna begränsningarna för vad var och en av oss vet. I en mening är det ett erkännande av mänsklig felbarhet – som, i kombination med hybris, kan få katastrofala resultat.

Mer positivt, intellektuell ödmjukhet är ambitiös: Det finns mycket att lära ännu. Viktigt är att intellektuell ödmjukhet inte betyder att man saknar moraliska övertygelser, än mindre önskan att övertyga andra om dessa övertygelser.

Efter att ha ägnat flera decennier åt att förespråka samkönade äktenskap – inklusive deltagande i dussintals campusdebatter och två punkt-kontrapunkt böcker – Jag är övertygad om värdet av engagemang med "den andra sidan." Samtidigt är jag mycket medveten om dess kostnader. När allt kommer omkring tror jag att idéernas marknadsplats borde ta fel på ett stort tält.

John Corvino och Maggie Gallagher 2012, under en av deras många debatter om samkönade äktenskap.

Gränserna för att lyssna

Samtida filosofen Jeremy Fantl hör till de som oroar sig över det stora tältets kostnader. I sin bok "Det öppna sinnets begränsningar", Fantl noterar att vissa argument är smart bedrägliga, och att engagera sig med dem öppet kan faktiskt undergräva kunskapen. Föreställ dig ett svårt att följa matematiskt bevis, dess brist svår att upptäcka, som indikerar 2 + 2 = 5.

Intressant nog ser Fantl sin hållning som överensstämmande med intellektuell ödmjukhet: Ingen är expert på allt, och vi är alla osannolikt att upptäcka felaktigheter i komplexa vilseledande argument utanför vår expertis.

Det finns en annan oroande kostnad för att engagera sig i vilseledande motargument: Vissa av dem skadar människor. Att fördomsfritt engagera sig i förintelseförnekelse, till exempel – att behandla det som ett alternativ på bordet – är att misslyckas med att uttrycka lämplig solidaritet med judar och andra offer för nazistregimen. Att engagera sig i dessa åsikter kan mer än att kränka sig göra någon delaktig i pågående förtryck, möjligen genom att undergräva utbildning om folkmord och etnisk rensning.

Vad sägs om slutent engagemang – det vill säga att engagera sig i motsatta synpunkter helt enkelt för att motbevisa dem offentligt?

Fantl medger att ett sådant engagemang kan ha värde men oroar sig för att det ofta är ineffektivt eller oärligt. Ineffektivt, om du säger till dina motståndare från början "Du kommer inte att ändra mig" - en konversationsstopp om något är det. Oärligt, om du låtsas engagera dig fördomsfritt när du verkligen inte är det.

Lär dig samtidigt som du övertygar

Enligt min uppfattning missförstår Fantl målen för engagemang och skapar därmed en falsk kontrast mellan öppenhet och slutenhet. Det finns ett utrymme mellan dessa två ytterligheter – och det kan vara där de mest konstruktiva samtalen sker.

Tänk igen på mitt förespråkande för samkönade äktenskap. När jag debatterade motståndare som t.ex Glenn Stanton av fokus på familjen och Maggie Gallagher från National Organization for Marriage – en framstående ideell grupp som motsätter sig samkönade äktenskap – trodde jag starkt att jag hade rätt och att de hade fel? Självklart gjorde jag det. Och naturligtvis trodde de på det omvända. Förväntade jag mig att de skulle övertyga mig om att min ståndpunkt om samkönade äktenskap var fel? Nej, aldrig – och det gjorde de inte heller.

I den meningen kan man säga att jag inte var öppensinnad.

Å andra sidan var jag öppen för att lära av dem, och det gjorde jag ofta. Jag var öppen för att lära mig deras bekymmer, perspektiv och insikter, och insåg att vi hade olika erfarenheter och expertområden. Jag var också öppen för att bygga relationer för att främja ömsesidig förståelse. I den meningen var jag ganska öppensinnad.

Publikmedlemmar som närmade sig debatterna med liknande öppenhet skulle vanligtvis säga efteråt: "Jag har alltid trott att den andra sidan trodde [X], men jag inser att jag måste tänka om." Till exempel tenderade min sida att anta att Maggies och Glenns argument i första hand skulle vara teologiska – det var de inte – eller att de hatade homosexuella – det gör de inte. Deras sida tenderade att anta att jag inte brydde mig om barns välfärd – tvärtom – eller att jag tror att moral är en "privat sak", vilket jag med eftertryck inte gör.

Förnuft och respekt

Samtidigt fanns det framstående personer vars ståndpunkt i äktenskapsfrågan förändrades.

David Blankenhorn, grundare av tankesmedjan Institute for American Values, hade varit en motståndare till samkönade äktenskap i många år, om än en som alltid kände igen något gott på båda sidor av debatten. Så småningom kom han till tro att istället för att hjälpa barn, som han hoppats, tjänade motståndet mot samkönade äktenskap i första hand till att stigmatisera homosexuella medborgare.

Så ibland kan åsiktskrockar överraska dig – precis som Mill misstänkte.

Betyder detta att jag rekommenderar att man söker upp Förintelseförnekare för dialog? Nej. Vissa åsikter är verkligen bortom sken, och regelbundet engagemang har minskande avkastning. Det är bara så många timmar på dygnet. Men den hållningen bör antas sparsamt, särskilt när experter i det relevanta samhället är i konflikt.

Istället rekommenderar jag att följa Blankenhorn som modell, på minst tre sätt.

För det första, medge motsatt bevisning även när den bevisningen är obekväm. Att göra det kan vara svårt i en miljö där människor oroar sig för att om de ger den andra sidan en tum, kommer de att ta en mil. Blankenhorns motståndare tog ofta glatt tag i hans eftergifter, till exempel som om en enda positiv punkt avgjorde debatten.

Men att hålla övertygelser proportionerliga mot bevis är nyckeln till att gå förbi polariserat gridlock – för att inte tala om att upptäcka sanningen. Blankenhorn har faktiskt gjort det sedan dess grundade en organisation med det uttryckliga målet att överbrygga partisklyftorna.

För det andra, sträva efter att se vad bra det finns på andra sidan, och när du gör det, erkänn det offentligt.

Och för det tredje, kom ihåg att brobyggande till stor del handlar om relationsbyggande, vilket skapar ett utrymme för tillit – och i slutändan en djupare dialog.

Sådan dialog kanske inte alltid avslöjar sanningen, som Mill hoppades att den skulle göra, men den erkänner åtminstone att vi alla har mycket att lära.

John Corvino, dekanus vid Irvin D. Reid Honours College och professor i filosofi, Wayne State University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

bryta