Hur vår motståndskultur inte tjänar sanningen

: By Martin Lenz

Tack för besöket InnerSelf.com, där det finns 20,000+ livsförändrande artiklar som främjar "Nya attityder och nya möjligheter." Alla artiklar är översatta till 30+ språk. Prenumerera till InnerSelf Magazine, som publiceras varje vecka, och Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har publicerats sedan 1985.

bryta

Nero och Seneca (1904), av Eduardo Barrón Gonzáles. Foto med tillstånd Museo Nacional del Prado, Madrid

Filosofiska diskussioner, vare sig de är i en professionell miljö eller i baren, består ofta av att utropa misstag i vad som har föreslagits: "Det här är mycket bra, men ..." Denna motsatsstil firas ofta som sanningsfrämjande. Att eliminera falska antaganden verkar lämna oss med sanning på idéernas marknad. Även om detta är en ganska genomgripande praxis (till och med jag utövar det just nu) tvivlar jag på att det är en särskilt bra metod för filosofiska diskussioner. Avsaknaden av framsteg i filosofiskt utbyte av motsatser kan vila på en enkel men problematisk arbetsdelning: i professionella miljöer som samtal, seminarier och tidningar kritiserar vi standardiserat andras, snarare än våra egna, åsikter. Samtidigt riskerar vi helt klart vårt rykte mycket mer när vi föreslår en idé snarare än att kritisera den. Detta försämrar systematiskt förespråkare för (nya) idéer.

Motstridskritik drivs ofta av en binär förståelse av idéer. Påståenden är antingen sanna eller falska; argument är antingen giltiga eller ogiltiga. Om denna förståelse är korrekt, verkar uteslutningen av falska eller ogiltiga punkter verkligen lämna oss med riktiga idéer. Om så var fallet, skulle kritik verkligen vara ett bra sätt att svara på förespråkaren av en idé. Men hur väl fungerar det i praktiken? Filosofen Catherine Hundleby vid University of Windsor i Ontario analyseras hur argumentation lärs studenter och drog slutsatsen att ”argumentreparation”, där förespråkarna för en position reviderar sitt argument som svar på kritik, är i hög grad försummas. Istället är det som framhävs snabba verktyg för att utvärdera argument genom att sätta ”falska etiketter” på dem. Detta är mindre användbart än man skulle kunna tro eftersom det är rent negativt.

Fortfarande kan du tänka att om argument eller påståenden är defekta, att påpeka svagheter så småningom kommer att hjälpa. Hur svarar då förespråkare för idéer på kritik? Enligt min egen erfarenhet är filosofer mer benägna att helt enkelt försvara sin position snarare än att försöka klargöra den. Om ett anspråk attackeras är en typisk reaktion från förespråkaren att begränsa räckvidden, tona ned viktningarna eller justera perspektiv. Idén beskärs innan den ens har tittat på. Med tanke på att fristående anspråk kan medföra renommérisker är det inte förvånande att människor reagerar skadekontroll och anpassar sina anspråk till vad de tar för att vara acceptabelt. Som Tim Crane från University of Cambridge påpekade i 'The Philosopher's Tone' (2018) har peer review liknande effekter i och med att författare försöker föregripa varje möjlig invändning, vilket ger mindre och mindre utrymme att bygga upp originalidéer.

Du kan invända att detta inte är ett problem. I själva verket kan skadekontroll leda oss bort från mer extrema principer medan vi förblir sanningsfrämjande. Det finns dock goda grunder för antagandet att människor anpassar sig till en upplevd status quo även inför motbevis. På 1950-talet genomförde socialpsykologen Solomon Asch sin berömda överensstämmelse experiment. Ämnen var tvungna att lösa ganska uppenbara perceptuella uppgifter, men många gav fel svar för att anpassa sig till gruppen: de beaktade bevisen precis framför dem för att inte strida från status quo. Sedan dess var experimenten upprepade under olika förhållanden, som visar de skadliga effekterna av socialt tryck.

Med tanke på dessa psykologiska fakta har jag svårt att tro att exponering för obeveklig kritik är sanningsfrämjande. Om det övergripande syftet med akademiska filosofer är att åtminstone tyckas överensstämma med delade åsikter, bör vi förvänta oss exakt vad vi ofta bevittnar i förespråkare för idéer: stämma ner och anpassa sina påståenden med uppfattad sunt förnuft.

Men även om motsatt kritik ofta stimulerar överensstämmelse gör det inte fel att se upp för misstag. När allt kommer omkring, om vi vet att något är fel, vet vi mer än tidigare. Eller så kan man argumentera. Att upptäcka ett misstag gör emellertid inte automatiskt ett motstående påstående. Om du övertygar mig det p är falskt, jag vet bara att: p är falsk. Men det betyder inte det q är sant. Såsom jag ser det, trivs tanken att kritik är sanningsfrämjande på idén att antalet möjliga påståenden om ett visst ämne är begränsat. Om du har 20 anspråk och kastar en av dem åt sidan verkar du ha gjort framsteg. Du behöver bara lyssna på ytterligare 19 artiklar. Men om jag antar begränsade kognitiva förmågor i en föränderlig värld och alternativen för att omformulera och rekontextualisera påståenden, skulle jag hellre tro att antalet påståenden och argument är obestämda.

Min oro är inte att vi håller för många alternativ på bordet; det är att vi kastar åt sidan för tidigt. Som filosofen Ralph Johnson, också från University of Windsor, har noterade, varje argument är sårbart för potentiell kritik. Om detta är korrekt överflödar misstag eller alternativ för att hitta dem. Däremot är filosofiska påståenden som kommer att bli obestridd extremt sällsynta. (I själva verket kan jag inte tänka på en.) Detta innebär att, i motsats till kritiker, förespråkare av idéer har en systematisk nackdel. Men detta är inte bara av statusskäl. I åtminstone filosofi är det mer troligt att man stöter på fel än att träffa spiken på huvudet. Även om detta kan verka frustrerande, kan det berätta något om filosofiska påståenden: kanske är filosofiska argumentering inte sanningen, utan snarare visdom eller något liknande.

WOavsett poängen med påståenden och argument, bör det vara tydligt att den motsatta kulturen bygger på tvivelaktiga idéer. Även om vi kastar bort mer pragmatiska och politiska oro över konformism, blir den vilseledande idén att uteslutning av falskheter lämnar oss med sanningen filosofi till ett skrämmande projekt. Vad kan vi göra? Ett förnuftigt svar kan vara att tolka kritik som inte är motsägelsefull mot idén eller dess förespråkare. Snarare bör det ses som en integral del av idéer.

Hur kan vi implementera en sådan strategi? Å ena sidan kräver detta a helhetssyn på idéer: en idé är inte bara en individuell påstående utan snarare relaterad till ett antal andra påståenden, antaganden och konsekvenser. En bra illustration av detta är kommentarstraditionerna i medeltida filosofi. En kommentar kritiserar inte eller inte huvudsakligen ett visst påstående, utan utarbetar punkter på ett eller annat sätt. Ockhams kommentar till Aristoteles logik skiljer sig till exempel tydligt från Aquinas. Men det är inte som om en av dem hade fel; de presenterar olika sätt att göra anspråk och har blivit del av möjliga förståelser av Aristoteles.

Å andra sidan kräver detta mer flytande inställning till författarskap: om du diskuterar en idé bland vänner, slänger ut illustrationer, skrattar bort kritik och spekulerar om fjärrapplikationer, vars tanke är det i slutet av natten? Alla kan ha bidragit till en inledande formulering, av vilken knappast något kan finnas kvar. I den meningen har idéer ofta flera författare. I sådana vänliga miljöer är en vanlig reaktion på en klargörande kritik inte försvar, utan något i linje med: "Rätt, det är vad jag faktiskt tänkte säga!" Poängen är att vänlig, snarare än motstridande, kritik kan tas som ett bättre uttryck för ens första försök, snarare än en fientlig eliminering av idén. Det betyder inte att ingen idé kan visa sig vara falsk eller dålig, men det betyder att vi kan se till att den har genomgått ordentlig granskning i förväg.

Ser kritik som del av påståendet skulle då betyda att förändra den utvärderande inställningen gentemot idéer och deras förespråkare. Ju mer vi kan leksaka och röra oss med ett påstående, desto mer kan vi förstå dess konsekvenser. De lämpliga metaforiska resurserna för att namnge denna filosofiska praxis bör inte härledas från krigföring utan från lekplatser, där återuppfinning och serendipity styr våra interaktioner. Filosofins kritiska karaktär kommer att trivas mer om vi modellerar våra samtal på det lekfulla utbytet mellan vänner snarare än på idén om en domstol som vill riva en filosof som har en idé.

Om författaren

Martin Lenz är avdelningschef och professor i filosofihistoria vid University of Groningen i Nederländerna. Han håller på att slutföra sin senaste bok Socializing Minds: Intersubjectivity in Early Modern Philosophy (2020).

Denna artikel publicerades ursprungligen på aeon och har publicerats under Creative Commons.

bryta