Är skolbarn utbildade, socialiserade eller indoktrinerade? Om det finns något konstigt kvar hos en student efter att ha blivit full av etablerad kunskap hela dagen, skulle hon eller han behöva driva kritiskt tänkande på kvällarna.

Från åldern 9 till 12 hade jag tur att ha en av de bästa grundskolelärarna i Zürich, en man som heter Frank. En rörrökare, hans klasser var fulla av kreativitet. Frank instruerade skolteaterföreställningar att hela vår by kom och såg ut och arrangerade fantastiska expeditioner.

Vid en av dessa expeditioner rensade vi upp en närliggande dal där förare dumpade sitt skräp. I en annan spårade vi vårt vatten tillbaka till våren och följde sedan hela vägen tillbaka igen inuti strömmen. Om en elev gjorde något extra eller osjälviskt, målade han ett kors på taket. Han skrattade så högt att barnen i klassrummet ovan kunde höra honom.

Kreativitet i historia Utbildning: Berättelse berättar gör det intressant

Denna kreativitet återspeglades i hans historiautbildning, särskilt hans berättelse om Arnold Winkelrieds död i Sempachs slag i 1386, en schweizisk nationell hjälte. Frank förklarade hur Habsburg-arméns långa spjut dödade av våra infanterister och hur, i ett ögonblick av stor förtvivlan, sträckte Winkelried armarna så brett som möjligt, tog så många spjut som möjligt och efter att ha använt hans sista andetag att uppmana sina kamrater att ta hand om sin fru och sina barn, rammade spjutarna i sin egen mage. Hans martyrdom skapade ett gap i Habsburgs försvarskärl genom vilken de schweiziska styrkorna hällde för att vinna striden.

Självklart har det förmodligen aldrig hänt något så här. Winkelried är en mytisk siffra, och hans historia är inte beredd att utbilda eleverna om historien ändå, men att lära dem något om schweizisk national identitet och moral: det är värt att offra dig själv för det större gott.

För mig verkar det som att "historia" som lärs i skolor världen över har lite att göra med historisk utbildning, och mycket mer att göra med identitetsbildning. Det ligger någonstans i "ingenmans land" mellan utbildning, socialisering och indoktrinering.

Utbildning innebär att eleverna följer sin medfödda känsla av undran genom att hjälpa dem att utveckla sina egna kritiska fakulteter. Socialisering innebär att erbjuda dem ett sätt att gripa sig i deras samhälls identitet och värderingar. Och indoktrinering innebär att dessa värden tvingas in i dem utan någon kritisk reflektion.

Utbildning: Ibland mer indoktrinering än utbildning

För mycket av vad som går för utbildning idag är det faktiskt indoktrinering av "officiell" eller "etablerad" kunskap, med katastrofala resultat för både barn och samhälle.

Låt mig illustrera detta genom en utmaning: hur vet du att världen är rund?

De flesta av oss vet att detta är etablerad kunskap. Men för att visa det, skulle du behöva veta varför vi vet att det är sant. Och om du inte kunde visa det, hur kan du verkligen påstå att jorden är rund? Hade dina lärare berättat att jorden är platt, skulle du inte ha trott dem med samma kraft?

Med hänsyn till detta grundläggande faktum indoktrinerade utbildningssystemet dig med etablerad kunskap, det utbildade dig inte riktigt. Det lärde dig svaret, men det gav dig inte tid eller uppmuntran att tänka igenom det kritiskt.

Det saknade elementet: kritisk tänkande

Det saknade elementet i indoktrinering i motsats till utbildning är kritiskt tänkande - den socratiska inställningen som man måste få veta och att tro på det är inte detsamma som att veta det. Däremot konfronterade Frank oss med vår miljö och låt oss ta itu med det. Så vi såg till exempel ut från skolfönstret och såg en bonde som hamrade i staketens poler: vi såg hammarlandet på polen innan vi hörde det. Och det var slutsatsen vi kom fram efteråt genom klassdiskussion: "Vad vi ser kommer snabbare än vad vi hör."

För vissa 9-åringar som kommer fram till denna slutsats är det självständigt helt djupt. Det är också radikalt frätande för kraften.

Det är djupt eftersom det kan leda till några mycket djupa reflektioner på deras plats i världen; och det är frätande för kraft eftersom det lär dem att om något är eller inte är sant, beror inte på vad en lärare eller en bok säger. Det beror helt och hållet på om det verkligen är sant - om det du ser faktiskt anländer snabbare än vad du hör. Även om påven själv säger att man ska återse att jorden rör sig runt solen under hotet av tortyr, vet vi - som "Galileos barn" att hans åsikter är irrelevanta.

Men att utveckla och uttrycka sina egna tankar på detta sätt - som du kanske måste hävda mot klasskamrater, lärare, föräldrar, präster, imamer och politiker - kräver ingen trivial mängd självförtroende. Det är lite som att släppa byxorna framför en publik: Båda blir enklare med tiden, men för de första gångerna känner du dig otroligt utsatt.  

Funktionen av ett utbildningssystem: Att uppmuntra självförtroende

Funktionen av ett utbildningssystem borde vara att vårda det självförtroende som krävs för denna typ av exponering, men i de flesta fall med dina byxor i stället för av. Men tråkigt gör utbildningssystemen ofta det motsatta. Som sir ken robinson säger det:

"Du kommer aldrig att komma med någonting original om du inte är beredd att vara fel. Och när de blir vuxna, har de flesta barn förlorat den kapaciteten. De har blivit rädda för att vara felaktiga. ... Vi stigmatiserar misstag. Och vi kör nu nationella utbildningssystem där misstag är det värsta du kan göra. "

Det beror på att i de flesta utbildningssystem straffas den socratic reflektionen. Du får bra betyg för att komma ihåg de rätta svaren i testen, inte för att tänka på något original. Lärarens arbete - oavsett om de tycker om det - är att få eleverna att få bra betyg, att uppföra sig och att se att klassen avslutar läroplanen i tid. Skolor är i sin tur skyldiga enligt lag att se till att deras lärare följer dessa prioriteringar.

De Kraftfulla har en intresserad intresse för att motsätta sig kritisk tänkande

Varför är detta? Varför vårdar vi inte självförtroendet att uttrycka originella tankar bland barn? ”En del av problemet,” tänkte Carl Sagan, är det "om du börjar lära unga människor kritiskt tänkande så börjar de kritisera sina politiska institutioner och deras religiösa institutioner. [...] Jag tror att människor i makten har ett intresse för att motsätta sig kritiskt tänkande. "

Kom ihåg att denna kategori av "människor i makten" börjar med oss ​​- som lärare, föräldrar och andra i myndighetspositioner. Fråga dig själv: Kan du verkligen bära barnets trängande frågor? Och även om du kan, kanske finns det andra som inte kan. Till exempel, om en lärare leder en elev att ifrågasätta deras föräldrars religion? Det var just detta radikalt frätande inflytande över makt som kostade Socrates sitt liv, och som skulle kunna kosta lärare sin karriär idag.

Jag tror att sokratisk reflektion fortfarande straffas av samma skäl som Sokrates utfördes: eftersom de samhällen som omger utbildningssystemet är rädda för konsekvenserna av att låta eleverna tänka fritt.

Återkommer en känsla av undervisning i utbildningen

Frank var en bra lärare inte på grund av någon lagstiftning som hade införts av utbildningsmyndigheterna i Zürich. Därefter hade byråkratin ännu inte skrivit upp och infört sina sparsamma regler och regler. Faktum är att de flesta av Franks undervisning idag skulle kategoriseras som extrautbildad verksamhet.

Det skulle vara lite tid att gå ner i en ström eftersom vi skulle ha geografi lektioner i klassrummet (annars skulle hälso- och säkerhetsbestämmelserna förbjuda det). Vi kunde inte städa dalen, för vi skulle istället behöva lära oss om miljövetenskapsteorin. Vi skulle inte lyssna på nationella myter, utan till historiska "fakta" som vi är för unga att förstå ändå. Det skulle inte finnas någon tid att låta oss fundera över en bonde som hamrade i hans staket, eftersom vi skulle behöva avsluta matematikplanen innan semestern.

Som ett resultat, om det finns något underligt att stanna kvar i en student efter att ha överträffats med etablerad kunskap under hela dagen, skulle hon eller han behöva fortsätta sokratiskt reflektion på fritiden på kvällarna. Få kritiska tänkare överlever denna behandling eftersom det är praktiskt taget omöjligt för barn att följa Grant Allens råd (ofta felaktigt tillskrivna Mark Twain), inte att "låta skolan störa din utbildning".

Frank var en stor lärare för att han lät oss följa vår medfödda känsla av underverk för världen och ledde oss att tänka kritiskt om det. Han kunde göra det för att han inte hade en alltför detaljerad läroplan som han var tvungen att följa, och för att "makten" inte hade mycket anledning att frukta kritiskt tänkande hos barn. Med andra ord gav vår gemenskap honom den förtroende han behövde för att vi skulle kunna blomstra.

Denna artikel publicerades ursprungligen på opendemocracy

Om författaren

Marc Chehab har just avslutat sin mästare i internationella relationer på Institut Barcelona d'Estudis Internacionalals. Han har en kandidatexamen i utvecklings- och fredsstudier från University of Bradford.

Rekommenderad bok:

Felregering: Hoaxen av privatiseringsrörelsen och faran för Amerikas offentliga skolor - av Diane Ravitch.

Regel av fel börjar där Döden och livet för det stora amerikanska skolsystemet slutade, ger ett djupare argument mot privatisering och för offentlig utbildning, och i en uppdelning kapitel för kapitel, lägga fram en plan för vad som kan göras för att bevara och förbättra den. Hon klargör vad som är rätt med amerikansk utbildning, hur beslutsfattare misslyckas med att ta itu med grundorsakerna till misslyckande i utbildningen, och hur vi kan fixa det.?

Klicka här för mer info och / eller för att beställa boken på Amazon.