Varför verkar många problem i livet ständigt hålla fast, oavsett hur svårt folk arbetar för att fixa dem? Det visar sig att en känsla av hur mänskliga hjärnor behandlar information innebär att när det blir något sällsynt ser vi det ibland mer än någonsin.

Tänk på en "kvartersklocka" som består av volontärer som ringer till polisen när de ser något misstänkt. Föreställ dig en ny volontär som går med klockan för att hjälpa till att minska brottsligheten i området. När de börjar frivilligt börjar de väcka larmet när de ser tecken på allvarliga brott, som angrepp eller inbrott.

Låt oss anta att dessa ansträngningar hjälper och över tiden blir överfall och inbrott sällare i grannskapet. Vad skulle volontären göra nästa? En möjlighet är att de skulle slappna av och sluta ringa polisen. De allvarliga brott som de brukade oroa sig för är en sak i det förflutna.

Men du kan dela den intuition min forskargrupp hade - att många volontärer i denna situation inte skulle slappna av bara för att brottsligheten gick ner. Istället skulle de börja kalla saker "misstänkta" att de aldrig skulle ha brydde sig om tillbaka när brott var högt, som jaywalking eller loitering på natten.

Du kan förmodligen tänka på många liknande situationer där problem aldrig verkar gå bort, eftersom folk fortsätter att ändra hur de definierar dem. Detta kallas ibland "koncept kryp, "Eller" flytta målen ", och det kan vara en frustrerande upplevelse. Hur kan du veta om du gör framsteg som löser ett problem när du fortsätter att omdefiniera vad det betyder för att lösa det? Mina kollegor och jag ville förstå när denna typ av beteende händer, varför, och om det kan förebyggas

Efter det våldsamma brottsligheten börjar gå ner, kan loiterers och jaywalkers börja verka mer hotande. Marc Bruxelle / Shutterstock.com

Letar efter problem

Att studera hur begrepp förändras när de blir mindre vanliga, vi förade volontärer in vårt laboratorium och gav dem en enkel uppgift - att titta på en serie datorbildade ansikten och bestämma vilka som verkar "hotande". Ansikten hade varit noggrant utformad av forskare att sträcka sig från väldigt skrämmande till mycket harmlöst.

När vi visade människor färre och färre hotfulla ansikten över tiden upptäckte vi att de utvidgade sin definition av "hotande" för att inkludera ett större antal ansikten. Med andra ord, när de sprang ut av hotande ansikten att hitta, började de ringa ansikten som hotade att de brukade kalla sig ofarliga. Istället för att vara en konsekvent kategori, var det folk som ansåg "hot" beroende av hur många hot de hade sett nyligen.

Denna typ av inkonsekvens är inte begränsad till bedömningar om hot. I ett annat experiment bad vi folk att göra ett ännu enklare beslut: om färgade prickar på en skärm var blåa eller lila.

När kontexten ändras, gör gränserna för dina kategorier också. David Levari, CC BY-ND

När blåa prickar blev sällsynta började man ringa lite lila prickar blå. De gjorde det även när vi sa att de blå prickarna skulle bli sällsynta, eller erbjöd dem pengepriser att hålla sig överensstämmande med tiden. Dessa resultat tyder på att detta beteende inte är helt under medveten kontroll - annars skulle folk ha kunnat vara konsekventa för att tjäna ett kontantpris.

Expandera det som räknas som omoraliskt

Efter att ha tittat på Resultat av våra experiment På ansiktshot och färgdestinationer undrade vår forskargrupp om det kanske bara var en rolig egenskap hos det visuella systemet. Skulle den här typen av konceptbyte också hända med icke-visuella bedömningar?

För att testa detta körde vi ett sista experiment där vi bad volontärer att läsa om olika vetenskapliga studier och bestämma vilka som var etiska och vilka var oetiska. Vi var skeptiska att vi skulle hitta samma inkonsekvenser i dessa typer av domar som vi gjorde med färger och hot.

Varför? Eftersom moraliska domar, vi misstänkte, skulle vara mer konsekventa över tiden än andra typer av domar. När allt kommer omkring, om du tror att våld är fel idag, borde du fortfarande tro att det är fel imorgon, oavsett hur mycket eller hur lite våld du ser den dagen.

Men överraskande fann vi samma mönster. När vi visade människor färre och färre oetiska studier över tid började de kalla ett bredare utbud av studier oetiska. Med andra ord, bara för att de läste om färre oetiska studier, blev de hårda domare av vad som räknades som etiskt.

Hjärnan gillar att göra jämförelser

Varför kan inte folk hjälpa men utöka vad de kallar hotar när hot blir sällsynta? Forskning från kognitiv psykologi och neurovetenskap antyder att denna typ av beteende är en följd av det grundläggande sättet att våra hjärnor behandlar information - vi är ständigt jämföra vad som är framför oss till det senaste sammanhanget.

Istället för att noga bestämma hur hotet ett ansikte jämförs med alla andra ansikten kan hjärnan bara lagra hur hotande det är jämfört med andra ansikten som den har sett nyligen, eller jämför det med några medeltal av nyligen sett ansikten, eller De mest och minst hotande ansikten som den har sett. Denna typ av jämförelse kan leda direkt till det mönster som min forskningsgrupp såg i våra experiment, för när hotade ansikten är sällsynta skulle nya ansikten bedömas i förhållande till mestadels harmlösa ansikten. I ett hav av milda ansikten kan även lite hotande ansikten tycka läskigt.

Det visar sig att för din hjärna använder relativa jämförelser ofta mindre energi än absoluta mätningar. För att få en känsla för varför det här är, tänk bara på hur det är lättare att komma ihåg vilken av dina kusiner som är den högsta än exakt hur lång varje kusin är. Mänskliga hjärnor har sannolikt utvecklats för att använda relativa jämförelser i många situationer, eftersom dessa jämförelser ofta ger tillräckligt med information för att säkert navigera i våra miljöer och fatta beslut, samtidigt som de utnyttjas så lite som möjligt.

Att vara konsekvent när det räknas

Ibland fungerar relativa bedömningar bara bra. Om du letar efter en fancy restaurang, vad du räknar som "fantasi" i Paris, Texas, borde vara annorlunda än i Paris, Frankrike.

Vad som en gång verkade banalt kan kategoriseras som ett hot i ett nytt sammanhang. louis amal på Unsplash, CC BY

Men en grannvaktare som gör relativa domar kommer att fortsätta att utvidga sitt begrepp "brottslighet" för att inkludera mildare och mildare överträdelser, långt efter allvarliga brott har blivit sällsynta. Som ett resultat kan de aldrig fullt ut uppskatta deras framgång för att hjälpa till att minska det problem de oroar sig för. Från medicinska diagnoser till finansiella investeringar måste moderna människor göra många komplicerade bedömningar där de är konsekventa.

Hur kan människor göra mer konsekventa beslut när det behövs? Min forskningsgrupp gör för närvarande uppföljningsforskning i laboratoriet för att utveckla mer effektiva insatser för att motverka de konstiga konsekvenserna av relativ bedömning.

En potentiell strategi: När du fattar beslut där konsistens är viktig, definiera dina kategorier så tydligt som möjligt. Så om du går med i en kvartersklocka, tänk på att skriva ner en lista över vilka typer av överträdelser att oroa dig för när du börjar. Annars, innan du vet det, kan du hitta dig själv att ringa polisen på hundar som går utan koppel.

Om författaren

David Levari, postdoktoral forskare i psykologi, Harvard University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon