Pierre Bayle sa att alla människors trosförhållanden och ritualer skulle tolereras ur respekt för deras grundläggande mänsklighet. Joshua Earle / Unsplash

Det berättar att den största tidens moderna filosofiska försvararen av tolerans var en flykting.

Pierre Bayle, en protestant, flydde sin främmande Frankrike i 1681. Han skulle förlora flera familjemedlemmar i förföljelsen av huguenoterna efter Louis XIV återkallade Edict of Nantes i 1685.

Mycket glatt, Bayles skrifter var bland den mest lästa av 18th century.

I kölvattnet av den tragiska attacken i Christchurch, och den bredare uppkomsten av anti-liberala styrkor globalt står vi inför brådskande frågor

Bayles skrifter som försvarar detta värde är nyligen aktuella idag.

Vad sa Bayle om tolerans?

Bayles första uttalande om tolerans, hans 1682 Olika tankar på kometen, är förmodligen hans mest radikala.

Bayle hävdade att ett samhälle skulle behöva skydda religiösa övertygelser om dessa övertygelser bestämde sig formellt och förbättrade människors beteende.

Men historien visar att detta inte är fallet.

Människor i alla ortodoxer och trosuppfattningar uppför sig inte som deras tro skulle diktera och uppvisa samma mänskliga egenskaper:

ambition, avarice, avund, viljan att hämnas sig, skamlöshet och alla brott som kan uppfylla våra lustar ses överallt.

Bayle skulle peka på korsfarare, som de som för närvarande är heroiserade av många längst och till höger. Han trodde på dem att vara bevis på hur jämn kristendomen, en gudomlig kärleks religion, har åberopats för att helga "de mest skrämmande sjukdomar som någonsin hört talas om".

Bayle konstaterar att alla människor borde tolereras utifrån vad de gör, inte vad de säger. Detta betyder även ett ateismsamhälle, med goda lagar, kan vara lika dygdig som ett samhälle av religiösa troende.

Varför var hans idéer kontroversiella?

Bayles olika tankar orsakade förutsägbar skandal. För den här extraordinära texten innehåller Den första tydliga sekulära motiveringen av mångkulturell tolerans.

Det gör det genom att kritiskt skilja den grundläggande värdigheten hos en person och deras religiösa, kulturella identitet. Han säger att alla människors övertygelser och ritualer bör tolereras, ur respekt för deras grundläggande mänsklighet.

Denna distinktion, som vi ofta tar för givet idag, var långt ifrån allmänt accepterad.

Och i det nuvarande politiska klimatet kan det tyckas att vi alltmer accepterar idén om att olika grupper bara kan kritisera sina motståndare, aldrig sin egen sida.

Däremot drar Bayle, en kristen, specifikt kristna argument för tolerans, samtidigt som han kritiserar andra kristna handlingar och övertygelser.

Som en protestant, till exempel, hävdar Bayle det är så djupt oförrätter som det kommer att bli i slutändan fruktlös Att försöka tvinga människor att avstå från deras fritt bildade tro, även om de är kätterska. Det skulle innebära att de tvingade dem att gå emot deras gudgivna samvete, en synd mot både Gud och människan.

Toleransgränserna

Ändå fattar Bayle gränserna för att motivera tolerans för olika troar genom att använda specifikt kristna protestantiska påståenden. Genom att appellera till människans samvets okränkbarhet bringar han ett grovare problem.

Detta problem har nyligen blivit förevigt exemplifierat av de tragiska händelserna i Christchurch.

fanatiker som den påstådda Christchurch-terroristen (som konversationen har valt att inte namnge) är ärligt övertygad om deras handlingers rättfärdighet, även när dessa handlingar involverar oskälig slakt av någon som tillhör en annan grupp.

Argumentet som respekterar samvetsfriheten föreslår i sig att vi bör tolerera sådana "samvetsgranna förföljare”. Ett argument som var avsett att skydda de sårbara på detta sätt slutar genom att fördöma de mest avskyvärda extremisterna.

För att bekämpa detta resultat, och understryka toleransgränserna, introducerar Bayle äntligen ett ytterligare argument som via Voltaire, bli central till upplysningstiden.

Bayles argument startar både från och helgar en liberal, nästan "postmodern" acceptans av oförsonliga kulturella skillnader mellan grupper.

Den rena mångfalden av religiösa trosbekännelser i världen tyder på att ingen grupp kan känna de djupaste sanningarna om det mänskliga tillståndet med tillräcklig säkerhet för att licensiera undertryckande, exiling eller döda andra som inte delar sina tullar och åsikter. Så Bayle skriver:

skillnad i åsikter verkar vara människans oskiljaktiga infelicitet, så länge som hans förståelse är så begränsad och hans hjärta så oordnad; vi borde försöka minska denna onda inom de smalaste gränserna: och säkert är sättet att göra detta genom att ömsesidigt tolerera varandra.

En svår styrka, inte en svaghet

Från Bayle framåt var tolerans aldrig en svag "någonting går" affär.

De som tror att de har rätt att vara våldsamt intoleranta, men djupt övertygade om att de är av deras iver, bör inte tolereras.

För Bayle säger sådana människor att deras trosbekännelse är den enda absoluta sanningen, trots begränsningarna av mänsklig förståelse och de många olika trosbekännelserna i världen. De tror att de har en moralisk överlägsenhet som bara är berättigad av egoism och kraft.

Trots sina myriade kritiker kräver tolerans en svår styrka.

Om Bayle är rätt beror respekten för skillnaden framförallt vid erkännande vår egen begränsningar; begränsningar vi delar som ändliga människor med andra som det alltid är enklare att avfärda, exotiska eller demonisera som helt främling.

Detta är varken smickrande eller lätt.

Om författaren

Matthew Sharpe, docent i filosofi, Deakin University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon