En produkts kalorimärkning är en vanlig form av nudging-beteende. AP Foto / Jacquelyn Martin 

Richard Thaler från University of Chicago vann Nobelpriset för hans extraordinära, världsomvandlande arbete inom beteendeekonomi. I dess pressmeddelande, betonade Kungliga Vetenskapsakademien att Thaler visade hur nudging – eller påverkan av människor samtidigt som valfriheten helt bibehålls – "kan hjälpa människor att utöva bättre självkontroll när de sparar till pension, såväl som i andra sammanhang."

När det gäller Thalers arbete med hur människor faktiskt är, är det toppen av isberget – men det är ett bra ställe att börja.

2008 skrev Thaler och jag "Knuffa, understryker den enorma potentialen av till synes små ingrepp som styr människor i särskilda riktningar men som också låter dem gå sin egen väg. Det är så en GPS knuffar. Andra vanliga knuffar inkluderar en kalorimärkning, en påminnelse om att du har ett läkarbesök nästa vecka, en varning om att en produkt innehåller jordnötter och så kallade standardregler, som att automatiskt flytta en liten andel av din lön till ett pensionsprogram om du inte väljer det. ut.

Vissa skeptiker har uttryckt oro över det nudging kan liknas vid manipulation. Min forskning visar att de flesta inte håller med – och välkomnar knuffar som hjälper dem att leva bättre liv.

En värld av knuffar

In talrik nationer, offentliga tjänstemän har dragits till knuffar, särskilt under de senaste åren.

I USA, Storbritannien, Kanada, Nederländerna och många andra nationer har tjänstemän använt knuffar för att genomföra offentlig politik. Exempel inkluderar att avslöja information om ingredienserna i mat, tillhandahålla bränsleekonomietiketter på bilar, erbjuda varningar om cigaretter och distraherad körning, automatiskt registrera personer i pensionsplaner och kräva avslöjanden om bolånebetalningar och kreditkortsanvändning. Med betoning på fattigdom och utveckling ägnade Världsbanken hela rapporten för 2015 till beteendeinformerade verktyg, med särskilt fokus på nudging. Exempel som nämns är att ställa in standardinställningar som uppmuntrar sparande och sms-påminnelser för att hjälpa människor att betala räkningar i tid.

Anledningen till det ökande intresset är tydlig: Om regeringar kan uppnå politiska mål med verktyg som inte medför höga kostnader – samtidigt som valfriheten bevaras – kommer de att ta dessa verktyg på allvar.

Men regeringar bryr sig också om vad medborgarna faktiskt tycker. Godkänner de knuffar?

Min forskning, analyserad i min bok, "Inflytelsens etik”, stödjer en enda och kanske överraskande slutsats: I många nationer föredrar starka majoriteter knuffar – säkert av det slag som på allvar har föreslagits, eller agerat på, av verkliga institutioner under de senaste åren. Mina undersökningar visar att folk gillar obligatoriska kalorimärkningar. De föredrar grafiska hälsovarningar för cigaretter. De godkänner automatisk registrering i sparplaner. I allmänhet gillar de knuffar som främjar hälsa och säkerhet, och har inga etiska klagomål.

I USA och Europa har professor Lucia Reisch från Copenhagen Business School och jag funnit att denna entusiasm vanligtvis sträcker sig över vanliga partiska linjer. I USA förenar det demokrater, republikaner och oberoende. Detta är ett viktigt fynd, eftersom det tyder på att de flesta människor inte delar oro för att nudges som sådana ska ses som manipulativa eller som ett stötande ingrepp i autonomin. Däremot är det många som protesterar mot mandat och förbud, tydligen på grund av att de begränsar friheten.

När nudging går fel

På samma gång, de flesta avvisar nudges som anses ha illegitima mål. Knuffar som gynnar en viss religion eller ett visst politiskt parti kommer att möta utbrett ogillande, även bland människor från just den religionen eller partiet.

Denna enkla princip motiverar en förutsägelse: Närhelst människor tror att motiveringar från offentliga tjänstemän är olagliga, kommer de att ogilla knuffarna. För att vara säker, den förutsägelsen kanske inte verkar särskilt överraskande, men den antyder en viktig punkt, som är att folk inte kommer att motsätta sig nudges som sådana. Allt kommer att vända på vad de knuffar människor mot.

De flesta människor motsätter sig också knuffar som de ser som oförenliga med intressen eller värderingar hos de människor som de påverkar.

Om offentliga tjänstemän knuffar folk att ge pengar till en sak de ogillar, kommer medborgarna att ogilla. Mer överraskande kommer de också att ogilla det om tjänstemän antar en standardregel som innebär att medborgare automatiskt ger sina pengar till en bra välgörenhet. Tydligen tror folk att om de ska ge till välgörenhet eller förlora en del av sina pengar, borde det vara ett resultat av ett medvetet val. Däremot föredrar de flesta automatisk väljarregistrering och automatisk registrering i pensionsplaner och grön energi, uppenbarligen för att medborgarna tror att dessa knuffar ligger i de flestas intresse.

Varför vi behöver mer nudging

Enkla som de är, dessa principer fångar de flesta människors etiska bedömningar i många nationer (inklusive USA och Europa): Nudges är acceptabla, till och med underbara, om de kommer att främja människors hälsa, säkerhet eller välfärd. De är oacceptabla om de har illegitima mål eller om de skulle äventyra intressen eller värderingar hos de människor de påverkar.

Det är naturligtvis sant att undersökningar inte kan lösa de etiska frågorna. Vi måste undersöka de etiska frågorna på djupet. Som "The Ethics of Influence" visar, kräver den utredningen att vi undersöker några stora filosofiska frågor, som involverar mänskligt välbefinnande, mänsklig autonomi och mänsklig värdighet.

En av mina slutsatser är att om vi verkligen bryr oss om välfärd, autonomi och värdighet krävs ofta nudging på etiska grunder. Vi behöver mycket mer av det. De liv vi räddar kan vara våra egna.

Om författaren

Cass Sunstein, universitetsprofessor, Harvard University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Böcker av denna författare:

at InnerSelf Market och Amazon