Tvivel om att Thomas behövde beviset, precis som en vetenskapsman, och nu är ett försiktigt bibliskt exempel. Caravaggio / Wikimedia Commons, CC BY

Som väst blir mer och mer sekulär, och funderingarna i evolutionärbiologi och kosmologi krymper gränserna för troen, påståenden att vetenskap och religion är förenliga växer högre. Om du är en troende som inte vill verka motvetenskap, vad kan du göra? Du måste argumentera för att din tro - eller någon tro - är helt förenlig med vetenskapen.

Och så ser man påståenden från troende, religiösa forskare, prestigefyllda vetenskapsorganisationer och även ateister hävdar inte bara att vetenskap och religion är kompatibla, men också att de faktiskt kan hjälpa varandra. Denna påstående kallas "accommodationism. "

Men jag argumenterar för att det här är missvisat: att vetenskap och religion inte bara är i konflikt - även vid "krig" - men också representerar oförenliga sätt att betrakta världen.

Motsatta metoder för kräsande sanning

Mitt argument går så här. Jag ska tolka "vetenskap" som den uppsättning verktyg vi använder för att hitta sanningen om universum, med förståelsen att dessa sanningar är preliminära snarare än absoluta. Dessa verktyg inkluderar att observera naturen, utforma och testa hypoteser, försöka svåra att bevisa att din hypotes är fel för att testa ditt förtroende för att det är rätt, att göra experiment och framför allt replikera dina och andras resultat för att öka förtroendet för din inferens.

Och jag ska definiera religion liksom filosof Daniel Dennett: "Sociala system vars deltagare tror på ett övernaturligt ämne eller agenter, vars godkännande ska sökas." Naturligtvis passar många religioner inte den definitionen, men de vars kompatibilitet med vetenskapen pryds oftast - Abrahams religioner av judendomen , Kristendom och islam - fyll i räkningen.

Därefter inser att både religion och vetenskap ligger på "sanningssätt" om universum - påståenden om verkligheten. Religionsuppbyggnaden skiljer sig från vetenskapen genom att dessutom hantera moral, syfte och mening, men även dessa områden vilar på grundval av empiriska påståenden. Du kan knappt kalla dig en kristen om du inte tror på Kristi uppståndelse, en muslim om du inte tror på ängeln Gabriel dikterade Koranen till Muhammad eller en Mormon om du inte tror att ängeln Moroni visade Joseph Smith de guldplattor som blev Mormons bok. Varför acceptera varför en tros auktoritativa lärdomar om du avvisar sina sanningskrav?

Verkligen, även bibeln noterar detta: "Men om det inte finns några uppståndelser av de döda, då är Kristus inte uppstånden. Och om Kristus inte uppstår, så är vår predikning förgäves, och din tro är också förgäves."

Många teologer betonar religions empiriska grundvalar och håller med fysikern och den anglikanska prästen John Polkinghorne:

"Frågan om sanning är lika central för [religionens] oro som det är i vetenskapen. Religiös tro kan styra en i livet eller stärka en vid dödens tillvägagångssätt, men om det faktiskt inte är sant, kan det inte göra något av dessa saker och så skulle det bara vara en illusorisk övning i tröstande fantasi. "

Konflikten mellan vetenskap och tro ligger sedan på de metoder som de använder för att bestämma vad som är sant, och vilka sanningar som resultat: Dessa är konflikter med både metod och resultat.

I motsats till vetenskapens metoder avgör religion inte sanning inte empiriskt, men via dogma, skrifter och auktoritet - med andra ord genom tro, definierad i hebreerna 11 som "substansen i saker som hoppas på, beviset på saker som inte sågs". I vetenskap är tro utan bevis en vice, medan det i religionen är en dygd. Återkallelse vad Jesus sa att "tvivla på Thomas", som insisterade på att poppa fingrarna i de uppståndna Frälsarens sår: "Thomas, för att du har sett mig, du har trott: välsignade är de som inte har sett och ännu trott."

Och ändå, utan stödjande bevis, Amerikanerna tror på ett antal religiösa påståenden: 74 procent av oss tror på Gud, 68 procent i Jesu gudomlighet, 68 procent i himlen, 57 procent i jungfruen och 58 procent i Djävulen och Helvetet. Varför tror de att de är sanna? Tro.

Men olika religioner gör olika - och ofta motstridiga - påståenden, och det finns inget sätt att bedöma vilka påståenden som har rätt. Det finns över 4,000 religioner på denna planet, och deras "sanningar" är helt annorlunda. (Muslimer och judar förkastar till exempel absolut den kristna troen på att Jesus var Guds son.) Faktum är att nya sekter ofta uppstår när vissa troende avvisar vad andra ser som sanna. Lutheranerna splittrade sig över evolutions sanning, medan Unitarians avvisade andra protestanters tro att Jesus var en del av Gud.

Och även om vetenskapen har haft framgång efter att ha förstått universum, har "metoden" för att använda tro ledt till inget bevis på det gudomliga. Hur många gudar finns det? Vad är deras natur och moraliska trosbekännelser? Finns det ett efterliv? Varför finns det moraliskt och fysiskt ont? Det finns inget svar på någon av dessa frågor. Allt är mysterium, för alla vilar på tro.

Kriget mellan vetenskap och religion är då en konflikt om du har goda skäl att tro på vad du gör: om du ser tro som en vice eller en dygd.

Det är irrationellt att dela upp riken

Så hur försonar de troende vetenskapen och religionen? Ofta pekar de på förekomsten av religiösa forskare, som NIH-direktör Francis Collins, eller till de många religiösa personer som accepterar vetenskap. Men jag skulle argumentera för att detta är avdelning, inte kompatibilitet, för hur kan du avvisa den gudomliga i ditt laboratorium men acceptera att det vin du sippar på söndag är Jesu blod?

Andra hävdar att Förr i tiden främjade religionen vetenskapen och inspirerade frågor om universum. Men i det förgångna var varje västerländare religiös, och det är diskutabelt om vetenskapens framsteg på lång sikt har främjats av religion. Viss evolutionär biologi, mitt eget fält, har varit hålls starkt bakom creationism, som uteslutande härrör från religion.

Vad som inte är motstridigt är att vetenskapen praktiseras idag som en ateistisk disciplin - och i stor utsträckning av ateister. Det finns en stor skillnad i religiositet mellan amerikanska forskare och amerikaner som helhet: 64 procent av våra elitforskare är ateister eller agnostiker, jämfört med endast 6 procent av befolkningen - mer än en tiofaldig skillnad. Huruvida detta återspeglar icke-troendes differentiella attraktion i vetenskapens eller vetenskapens eroderande tro - jag misstänker att båda faktorerna fungerar - siffrorna är prima facie bevis för en vetenskap-religions konflikt.

Det vanligaste logistiska argumentet är Stephen Jay Goulds avhandling av "icke-överlappande magisteria". Religion och vetenskap, hävdade han, strider inte mot: "Vetenskapen försöker dokumentera naturens faktiska karaktär och utveckla teorier som samordnar och förklarar dessa fakta. Religion däremot fungerar i det lika viktiga men fullständigt annorlunda riket av mänskliga syften, meningar och värderingar. Ämnen som den faktiska vetenskapsområdet kan belysa, men aldrig kan lösa. "

Detta misslyckas i båda ändar. För det första gör religion säkert påståenden om "universums faktiska karaktär". De största motståndarna till icke-överlappande magisterier är troende och teologer, av vilka många avvisar tanken att Abrahams religioner är "tom för eventuella anspråk på historiska eller vetenskapliga fakta. "

Religion är inte heller den enda bailiwick av "syften, meningar och värderingar", som givetvis skiljer sig åt bland tron. Det finns en lång och framstående historia om filosofi och etik - från Plato, Hume och Kant upp till Peter Singer, Derek Parfit och John Rawls i vår tid - som är beroende av anledning snarare än tro som en fängelse av moral. All seriös etisk filosofi är sekulär etisk filosofi.

I slutändan är det irrationellt att bestämma vad som är sant i ditt dagliga liv med hjälp av empiriska bevis, men lita sedan på önsketänkande och antika vidskepelser för att döma "sanningarna" som omger din tro. Detta leder till ett sinne (oavsett hur vetenskapligt berömd) i krig mot sig själv, vilket ger den kognitiva dissonansen som berättar boende.

Om du bestämmer dig för att ha goda skäl att hålla några övertygelser, måste du välja mellan tro och anledning. Och som fakta blir allt viktigare för vår art och vår planet välbefinnande, borde folk se tro för vad det är: inte en dygd men en defekt.

Om författaren

Jerry Coyne, professor emeritus av ekologi och evolution, University of Chicago

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon