Bild av Gerd Altmann 

Först, du vet, angrips en ny teori som absurd; då erkänns det att det är sant, men uppenbart och obetydligt; slutligen anses det vara så viktigt att dess motståndare hävdar att de själva upptäckt det. ~ WILLIAM JAMES

Hur kunde jag ha missat hålen i vår nuvarande vetenskapliga världsbild? Jag är lika skyldig som någon annan. Jag började den här resan utan att förvänta mig att hitta vetenskapliga bevis för mina erfarenheter, eftersom den vanliga vetenskapliga materialistiska berättelsen antyder att bevis inte existerar för oförklarliga fenomen, och att tro på dessa fenomen betyder att du är antingen töntig eller dum. Istället sökte jag efter personlig motivering i att vara åtminstone lite öppen för andliga eller metafysiska övertygelser genom att prata med andra likasinnade. Samtidigt som jag fann det (yay!), snubblade jag också över ett enormt problem inom den vetenskapliga materialismen: Hur kunde vi hoppas på att ha en teori om allt när vi så snävt definierar vilken typ av bevis från vilka kunskapsområden som kan inkluderas?

För att låna Richard Tarnas eget språk undersöker han "de stora filosofiska, religiösa och vetenskapliga idéerna och rörelserna som under århundradena gradvis förde fram den värld och världsbild vi bebor och strävar inom idag." Detta är en världsbild som drivs av principerna från den vetenskapliga revolutionen och upplysningstiden som skilde människan från naturen och betonade förnuftet framför andra mänskliga förmågor. För att referera till denna världsbild framöver använder jag "samhället" för stenografi.

Den största skatten på mitt äventyr var att upptäcka att jag har mer att erbjuda än bara min intelligens, logik och förmåga att producera arbete, även om samhället antyder att dessa är de mest värdefulla egenskaperna jag kan erbjuda. Men i sanning är medkänsla, vänlighet och att ge andra tröst lika mycket värt det.

Att vara kvinna inom vetenskapen är redan svårt. Det finns ihållande oro för att bli tagen på allvar av manliga kollegor, för hur man klär sig, för hur mycket smink man ska ha på sig, för hur man talar och mer. Lägga till andlig tro på det omöjliga till den listan? Glöm det.

Men till slut blev jag så trött på att anpassa mig till ett fiktivt ideal att jag prioriterade att vara mitt autentiska jag. Vem är den autentiska jag? Ah, det är det som är poängen med livets resa, självförverkligandet.

Akademiker, andlighet, och Oförklarliga fenomen

Den rådande inställningen i intellektuella kretsar är att ingen seriös person tror, ​​eller ens är intresserad, av oförklarliga eller andliga fenomen. Det är helt enkelt inte sant. Många framstående vetenskapsmän, läkare, filosofer och författare genom historien har varit intresserade av att överbrygga andlighet och vetenskap, vilket ibland har innefattat att studera oförklarliga fenomen.

Till exempel var William James medlem i Society for Psychical Research (SPR) – en ideell organisation som startade från Cambridge University som fortfarande existerar idag och som utför vetenskaplig undersökning av extraordinära och oförklarade fenomen. Andra medlemmar var: Nobelpristagaren och fysiologen Charles Richet, Nobelpristagaren och fysikern Sir JJ Thomson och Sir Arthur Conan Doyle.

Den legendariske psykologen Carl Jung och fysikern Wolfgang Pauli hade en hel dialog kring förhållandet mellan sinne och materia, synkronicitet och ande, och det var delvis för att hitta en förklaring till Pauli-effekten, ett fenomen där sinne-över-materia-effekter manifesterades rutinmässigt. runt Pauli.

Nobelpristagaren i fysik Brian Josephson, som var intresserad av andliga högre medvetandetillstånd och psi-fenomen, såsom telepati och psykokinesis, kallade det vetenskapliga samfundets avfärdande av allt mystiskt eller New Aey som "patologisk misstro".

Marie Curie, den första kvinnan att vinna ett Nobelpris, deltog i seanser och studerade paranormala fenomens fysik. Francis Bacon utförde spådom, Galileo Galilei läste horoskop, Isaac Newton studerade alkemi och Albert Einstein skrev förordet till Upton Sinclairs bok om telepati, Mental radio (1930).

Forskare är inte alla ateister

Det är inte bara framstående historiska vetenskapsmän heller. En Pew Research-undersökning från 2009 (Rosentiel 2009) av forskare som var medlemmar i American Association for the Advancement of Science fann att drygt hälften av forskarna (51%) trodde på någon form av högre makt (33% trodde på "Gud", 18 % trodde på en universell ande eller högre makt). Fyrtioen procent trodde inte på någon form av högre makt. Det är nästan en 50/50-fördelning! Jag vart helt förbluffad.

Fördelningen av troende forskare skiljer sig mycket från den amerikanska befolkningen. En majoritet av amerikanerna (95%) tror på Gud eller någon högre makt eller andlig kraft (Pew Research Center 2009a), 24% tror på reinkarnation (Pew Research Center 2009b), 46% tror på existensen av andra övernaturliga varelser (Ballard 2019) ), och 76 % rapporterar att de har minst en paranormal tro (ESP är den vanligaste med 41 %) (Moore 2006).

Tror forskare på det paranormala?

Även om en undersökning från National Academy of Sciences från 1991 av dess medlemmar visade att endast 4 % trodde på ESP (McConnell och Clarke 1991), ansåg 10 % att det borde undersökas. En annan studie som anonymt undersökte 175 forskare och ingenjörer fann dock att 93.2 % hade minst en "exceptionell mänsklig upplevelse" (t.ex. kände en annan persons känslor, hade vetat att något var sant som de inte skulle ha något sätt att veta, fick viktig information genom drömmar, eller sett färger eller energifält runt människor, platser eller saker) (Wahbeh et al. 2018).

Vilken intressant diskrepans att forskare under en uppsättning omständigheter förnekar att de tror på ESP, men under en annan erkänner de att de har erfarenheter av det. Det kan finnas många anledningar till detta, som att forskare är obekväma med att rapportera sitt intresse för ESP till en prestigefylld vetenskaplig institution och mindre obekväma att göra det till en liten, anonym studie. Eller så kan det bero på skillnaderna i formuleringar som används i undersökningarna, som att använda "exceptionell mänsklig erfarenhet" istället för "ESP", ett mycket mer stigmatiserat ord i det intellektuella samhället.

Om det sistnämnda är sant, skulle det vara ett utmärkt exempel på vilken tyngd språket har när det gäller att förstå och uttrycka våra erfarenheter. Helt nyligen har över hundra framstående vetenskapsmän efterlyst en postmaterialistisk vetenskap där sådana ämnen öppet undersöks, snarare än att tyst borstas under mattan ("The Manifesto for a Post-Materialist Science: Campaign for Open Science").

Dean Radin, Ph.D., chefsforskare vid Institute of Noetic Sciences, är utbildad inom elektroteknik, fysik och psykologi och bedriver psi-forskning. Baserat på hans interaktioner med forskare vid vetenskapliga möten, som de som hålls vid US National Academy of Sciences, i samband med de förfrågningar han får, säger han att hans "intryck är att majoriteten av forskare och forskare är personligen intresserade av psi, men de har lärt sig att hålla sina intressen tysta. Detsamma gäller för många regerings-, militär- och företagsledare. . . . Tabun är mycket starkare i västvärlden (t.ex. USA, Europa, Australien) än vad det är i Asien och Sydamerika” (Radin, 2018).

Det är inte bara jag och du!

Genom de dialoger jag hade med några av mina neurovetenskapliga kollegor insåg jag att de var mycket mer öppna för icke-mainstream vetenskapliga forskningsämnen än jag trodde att de skulle vara. Jag hade till och med en kollega som berättade för mig hur hans bror, när han var under tre år gammal, hade delat minnen som han inte kunde ha känt till från deras mormors liv i ett land som hon tidigare hade bott i innan hon gifte sig. En annan kollega, som vid ett tillfälle varit intresserad av psi-forskning, hade till och med köpt vippstavar för att testa dem. Jag hade ännu en kollega som, när jag gick för att beskriva forskningen som jag hade läst om telepati, klärvoajans och precognition, redan var bekant med den och hade läst mycket av den själv.

Jag påstår inte att de alla är troende, utan snarare framhåller det faktum att vi alla var intresserade av okonventionella ämnen och inte visste det om varandra. Vilka roliga samtal hade vi missat?! — Jag skyller på vetenskaplig materialism.

Eftersom andliga, mystiska eller oförklarade ämnen är tabu inom den vanliga vetenskapen, kändes det som att mina erfarenheter var unika för mig och jag var ensam om att vara nyfiken på dem. Det är därför jag påpekar här att många, många akademiker är intresserade av andliga och oförklarliga fenomen, eller typiska mänskliga upplevelser, som jag nu tänker på dem.

Vi är faktiskt inte alls ensamma. Om fler akademiker, och särskilt vetenskapsmän, kunde skaka av sig kulturens osynliga, men restriktiva bojor och offentligt erkänna sitt intresse för oförklarliga mysterier, kanske vi skulle kunna förklara det oförklarliga.

Vad mer saknar vi?

Genom att utesluta vissa ämnen från vetenskaplig undersökning, kan vi missa andra viktiga rön inom vetenskapen?

Om det är sant att medvetandet är fundamentalt och våra sinnen interagerar med materia, vilka är konsekvenserna för den vetenskapliga metoden, som förutsätter en oberoende, objektiv observatör/experimentator? Vad missar vi genom att ignorera detta samband?

Tänk om saker och ting går ihop, som en experimenterare och ett ämne, bildar en helhet eller ett system och inte längre är oberoende (tänk på hur fiskstim simmar eller fågelflockar flyger tillsammans)? Och hur är det med statistik? Vi kastar i vardagsspråk och vetenskapligt runt orden "av en slump." Vilken kraft eller lag styr "slumpen"? Tänk på klockkurvan, hur den visar att majoriteten av individerna i en population kommer att falla i mitten av kurvan för någon egenskap (låt oss säga altruism) och avsmalnar i de lägre och högre ändarna.

När vi utför ett experiment och rekryterar deltagare hoppas vi att i vår studie faller altruism bland våra deltagare längs en klockkurva som indikerar att vi har en fördelning som är representativ för den allmänna befolkningen. Faktum är att vår statistiska analys kan bero på det.

Men vilken kraft styr vilka ämnen som dyker upp för din studie så att du kan uppnå den där klockkurvan? Finns det någonsin något sådant som att något verkligen beror på slumpen? Att tänka på det här sättet väcker många frågor kring vad vi anser vara sant inom vetenskapen.

I allt högre grad föreslår den vetenskapliga materialismen att våra övertygelser och beteenden ska vara fast planterade i stenhårda bevis och empiriska data. Förutom det uppenbara problemet att människor uppenbarligen inte fungerar på detta sätt, vilket framgår av hela mänsklighetens historia, under vilken många ogenomtänkta och till synes irrationella ledarskapsbeslut har fattats, finns det ett annat problem.

Problemet med den föreställningen är det inneboende antagandet att människor har de tekniska eller metodologiska sätten att mäta och samla in bevis och data om allt i universum, vilket betyder att vi redan har upptäckt alla egenskaper i världen. Om det antagandet inte är sant, men vi beter oss som om det vore sant, kommer vi potentiellt att gå miste om att ha en fullständig förståelse av universum. Varför skulle vi göra det?

Överbetoning av "evidensbaserade" kriterier

Det västerländska samhällets senaste överbetoning av "evidensbaserade" och "datadrivna" kriterier gör mig orolig, eftersom bevis och data kostar pengar. Låt mig förklara. Det är klart att det är fördelaktigt att ha bevis som visar att något fungerar som det är tänkt, till exempel en medicinteknisk produkt. Problemet uppstår när vi felaktigt drar slutsatsen att något inte fungerar eller inte existerar helt enkelt för att det inte finns några tillgängliga bevis som stödjer det.

Frasen, "Det finns inga bevis som stöder det," används ibland av vetenskapsmän och journalister på ett oprigtigt sätt. När allmänheten hör den frasen antar de att saken har undersökts och att inga bevis har hittats som stöder det, när det i själva verket vanligtvis menas att saken har inte undersökts. Så varför inte bara säga det?

Det är missvisande och används ständigt för att slå ner allt som inte accepteras av den vetenskapliga materialismen. Dessutom beror bristen på utredning vanligtvis inte på bristande intresse – det beror vanligtvis på bristande finansiering.

Majoriteten av vetenskapsfinansieringen i USA kommer från den federala regeringen. Forskningsagendan för de flesta forskare vid akademiska institutioner över hela landet bestäms av vad forskaren tror kommer att få finansiering. 

Forskningsmedel för andra ämnen kan komma från privata stiftelser, men dessa finansieringsströmmar drivs av de personliga intressena hos de rika individer som grundade stiftelserna. Så tänk på det här när du hör någon slänga runt ordet "bevisbaserat". Det skulle vara riktigt trevligt att ha tillräckligt med pengar för forskare att undersöka vad de ville och alla intressanta frågor i universum, men i verkligheten dikteras forskningsagendor, och därmed bevis och data, av pengar, regeringens intressen, och rika individer.

Tar detta ett steg längre

Tänk om det finns saker som inte kan mätas eller förklaras av den vetenskapliga metoden i sig? Genom att betrakta den vetenskapliga metoden som endast viktigt sätt att mäta och förstå världen omkring oss, vi säger i grunden att om något finns i universum som inte kan mätas med denna metod, så är det inte viktigt eller värt att veta.

Det finns en motsättning mellan att tro att vi bara vet med säkerhet vad vi kan mäta och observera och det faktum att vi använder våra hjärnor för att mäta och observera. Vi vet att både fysik och kvantfysik är sanna, men vi kan inte förena dem, och ändå fortsätter vi att förklara att den vetenskapliga metoden är d metod.

Begränsningen av den vetenskapliga metoden är något jag stötte på på min resa som hjälpte mig att acceptera personliga bevis utöver vetenskapliga bevis, och det är också anledningen till att medvetandet i sig är så svårt att studera.

Det finns bara några saker med den mänskliga upplevelsen som är svåra att kvantifiera och som inte är replikerbara. Vetenskapen kan inte mäta dessa erfarenheter, och de delegeras vanligtvis till humaniora – men då finns det ingen kommunikation mellan humaniora och vetenskap när man utvecklar teorier om universum.

Vi upplever inte livet i två dimensioner, med separata vetenskapliga och humanistiska erfarenheter; det är bara en livserfarenhet. Vi måste inkludera både vetenskap och humaniora i konstruktionen av teorier om denna fantastiska, hemska, saliga, grymma sak som vi kallar livet.

Ett meningsfullt och mystiskt universum

Förståelsen av att medvetandet kunde vara grunden för universum ändrade mitt tänkande på ett sådant sätt att oförklarade fenomen inte längre verkade extraordinära. Det hela verkade verkligen enkelt, faktiskt, och inte en stor sak.

När jag flyttade utanför den vetenskapliga litteraturen till den föreslagna läsningen från "folket som vet", fick jag veta att grekerna använde ordet Cosmos att beskriva universum som ett ordnat system. Detta är en uråldrig idé som finns i de flesta kulturer över hela världen sedan början av mänsklighetens framväxt.

Vid sammanflödet av vetenskap och andlighet uppstod en ny världsbild för mig: Universum har mening och det finns en andlig och mystisk dimension i livet. Att tro att vi är sammanvävda med Kosmos och att det inte finns någon sann skillnad mellan sinne och materia, utanför och inuti, eller att du och jag faktiskt har varit verklighetens grund längre än vad den inte har gjort.

Copyright 2022. Med ensamrätt.
Tryckt med tillstånd från Park Street Press,
ett avtryck av Inre traditioner Intl.

Artikel Källa:

BOK: Bevis på andliga fenomen

Bevis på andliga fenomen: En neurovetenskapsmans upptäckt av universums outsägliga mysterier
av Mona Sobhani

Neurovetenskapsmannen Mona Sobhani, Ph.D., beskriver hennes förvandling från hårdhänt materialist till öppen andlig sökare och delar med sig av den omfattande forskning hon upptäckte om tidigare liv, karma och de komplexa interaktionerna mellan sinne och materia. Genom att ge en djupdykning i litteraturen inom psykologi, kvantfysik, neurovetenskap, filosofi och esoteriska texter, utforskar hon också förhållandet mellan psi-fenomen, överskridandet av rum och tid och andlighet.

Kulminerande med författarens seriösa avräkning med en av neurovetenskapens grundläggande principer - den vetenskapliga materialismen - visar denna upplysande bok att den mänskliga erfarenhetens mysterier går långt utöver vad det nuvarande vetenskapliga paradigmet kan förstå och lämnar möjligheten öppen för en deltagande, meningsfull Universum.

För mer information och / eller för att beställa denna bok, Klicka här. Finns också som ljudbok och som Kindle-utgåva.

Om författaren

Mona Sobhani, Ph.D., är en kognitiv neuroforskare. En före detta forskare, hon har en doktorsexamen i neurovetenskap från University of Southern California och avslutade ett postdoktoralt stipendium vid Vanderbilt University med MacArthur Foundation Law and Neuroscience Project. Hon var också forskare vid Saks Institute for Mental Health Law, Policy and Ethics.

Monas arbete har presenterats i New York Times, VOX och andra medier. 

Besök hennes hemsida på MonaSobhaniPhD.com/