Gå ut en stund på lekplatser på din närmaste skola och observera där barnen spelar. Vem bland dem gör de bästa idrottarna? De som alltid är mest avslappnade och naturliga i sina rörelser. De som gör de värsta idrottarna är däremot de som inte verkar koncentrera sig på sina rörelser som sådana, utan på deras armar och bens statiska positioner som om de funderade på vad de skulle göra med dem.
Även när en expertutövare koncentrerar sig noggrant på sina armar och bens position för att behärska en ny teknik, syftar hans ansträngning till att assimilera dessa positioner så snart som möjligt i hans övergripande rörelsen. Endast efter sådan assimilering kan han fungera igen vid högsta effektivitet.
Det är galen att använda anledning som enda handboken
Orsak ger ofta en bra handledning till handling, men det kan aldrig lyckas göra den högsta eller enda guiden.
Ett roligt exempel på den försvagande effekten av för mycket resonemang är relaterad från Immanuel Kants liv. Kant insisterade på att en persons handlingar alltid bör vägledas av lugna överväganden av orsak. Will Durant berättar för oss i sin bok, Filosofiens berättelse "Två gånger tänkte han att erbjuda sin hand till en kvinna, men han reflekterade så länge att kvinnan i ett fall blev gift med en djärvare och i den andra drog kvinnan från Konigsberg innan filosofen kunde klara sig. " Kant giftade sig aldrig.
Ju längre man kommer ifrån ren vetenskap, desto mindre gäller principerna om ren logik. I detta avseende är faktiskt den enda "rena" vetenskapen matematik, som handlar rent med teorin.
Men i så fall, och med jämn vetenskaps ökande skepticism av förnuft som den sista arbitern, vilken framtid finns det för anledning som determiner av moraliska och andliga värderingar? Måste orsaken helt överges? Detta skulle verkligen vara en mycket aristotelisk reaktion: antingen accepterar vi anledning, eller vi avvisar det helt! I själva verket understryker detta mycket alternativa orsakernas oförmåga att ge oss svaret. Hur kan det rimligen förväntas, genom att följa sin egen metodik, att hitta bättre alternativ till sig själv?
Traps of Reason
Faktum är, Reason - att "belle dame sans merci" - har oss i trång, och även när vi försöker bryta ut ur vårt rationella skydd, flyttar vi bara på en sådan sätt att fällan klämmer fast på ett annat ställe.
Vi ser ett exempel på detta problem i den allvarliga ansträngning som gjordes för att undkomma logikens imperativ av Alfred Korzybski, grundare av General Semantics skolor. Korzybski påpekade många av nackdelarna med aristotelisk logik. Den bot som han föreskrev, var dock något värre än sjukdomen.
Han påpekade, som vi har gjort, att orddefinitionerna inte är identiska med de föremål som de beskriver. Hur då frågade han, är en person någonsin att klart säga vad han menar? Man kan tala om sin granne Jim, men till vilken Jim hänvisar han? Till Jim som han är idag? eller till Jim som han var tio eller tjugo år sedan? För Jim på olika stadier av hans liv har i många avseenden varit mycket olika personer. Hur ska vi då tala om honom meningsfullt?
Korzybski hävdade att det är väldigt enkelt. Allt som man behöver göra är att skriva Jims namn sålunda: Jim19601980 för att ange vilken aspekt av Jims liv man hänvisar till. eller Jim.
Varje ögonblick är vi olika
Tja, det verkar enkelt nog. Men - hmmm, på andra tanke, här är något annat att tänka på: Jim kan vara annorlunda på morgonen från på kvällen. Kanske, en skillnad bör dras mellan Jim på morgonen före frukost och Jim efter frukost. Och vad sägs om vädret? Molniga dagar kan påverka honom på ett sätt. soliga dagar, en annan. Är det Jim på en helg i juni beskriver vi, och inte Jim på en november vardag på kontoret? Och i så fall var hans fru i en bra humor den dagen? Var hans barn uppfört? Ibland kommer att tänka på det, Jim kan vara mer som hans gamla 1960-själv idag än han var ofta tillbaka när han var hans gamla 1960-själv.
Jag kan bara föreställa mig den oändliga serien av kvalifikationer efter Jims namn som en allmän semantiker skulle känna sig skyldig att använda om han var väldigt samvetsgrann om att följa Korzybskis principer. Mycket bättre, jag borde tänka att ta ett löfte om evig tystnad!
Poänget är att vi här hittar ett tillvägagångssätt som försöker seriöst att upptäcka ett logiskt sätt ut ur den aristoteliska korralen, och allt som det gör, samtidigt som man arbetar för att underlätta trycket på ena sidan av fällan, ökar det på andra sidan.
Felet ligger i det faktum att varje tankesystem skapar sitt eget konceptuella hölje. Begreppen som bildas inom ett visst system kan nå periferin i det systemet, men kan inte tränga sig bortom det, helt enkelt för att de är en del av själva systemet. Som Sullivan uttryckte det, diskuterar detta dilemma när det gäller modern fysik: "Varför är det att verklighetens fysik ignorerar aldrig kommer att störa det? Orsaken är att alla fysiska termer definieras i form av en annan." (Kursiv vår.)
Ignorera orsaken? Kom i kontakt med känslor?
Vad är då vägen? Romantiker skulle säga, "Det är väldigt enkelt. Helt enkelt ignorera orsaken och ta kontakt med dina känslor." Nuvarande behov är emellertid inte att ignorera orsaken, men att lära sig att använda den på nya sätt, för att inte vara begränsad av "antingen / eller" förhållningssättet till verkligheten som är vårt grekiska arv. Känsla måste dessutom balanseras av anledning. När det inte är det förlorar kapaciteten att vara intuitiv och blir bara emotionalism, grumlar varje problem och klargör ingenting.
Det finns en annan möjlig väg ur logikens hölje: Vi kan söka upp ett nytt tankesätt - en speciellt som kan anpassas till våra tids speciella filosofiska behov, det vill säga till den nya världsdelen av modern vetenskap.
Historiskt sett har revolutioner i tänkandet ofta, och kanske alltid, inträffat som en följd av exponering för andra tankesystem. Detta hände till exempel i väst med modernvetenskapens revolution.
Medeltida rationalism hade varit ett perfekt system för sig själv. Det fanns inget sätt utav det - inte, i alla fall, så länge som systemet självt följdes. Kyrkan var behörig att tolka gudomlig uppenbarelse. Och av vem godkändes det? Genom Jesus Kristus i Bibeln, när han sade till Peter: "Du är Petrus, och på denna sten ska jag bygga min kyrka, och helvedes grindar kommer inte att råda emot det." (Matthew 16: 18) Och hur kunde man säkert veta att med dessa ord menade Jesus att ge sådant tillstånd till kyrkan? (Trots allt brukade han ofta använda konkreta ord symboliskt.) Eftersom kyrkan sa att detta var vad han menade. Och hur visste kyrkan det? Eftersom deras var uppgiften att tolka gudomlig uppenbarelse.
Det var ett perfekt argument i en cirkel. Den enda avenyn genom vilken mänsklig anda kunde fly till nya perspektiv låg utanför denna ideella hölje. Och detta var banforskningen som hittades, genom sin oöverträffade metod att testa sina hypoteser genom experiment.
Vetenskap: Webben av grekisk rationalism
Vetenskapen blev dock fortfarande gripen i den grekiska rationalismens större webb. Vår mycket upptäckt av begränsa orsaken har bara visat oss behovet av att bryta ut ur systemet. Det har inte i sig lett oss utanför systemet.
Mycket har skrivits, särskilt sedan John Stuart Mills tid, på den förmodligen icke-aristoteliska metoden för vetenskaplig resonemang. Aristoteles, vi får veta, motiverade deduktivt: Från allmänna principer drog han konkreta slutsatser. Vetenskap, däremot, sägs orsaka induktivt: Från specifika fakta drar det allmänna principer. Skillnaden är emellertid inte så stor som det hävdas.
Vetenskaplig resonemang är inte faktiskt emot aristotelisk logik. Det är bara den andra sidan av samma mynt. Båda metoderna för resonemang är helt enkelt sätt att minska naturfenomen till rationella kategorier. Båda representerar ett försök att ställa verkligheten i en fast form av definitioner.
Skiljelinjen mellan de två systemen är dessutom allt annat än skarp och tydlig. Ty det är tveksamt om allmänna principer någonsin uppfattas a priori, utan åtminstone någon tidigare hänvisning till specifika fakta. Det är inte möjligt att tänka i ett ideellt vakuum. Fakta skulle inte heller vara meningsfulla för att förtjäna vetenskapligt intresse, om inte vetenskapsmän inte redan hade en redan existerande hypotes för att kunna relatera dem.
Vetenskapen har inte heller kunnat döda den dogmatiska andan som är så naturlig i vårt rationalistiska arv.
Alexis Carrel, i Man, det okända, skrev att forskare, som människor på andra områden, har en "naturlig tendens att avvisa de saker som inte passar in i ramen för vår tids vetenskapliga eller filosofiska övertygelse .... tror att fakta som inte kan förklaras av nuvarande teorier existerar inte. "
Och Max Planck, den berömda tyska fysikern, skrev i sin vetenskapliga självbiografi: "En ny vetenskaplig sanning seger inte genom att övertyga sina motståndare och få dem att se ljuset, utan snarare för att dess motståndare så småningom dör och en ny generation växer upp som är bekant med det. "
Vi behöver en revolution i vår tänkande
En revolution i vårt tänkande är behovet av timmen. Om ideella varv kräver att gå utanför de nuvarande systemen, låt oss se vilka andra system som finns tillgängliga. I dem kan vi åtminstone hitta en ledtråd av nya riktningar för oss själva.
Under medeltiden kom svaret från utanför kyrkan. Idag kommer det kanske från vår egen civilisation, vars hela struktur är inramad i rationalism.
En fördel att leva i modern tid är den kontakt som lätt transport och kommunikation har gett oss med människor över hela världen. Någonstans, i all denna mångfald, kan det finnas tankesystem som skiljer sig från våra egna, men ändå tillräckligt som våra egna för att vara förenliga med det. För det vi vill, är i huvudsak inte att överge det som är bra i vårt eget system, men bara för att införa vårt system med nya insikter. Det här hände till exempel med det återuppväckta intresset för den grekiska civilisationen som ledde till renässansen i Italien.
Vi behöver en ny renässans
Det vi behöver idag är med andra ord en ny renässans.
Paramhansa Yogananda, den stora indiska salven, vann en västerländsk kritiker på sin sida när han sa till honom: "Vi är alla lite lite galen, men de flesta av oss vet inte det eftersom vi bara blandar med människor med samma typ av galskap som vår egen. Se då, vilken möjlighet du och jag måste lära av varandra. Det är bara när olika galena människor kommer ihop att de får chansen att ta reda på felen i sina egna typer av galskap! " Vittiga ord och klokt!
Låt oss nu återspegla huruvida vår upptäckt av denna anledning bara är en trägods, är inte orsak till glädje snarare än för förtvivlan.
Att tänka på livet lever inte
Ta en blick på de plockade browarna, den börda blicken, det ironiska leendet hos människor som vandrar hela livet i en öken av torr logik. De tänker på livet; de lever inte. Är det vår bild av den idealiska mannen? Är det vad vi själva vill vara som?
Hur många populära hjältar i modern roman, scen och tv försöker visa sin överlägsenhet mot resten av oss sociala pygmier genom att aldrig skratta, aldrig lura över andras sorgar, möta aldrig andra sympatiskt på egen nivå, eller någonsin glädja sig över underverk och skönhet i livet.
"Håll dina ögon på vägen", säger vår logiska superman curtly, när hans taxichaufför vågar lite harmlöst trevligt. "Du är dålig, dum dödlig!" hans höga sneer verkar innebära att när en kvinna eller ett barn undrar på upploppet av färg i en solnedgång. Vår logiska hjälte är också en trä idol. Hans överlägsenhetens halo är formad av en frånvaro och inte av någon fullhet av livet.
Men vad menar det, när ens trädollar förstörs? Behöver du sin tro förintas med dem?
Leo Tolstoy skrev: "När en vilde upphör att tro på sin trägud betyder det inte att det inte finns någon Gud, men bara att den sanna Gud inte är gjord av trä."
Reprinted med utgivarens tillstånd,
Crystal Clarity Publishers. © 2001.
www.crystalclarity.com
Artikel Källa
Ut ur labyrinten: För dem som vill tro, men kan inte
av J. Donald Walters.
De senaste hundra år av vetenskaplig och filosofisk tanke har orsakat dramatiska omvälvningar i hur vi ser vårt universum, våra andliga övertygelser och oss själva. I allt större utsträckning undrar människor att det fortfarande finns varaktiga andliga och moraliska sanningar. Ut ur labyrinten ger ny insikt och förståelse för detta svåra problem. Walters demonstrerar den äkta förenligheten med vetenskapliga och religiösa värderingar, och hur vetenskap och våra mest välskötta moraliska värderingar faktiskt berikar och förstärker varandra.
Info / Beställ denna bok eller köpa Kindle version.
Fler böcker av denna författare
Om författaren
J. Donald Walters anses allmänt som en av de främsta levande experterna på östlig filosofi och andlig praxis. En amerikansk född i Rumänien och utbildad i England, Schweiz och Amerika studerade Walters vid Haverford College och Brown University. Hans böcker och musik har sålt över 2.5 miljoner kopior över hela världen och översätts till 24-språk. Han har skrivit mer än 70-böcker och komponerade över 400-musikstycken.
