Reglerna om coronavirusforskning har varit avslappnade. angellodeco / Shutterstock

Lancet och New England Journal of Medicine är bland de mest inflytelserika vetenskapliga tidskrifterna i världen. Båda har nyligen varit tvungna att göra det dra tillbaka studier om effektiviteten av COVID-19-behandlingar efter att tvivel uppstod om de underliggande uppgifterna. Skandalen avslöjar farorna med "Snabbvetenskap".

I ansiktet av virus akut, forskningsstandarder har varit avslappnad att uppmuntra till snabbare publicering och misstag blir oundvikliga. Detta är riskabelt. I slutändan, om expertråd om pandemin visar sig vara fel, kommer det att få allvarliga konsekvenser för hur tillförlitliga vetenskapliga bevis behandlas inom andra politikområden, till exempel klimatförändringar.

Pandemin har blivit politiserad, pitting självmässiga liberaler kontra vårdslösa konservativa. Det finns också ett steg mot att tänka på alternativ i termer av vetenskap kontra sunt förnuft. Om vi ​​accepterar denna inramning riskerar vi att få människor att tro att experter inte är bättre än resten av oss med att göra förutsägelser och ge förklaringar som kan vägleda politiken.

Till exempel, vissa "låst skeptiker”Har svarat på fallande dödsräntor genom att hävda att lockdown inte var nödvändigt i första hand. Att avsätta argument över i vilken utsträckning lockdowns räddade liv, är det rätt att oroa sig om hur detta generellt sett har lagt stor vikt vid expertis.

Men vi bör inte se epidemiologerna som rekommenderar regeringar att ha samma ställning - vad gäller pandemin - som andra experter har när det gäller andra hot-button-frågor som gör vetenskapligt samförstånd. Det är felaktigt att tro att eftersom epidemiologi är en väletablerad vetenskap, är den vägledning den ger oss just nu nödvändigtvis helt pålitlig.

Det finns ingen tillförlitlig vetenskap - ännu - om det nya coronavirus. Eftersom det är nytt måste de modeller som epidemiologerna använder göra antaganden baserade på ofullständiga data.

Vi har sett dramatiska revisioner i dessa modeller som några av antagandena visade sig vara helt off-bas. Även nu finns det goda skäl att oroa sig för att vissa av de modeller som regeringarna litar på kan överdriva infektionsdödligheten. Testningen har koncentrerats till de mest sjuka - men om andra infekterade med milda eller inga symtom beaktades i beräkningarna, dödsfallet skulle vara mindre, med ett för närvarande okänt belopp.

En del av det underliggande problemet är inbyggt i hur epidemiologin är organiserad för att hantera ny, utbredd sjukdom i en snabb rörlig miljö. Ledande epidemiologer ser sig själva som synteser av "många vetenskapsgrenar med många metoder, metoder och former av bevis". Men det tar tid att samla in och kombinera sådana bevis.

Bor kontra ekonomin

Epidemiologi är inte den enda disciplin som är relevant för svaret på pandemin. Lockdowns själva har kostnader av okänd storlek. Alltför ofta presenteras dessa kostnader som ekonomiska kostnader, som om vi stod inför ett val mellan en hälsosam ekonomi och friska människor. Men människor dö av lågkonjunkturer.

Vi borde inrama frågan som en pitting lever mot liv, lever inte mot ekonomin. Att uppskatta effekterna av lockdowns på framtida dödsfall och sjukdomar, fysiska och psykiska, är inte en fråga för epidemiologer ensam utan för en mängd olika discipliner - psykiatriker, sociologer, ekonomer, lärare, folkhälsaexperter och många andra.

Lockdown hotar liv och försörjning. Viacheslav Lopatin / Shutterstock

Att komma till en tillförlitlig konsensus tar tid och insatser från många discipliner, särskilt eftersom konsekvenserna av någon politik påverkar så många livsområden. Det har helt enkelt ännu inte varit tillräckligt med tid för att en sådan konsensus ska uppstå.

Konsekvenser för klimatvetenskap

Klimatvetenskap tränger över de pandemiska debatterna och erbjuder ett exempel på värdet av testad vetenskap i allmänna politiska debatter. Från krisens början har många varit oroliga för att medge något till dem med reservationer om att följa vetenskapens myndighet kommer att spela händerna på klimatskeptiker.

Det finns all anledning att tro att det starka samförstånd som gäller klimatvetenskap är helt motiverat. En central del av skälet till att konsensus är pålitligt är att det har testats så många gånger från så många vinklar.

Klimatvetenskap är testad och testad. FloridaStock / Shutterstock

Vetenskapliga påståenden som ”koldioxidutsläpp orsakar global uppvärmning” är inte provinsen för någon disciplin. Snarare krävs expertis inom många discipliner: fysiker, paleoklimatologer, matematiker, astronomer och många fler har bidragit till att göra klimatvetenskap robust. Alla dessa experter måste identifiera mekanismer, utesluta alternativa förklaringar och göra förutsägelser.

Liksom epidemiologi ger klimatvetenskap en pålitlig guide till policy. Men det är tillförlitligt främst på grund av att dess förutsägelser och antaganden testas och bedöms vidare av många discipliner utöver det riktiga klimatvetenskap.

Vi förespråkar starkt att ge vetenskapliga bidrag till politiken betydande vikt. Men i detta fall kan råd bara spegla en del av vetenskapen och ger en delvis bild. Att ta detta råd är att satsa, och vi borde inte bli mycket förvånade om vi förlorar det spelet på sätt som vi bara dumt förstår i förväg. Insatserna med detta spel är särskilt höga när man tar råd kräver att vissa medborgerliga rättigheter upphör.

Om vi ​​tappar spelet, kommer det att ha en seger för det senare att ha inramat debatten som en av experter kontra skeptiker. Det skulle sätta tillbaka vårt svar på frågor som beror på vetenskaplig säkerhet, särskilt klimatförändringar, i årtionden.

Vetenskap är vår bästa guide till världen. Men tillförlitlig vetenskap tar tid och bidrag från många olika slags människor, inklusive allmänhetens värderingar. Vi borde fira vetenskapens prestationer, men erkänna att inte all vetenskap är lika berättigad.

Om författaren

Neil Levy, Seniorforskare, Uehiro Center för Praktisk Etik, University of Oxford; Eric Schliesser, professor i statsvetenskap., University of Amsterdamoch Eric Winsberg, professor i vetenskapsfilosofi, University of South Florida

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

books_science