Är detta vårt förhållande till teknikföretag nu? Drottning Mary Mästare

Internet-aktiverade enheter är så vanliga och så sårbara att hackare nyligen bröt in i ett kasino genom sin fiskbehållare. Tanken hade internetanslutna sensorer som mätte temperaturen och renheten. Hackarna kom in i fisktankens sensorer och sedan till datorn som används för att kontrollera dem, och därifrån till andra delar av kasinot nätverk. Inklagarna kunde kopiera 10 gigabyte data till någonstans i Finland.

Genom att titta in i denna fiskbehållare kan vi se problemet med "internet of things" -enheter: Vi kontrollerar inte riktigt dem. Och det är inte alltid klart vem som gör det - men ofta är programvarudesigners och annonsörer involverade.

I min senaste bok, "Ägda: Egendom, integritet och det nya Digital Serfdom, ”Jag diskuterar vad det innebär att vår miljö utsätts för fler sensorer än någonsin tidigare. Våra fiskbehållare, smarta tv-apparater, internetaktiverade hemtermostater, Fitbits och smartphones samla ständigt information om oss och vår miljö. Denna information är värdefull inte bara för oss utan för människor som vill sälja oss saker. De ser till att internetaktiverade enheter är programmerade att vara ganska angelägna om att dela information.

Ta till exempel Roomba, den bedårande robotdammsugaren. Sedan 2015 har avancerade modeller skapade kartor över sina användares hem, för att mer effektivt navigera igenom dem medan du rengör. Men som Reuters och Gizmodo rapporterade nyligen, Roombas tillverkare, iRobot, får planera till dela kartorna av layouterna för människors privata hem med dess kommersiella partners.

Säkerhets- och sekretessbrott är inbyggda

Liksom Roomba kan andra smarta enheter programmeras för att dela vår privata information med annonsörer över bakkanaler som vi inte är medvetna om. I ett ännu mer intimt fall än Roomba affärsplan, en smarttelefonstyrbar erotisk massagenhet, kallad WeVibe, samlade information om hur ofta, med vilka inställningar och vid vilka tidpunkter på dagen den användes. WeVibe-appen skickade den informationen tillbaka till sin tillverkare - som gick med på att betala en juridisk lösning på flera miljoner dollar när kunder fick reda på och motsatte sig invasionen av privatlivet.

Dessa bakkanaler är också en allvarlig säkerhetssvaghet. Datortillverkaren Lenovo brukade till exempel sälja sina datorer med ett program som heter "Super”Förinstallerat. Programmet var avsett att tillåta Lenovo - eller företag som betalade det - till infoga hemligt riktade annonser i resultaten från användarnas webbsökningar. Hur det gjorde det var helt farligt: ​​Det kapade webbläsarnas trafik utan användarens vetskap - inklusive webbkommunikationsanvändare trodde att de var säkert krypterade, som anslutningar till banker och onlinebutiker för finansiella transaktioner.

Det underliggande problemet är ägandet

En viktig orsak till att vi inte kontrollerar våra enheter är att företagen som får dem att tyckas tänka - och definitivt agera som - de fortfarande äger dem, även efter att vi har köpt dem. En person kan köpa en snygg låda full av elektronik som kan fungera som en smartphone, företagets argument går, men de köper en licens bara för att använda programvaran inuti. Företagen säger de äger fortfarande programvaranoch eftersom de äger det kan de kontrollera det. Det är som om en bilhandlare sålde en bil, men hävdade ägandet av motorn.

Denna typ av arrangemang förstör begreppet grundläggande fastighetsägande. John Deere har redan berättat för bönderna de äger egentligen inte sina traktorer men bara licensiera programvaran - så att de inte kan fixa sin egen lantbruksutrustning eller ens ta den till en oberoende verkstad. Bönderna invänder, men kanske är vissa människor villiga att låta saker glida när det gäller smartphones, vilket ofta är det köpte på en betalningsplan och handlas in så snart som möjligt.

Hur lång tid kommer det att ta innan vi inser att de försöker tillämpa samma regler på våra smarta hem, smarta tv-apparater i våra vardagsrum och sovrum, smarta toaletter och internetaktiverade bilar?

En återgång till feodalismen?

Frågan om vem som får kontrollera egendom har en lång historia. I det feodala systemet i det medeltida Europa ägde kungen nästan allt, och alla andras äganderätt beroende av deras förhållande till kungen. Bönder bodde på land beviljas av kungen till en lokal herreoch arbetare ägde inte alltid de verktyg de använde för jordbruk eller andra yrken som snickeri och smed.

Under århundradena har västliga ekonomier och rättssystem utvecklats till vårt moderna kommersiella arrangemang: Människor och privata företag köper och säljer ofta artiklar själva och äger mark, verktyg och andra objekt. Bortsett från några få grundläggande regeringsregler som miljöskydd och folkhälsa kommer äganderätten inte med några slingor.

Det här systemet innebär att ett bilföretag inte kan hindra mig från att måla min bil som en chockerande rosa nyans eller från att få oljan bytad på vilken verkstad jag än väljer. Jag kan till och med försöka ändra eller fixa min bil själv. Detsamma gäller för min tv, min lantbruksutrustning och mitt kylskåp.

Ändå verkar utvidgningen av tingenes internet få oss tillbaka till något liknande den gamla feodala modellen, där människor inte äger föremål som de använde varje dag. I denna version av 21-talet använder företag immateriella rättigheter - avsedda att skydda idéer - för att kontrollera fysiska föremål som konsumenter tror att de äger.

Kontroll av immateriella rättigheter

Min telefon är en Samsung Galaxy. Google styr operativsystemet och Google Apps som gör att en Android-smarttelefon fungerar bra. Google licensierar dem till Samsung, vilket gör det egen modifiering av Android-gränssnittet, och underlicenser rätten att använda min egen telefon till mig - eller åtminstone är det argumentet som Google och Samsung gör. Samsung klipper avtalen massor av mjukvaruleverantörer som vill ta mina data för eget bruk.

Men den här modellen är enligt min mening felaktig. Vi behöver rätten att fixa vår egen egendom. Vi behöver rätten att sparka invasiva annonsörer från våra enheter. Vi behöver förmågan att stänga av informationskanalerna för annonsörer, inte bara för att vi inte älskar att bli spionerade, utan för att de bakre dörrarna är säkerhetsrisker, som berättelserna om Superfish och den hackade fisktanken visar. Om vi ​​inte har rätt att kontrollera vår egendom, äger vi den inte riktigt. Vi är bara digitala bönder som använder de saker vi har köpt och betalat för när det gäller vår digitala lord.

Även om saker ser dystra ut just nu finns det hopp. Dessa problem blir snabbt PR-mardrömmar för de berörda företagen. Och där är allvarligt tvåpartsstöd för räkningar med rätt att reparera som återställer vissa äganderätt till konsumenter.

De senaste åren har utvecklats under återta äganderätt från digitala baroner. Det som är viktigt är att vi erkänner och avvisar vad dessa företag försöker göra, köper i enlighet därmed, utövar våra rättigheter att använda, reparera och ändra vår smarta egendom och stödja insatser för att stärka dessa rättigheter. Idén om egendom är fortfarande kraftfull i vår kulturella fantasi, och den dör inte lätt. Det ger oss ett fönster av möjligheter. Jag hoppas att vi tar det.

Om författaren

Joshua AT Fairfield, Professor i lag, Washington och Lee University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.