Tecken i Rockland County, New York berättar om gratis vacciner i ett försök att bota mässlingutbrottet där. Seth Wenig / AP Photo

Mässelutbrottet fortsätter att sprida sig, med New York City förklarar en nödsituation för folkhälsan och kräver personer i fyra postnummer för att få sina barn vaccinerade eller möta straff, inklusive a böter på US $ 1,000 och eller fängelse.

Sedan september 2018, 285 mässling fall har rapporterats i Brooklyn och Queens, främst i grannskap där ultraortodoxa judar har valt att inte få sina barn vaccinerade.

Centren för sjukdomskontroll och förebyggande, sade att från januari 1 till April 4, 2019, 465 enskilda fall av mässling har bekräftats i 19-tillstånd. Detta är det näst högsta antalet fall sedan CDC deklarerade mässling eliminerad i 2000; i 2014 skedde 667-fall.

Fall har fortfarande inträffat varje år, ofta in i USA från internationella resenärer. Tjänstemän tror att vara den orsak av utbrottet i Rockland County, New York, där 168 fall rapporterades från april 8, 2019.

Rocklands folkhälsovänare utfärdade ett förbud som skulle hålla unvaccinated barn ur offentliga platser, men en domare åsido det i april 5. På april 9 sa länsmedlemmar att de skulle överklaga.

Men det finns gränser för vilka vårdgivare, folkhälsa tjänstemän och lagstiftare kan göra. Det är avgörande att överväga både kraft- och gränserna - av potentiella lösningar som kommer att ge utbildning, vård och skydd för allmänheten, samtidigt som principerna om informerat samtycke, föräldrabeslut och medborgarnas förtroende upprätthålls.

Som professor som forskar och lär ut hälsovårdslagstiftning, folkhälsolagen och medicinsk etik anser jag att det är värt att förtydliga vilka stater som kan eller inte kan rättsligt göra när man svarar på fall av smittsamma sjukdomar.

Rätt att vägra sjukvård

Lagen erkänner en persons rätt att vägra medicinska ingrepp. Hälsolagen har en stark historia för att erkänna kroppslig integritet: Vuxna kan välja om man ska acceptera eller avslå en föreslagen medicinsk intervention, även i de fall där folkhälsoinstituten fattar ett vaccin skulle gynna både individen och samhället. Högsta domstolen har erkänt föräldrarnas förmåga att rikta vård och kontroll över sina barn, inklusive samtycke eller avstå från medicinsk behandling för sitt barn utom i mycket specifika omständigheter.

I 1905 Jacobson mot Massachusetts fallet hävdar högsta domstolen en statlig lag som delegerar makten till lokala hälsovårdsansvariga, där man påminner om att vuxna får ett kopparvaccin mitt i en epidemi eller betalar böter (ca $ 130 idag). Enligt konceptet polisstyrka har staterna skyldighet att anta lagar som främjar invånarnas hälsa, säkerhet och välfärd. Folkhälsoinstituten kan erbjuda vacciner som förebyggande metod, men medicinsk personal, folkhälsoorganisationer och till och med domstolar får inte lagligt tvinga en person att lägga in ett vaccin.

Jacobson-beslutet fastställde också gränser för polisstyrka, men i efterföljande fall som behandlade vaccinmandater kasserade dessa krav, utvidgade flera vaccinmandater till skolans närvaro för sjukdom som inte var i omlopp och i avsaknad av en epidemi.

Uppskjutande till respekterad vetenskaplig konsensus som ett medel för att rättfärdiga tvingade medicinska ingrepp i namnet individuell nytta och allmänhetens goda har historiskt resulterat i några av de mest allvarliga konstitutionella och mänskliga rättigheterna i USA. massförstärkt sterilisering under eugenikrörelsen är bara ett exempel.

Vetenskapens och medicinens historia visar vidare att det är allmänt accepterat medicinsk kunskap, som när Bayer introducerades heroin som en säker, icke-beroendeframkallande ersättning för morfin eller läkare förskrivna Bendectin och talidomid för att lindra illamående, bara för att hitta dessa mediciner resulterade i barn födda med svåra fosterskador.

Allmänhet, personliga rättigheter

Lagen är också helt klart att folkhälsoorganisationer och brottsbekämpning kan införa restriktioner för en persons individuella frihet - inklusive religiös frihet - i situationer där en persons handlingar utgör en direkt, omedelbar och övertygande skada för andra, till exempel genom att använda giftiga ormar i religiös tillbedjan eller hävdar en obefintlig "rätt" till Använd ett olagligt ämne som marihuana när du kör ett motorfordon.

I folkhälsolagen om smittsamma sjukdomar utgör detta en mycket specifik standard: En person måste ha en nuvarande sjukdom, och denna persons handlingar måste utgöra ett direkt hot mot andra.

Till exempel kan hälsovårdsansvariga söka en karantänordning eller civilt engagemang för en person med aktiv tuberkulos som fortsätter att frekventa högbefolkade offentliga utrymmen tills personen inte längre är smittsam.

Även i ett sådant fall kan hälsovårdsmyndigheterna erbjuda behandling och begränsa en persons rörelse för att förhindra att andra smittas, men lagen tillåter inte att man med våld medicinerar en behörig person mot sin vilja.

Följaktligen stöder rättsligt prejudikat inte karantän stora geografiska områden av friska personer som inte har utsatts för den smittsamma sjukdomen, men skulle stödja skräddarsydd frivillig isolering och karantän av personer som har utsatts för eller för närvarande har sjukdomen.

Vilka hälso-tjänstemän kan göra för att skydda barn

En mamma har en bebis medan en vårdgivare administrerar ett oralt vaccin. CDC anser vaccinering vara en av de största hälsoprestationerna. Gorlov_KV / Shutterstock.com

CDC klassificerar vacciner som en av de topp 10 folkhälsoprojekt. Den stora majoriteten (ca 98%) av föräldrar över hela USA överensstämmer med det statliga lagens mandatplan för vacciner för sina barn.

Vacciner, som alla andra FDA-godkända produkter, som receptbelagda läkemedel eller medicinsk utrustning, har en rad risker och fördelar. Dessa beräkningar varierar beroende på vaccinet, dess effektivitet, säkerhet, eventuella biverkningar, svårighetsgraden av den sjukdom som vaccinet syftar till att skydda mot och den individ till vilken den administreras.

Vaccinvetenskap och praktik utvecklas på samma sätt med historiska misstag (Cutter incidenten) och pågående tvister om risker och fördelar för enskilda vacciner som influensa och mjältbrand.

För att främja vaccination för barn kan hälsovårdspersonal erbjuda utbildningskampanjer och skapa gratis kliniker för att föräldrar ska ta med sina barn. Statliga lagar kan också beställa vacciner som villkor för skolans närvaro, eller kräva att unvaccinerade barn undantas under ett aktivt utbrott på skolan.

Om staterna emellertid erbjuder ett religiöst eller ickemedicinskt undantag har domstolar varit tydliga att hälsovårdsansvariga och skolans tjänstemän inte har rätt att kräva att barnets förälder identifierar med en organiserad religion or avvisa uppriktigheten hos förälderns övertygelser eftersom detta strider mot första ändringen.

Skada för samhället

Folkhälso- och sjukvårdspersonal oroar sig för att föräldrar som lämnar vaccinering sätter sitt barn och samhället i fara. Vissa har förespråkt att staten ska gå in i tvångsåtgärder som att eliminera eventuella undantag från icke-medicinska skäl för alla barn eller ingripa med våld, såsom att klassificera föräldrars beslut som barnförsummelse or söker en domstolsbeslut att vaccinera barnet.

Enligt min åsikt bygger dessa strategier på en förvrängning av rättsliga prejudikat, avfärda långvarig auktoritet för föräldrar till Ta beslut för sina barn och hotar att undergräva en redan bruten offentlig förtroende.

Fall som upprätthåller statligt ingripande för att skydda ett barn vid tvingande medicinsk behandling Allmänt kräver att barnet har en sjukdom, sjukdomen är allvarlig och livshotande, och riskerna och fördelarna med att ingripa bedöms.

Detta kräver att sjukvårdspersonal och hälsovårdsansvariga behåller precision för att skilja om föräldrarna bestämmer sig för att avstå rekommenderade vaccin, eller om de vägrar läkarvård för ett kritiskt sjukt barn. Faktum är att a det senaste fallet i Chandler, Arizona, visade hur ett klimat av tvång och våld kan leda till föräldrars rädsla och vägran att konstruktivt engagera sig med statliga tjänstemän för även ett sjukt barn.

Statliga folkhälsopersonal har skyldighet att skydda invånarna från sjukdom och smittsamma sjukdomar, men dessa strategier måste omfattas av lämpliga rättsliga parametrar. Avvisa dessa juridiska gränser eller motivera onödig kraft inte bara undergräver grundläggande friheter, men enligt min åsikt bränner föräldrarnas och samhällets misstro för hälso-tjänstemän och sätter tillbaka de yttersta målen att skydda allmänheten.

Om författaren

Katherine Drabiak, biträdande professor, University of South Florida

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon