I mars 2015 chockade San Francisco 49ers linebacker Chris Borland fotbollsfans när han meddelade sitt beslut att lägga av efter bara en säsong i NFL.

Han förklarade att han var oroad över de långsiktiga hälsoriskerna med fotbollsrelaterade huvudskada, och journalister och mediapersonligheter täckte berättelsen extensivt.

Vissa observatörer frågade om Borlands pensionering kunde bevisa detta "början på slutet" för NFL, medan andra föreslog att ligan skulle finnas kvar oförändrad.

Men ser bortom NFL, kanske Borlands beslut – tillsammans med ständigt växande bevismaterial om fotbollsrelaterade hjärnskakningar och hjärnskador – påverka fotbollen på ungdomsnivå? Med professionella idrottare som förebilder för barn som strävar efter att följa i deras fotspår, kan populära idrottsstjärnors beslut ofta ha en stor inverkan på säkerheten för ungdomar.

Föräldrar har i allmänhet sista ordet över de aktiviteter som deras barn deltar i. Ska de följa Borlands ledning och förbjuda sina barn att spela fotboll? Tyvärr finns det inget enkelt svar. Istället måste en mängd frågor – kulturella, sociala och fysiska – vägas.

Föregå med gott exempel

I ishockey, beslutet av all-star NHL-målvakt Jacques Plante att börja bära en ansiktsmask bokstavligen ändrade ansiktet av spelet.

På 1950-talet bar hockeymålvakter inga ansiktsmasker. Några observatörer på den tiden argued att föräldrar som lät sina barn spela hockey utan ordentlig utrustning bröt mot sin skyldighet att skydda sina barn. Men trots dessa farhågor – och sportens inneboende våld – betraktades bärande av huvudskydd generellt som ett tecken på feghet.

Plantes djärva drag (och framgång på isen) hjälpte till att utmana en rådande kultur där ansiktsskydd var ogynnsamt. Andra följde snart efter hans ledning: både professionella och amatörhockeymålvakter antog ansiktsmasker, en innovationen som förhindrade otaliga skador (samtidigt som de sparade ett otal tänder!).

Skydd är hjärtat i föräldraskap

Det är klart att framstående spelares agerande inom en sport kan ha ett enormt inflytande. Plante bestämde sig dock inte för det stoppa spela ishockey; han valde helt enkelt att bära mer skyddsutrustning.

Så vad händer när en ung, frisk stjärna som Chris Borland går bort från en populär sport helt och hållet? Med Borlands beslut, hur ska föräldrar svara på sina barns vägnar?

Att fråga om och när fotboll är lämpligt för barn väcker grundläggande etiska utmaningar. Som professionell vuxen idrottare kan Borland välja att gå bort från fotbollen om han anser att sporten är för riskabel.

Men i allmänhet måste föräldrar fatta dessa beslut för sina barn. Det är både sunt förnuft och vetenskapligt faktum: barn har inte hela spektrumet av känslomässiga och kognitiva förmågor att göra bedömningar om vad som är i deras eget bästa.

Föräldrar har alltså en moralisk skyldighet att skydda sina barns hälsa och välfärd.

Att väga riskerna med fördelarna

Å andra sidan, praktiskt taget alla barndomsaktiviteter erbjuder både hälsorisker och fördelar. Så frågan blir: hur stor risk är för mycket? Hur stora bör de potentiella fördelarna vara för att uppväga de potentiella riskerna? Och hur kan föräldrar göra bedömningar när riskerna och fördelarna är osäkra?

Det är komplicerade frågor, särskilt när det kommer till en sport som är så älskad och kulturellt viktig som amerikansk fotboll.

För många föräldrar är den potentiella långsiktiga risken för huvudtrauma inte den enda faktorn de överväger när de anmäler sina barn för att spela fotboll. De överväger också fördelen med fysisk aktivitet. Kanske ännu viktigare, det finns de sociala, känslomässiga och mentala hälsofördelar att spela lagsport. Slutligen spelar fotboll en unik framträdande roll i det sociala livet i många amerikanska skolor och samhällen.

Sports Illustrated-författaren Greg Bedard nyligen noterade att fotboll "förblir en pelare i gemenskap, ett band som binder." Ett antal föräldrar värnar om den sociala kompetens, bindning och koppling till det större samhället som deltagande i en sådan sport kan ge deras barn.

Många tror också att åtminstone en del av det våld som är inneboende i fotboll i sig är en fördel. De hävdar att barn och ungdomar – särskilt pojkar – är aggressiva till sin natur, att fotboll ger ett relativt hälsosamt utlopp för den aggressionen.

Som författaren Jonathan Chait hävdade, "Fotboll kanaliserar pojkars chauvinistiska stridskraft till övervakade former, formar dem inom gränserna och ger dem positiv mening."

Ändå är de vetenskapliga bevisen för vissa av dessa påståenden ringa. Det är till exempel inte klart att tackling av varandra på fotbollsplanen är det enda (eller bästa) utloppet för högenergiska ungdomar. Och alternativa sporter eller andra aktiviteter som musik eller teater kan lära barn sociala färdigheter.

Vad forskningen gör – och inte säger

Samtidigt finns det också en brist på vetenskapliga bevis som visar långsiktiga hälsorisker förknippade med ungdomsfotboll. Den senaste forskningen pekar på att upprepade slag mot huvudet (även om träffarna inte orsakar hjärnskakning) kan förändra hjärnan hos fotbollsspelare på gymnasiet.

Men vad dessa förändringar betyder för dessa tonåringar lång sikt hälsan är fortfarande okänd. Ingen har ännu gjort en studie för att se om fotbollsspelare för ungdomar som slutar spela när de når gymnasiet eller högskolan löper större risk att utveckla demens eller andra sjukdomar senare i livet.

I 2014, den NFL erkände att nästan en tredjedel av dess spelare skulle fortsätta att utveckla långsiktiga kognitiva problem, men den jämförbara risken för barn som spelade i mellan- eller gymnasieskolan är okänd. Många faktorer – spelarnas snabbhet och ålder, storleken på träffarna – gör att ungdomsfotbollen skiljer sig ganska mycket från det professionella spelet.

Under tiden har vissa forskare har föreslagit att eliminera kraftfulla övningar för ungdomsspelare under träningen. Ändå har sådana skademinskningsstrategier ännu inte utvärderats för att se om de skyddar spelarnas långsiktiga hälsa.

Tyvärr kan föräldrar inte vänta på att forskarna ska nå en tydligare förståelse för de exakta riskerna med ungdomsfotboll.

De måste fatta beslut för sina barn i samband med betydande osäkerhet om hur farlig – och hur fördelaktig – fotboll kan vara.

Med vetskapen om att det kan finnas betydande risker och att barn är sårbara, kanske föräldrar bör vara försiktiga och begränsa sina barns deltagande i fotboll. Visst borde risken för kognitiv funktionsnedsättning vara vägde olika från risken för artrit eller ländryggssmärta.

Ändå är det ingen lätt sak att balansera fördelarna med ett mer försiktigt tillvägagångssätt med dess nackdelar – att potentiellt beröva barn en rolig och uppskattad aktivitet. Det kanske inte finns något enskilt rätt svar, men föräldrar måste noga överväga vad vi vet om fotboll och barns hälsa och vad som återstår att lära sig.

Om författaren

Kathleen Bachynski är doktorand i sociomedicinsk vetenskap vid Columbia University. Hon har arbetat inom Veterans Affairs Ann Arbor Healthcare System, för det franska utbildningsministeriet som engelsklärarassistent och vid US Army Public Health Commands skadeförebyggande program. Hon har studerat självmord inom den amerikanska militären, DNA-tester för kolorektal cancer, motorfordonskollisioner, tobakskontroll och sportrelaterade skador.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.