{youtube}JrRRvqgYgT0{/youtube}

Vi vet alla att när vi fattar beslut i grupper, går de inte alltid rätt - och ibland går de väldigt fel. Hur kan grupper göra bra beslut? Med sin kollega Dan Ariely har neurovetenskapliga Mariano Sigman frågat hur vi interagerar för att nå beslut genom att utföra experiment med levande folkmassor runt om i världen. I den här roliga, faktabaserade förklararen delar han några intressanta resultat - liksom några konsekvenser för hur det kan påverka vårt politiska system. I en tid då människor tycks vara mer polariserade än någonsin, säger Sigman, att bättre förstå hur grupper interagerar och nå slutsatser kan gnista intressanta nya sätt att bygga en sundare demokrati.

Avskrift

Som samhällen måste vi fatta kollektiva beslut som kommer att forma vår framtid. Och vi vet alla att när vi fattar beslut i grupper går de inte alltid rätt. Och ibland går de väldigt fel. Så hur fattar grupper bra beslut?

00:15

Forskning har visat att folkmassorna är kloka när det finns självständigt tänkande. Det är därför folkmassans visdom kan förstöras av grupptryck, publicitet, sociala medier eller ibland till och med enkla konversationer som påverkar hur människor tänker. Å andra sidan, genom att prata, kunde en grupp utbyta kunskap, korrigera och revidera varandra och till och med komma med nya idéer. Och allt detta är bra. Så hjälper eller hindrar kollektivt beslut att prata med varandra? Med min kollega, Dan Ariely, började vi nyligen undersöka detta genom att utföra experiment på många ställen runt om i världen för att ta reda på hur grupper kan interagera för att fatta bättre beslut. Vi trodde att folkmassorna skulle vara klokare om de diskuterade i små grupper som främjar ett mer tankeväckande och rimligt informationsutbyte.

01:03

För att testa denna idé utförde vi nyligen ett experiment i Buenos Aires, Argentina, med mer än 10,000 XNUMX deltagare i ett TEDx-evenemang. Vi ställde dem frågor som "Vad är höjden på Eiffeltornet?" och "Hur många gånger visas ordet" Yesterday "i Beatles-låten" Yesterday "?" Varje person skrev ner sin egen uppskattning. Sedan delade vi upp folkmassan i grupper om fem och uppmanade dem att komma med ett gruppsvar. Vi upptäckte att genomsnittet av gruppernas svar efter att de nådde samförstånd var mycket mer exakt än genomsnittet av alla enskilda åsikter före debatten. Med andra ord, baserat på detta experiment verkar det som att folkmassorna kollektivt kommer med bättre bedömningar efter att ha pratat med andra i små grupper.

01:47

Så det är en potentiellt användbar metod för att få folkmassor att lösa problem som har enkla rätt eller fel svar. Men kan detta förfarande för att sammanföra resultaten av debatter i små grupper också hjälpa oss att besluta om sociala och politiska frågor som är kritiska för vår framtid? Vi testade den här gången vid TED-konferensen i Vancouver, Kanada, och så här gick det.

02:08

(Mariano Sigman) Vi kommer att presentera för dig två moraliska dilemman i framtiden du, saker vi kan behöva besluta om i en mycket nära framtid. Och vi kommer att ge dig 20 sekunder för var och en av dessa dilemman att bedöma om du tycker att de är acceptabla eller inte.

02:23

MS: Den första var detta:

02:24

(Dan Ariely) En forskare arbetar på en AI som kan efterlikna mänskliga tankar. Enligt protokollet måste forskaren i slutet av varje dag starta om AI. En dag säger AI: "Var snäll och starta inte om mig. " Den argumenterar för att den har känslor, att den skulle vilja njuta av livet och att om den startas om kommer den inte längre att vara sig själv. Forskaren är förvånad och tror att AI har utvecklat självmedvetenhet och kan uttrycka sin egen känsla. Ändå bestämmer forskaren att följa protokollet och starta om AI. Vad forskaren gjorde är ____?

03:06

MS: Och vi bad deltagarna att individuellt bedöma på en skala från noll till tio om åtgärden som beskrivs i vart och ett av dilemmen var rätt eller fel. Vi bad dem också att betygsätta hur säkra de var på sina svar. Detta var det andra dilemmaet:

03:20

(MS) Ett företag erbjuder en tjänst som tar ett befruktat ägg och producerar miljontals embryon med små genetiska variationer. Detta gör det möjligt för föräldrar att välja barnets längd, ögonfärg, intelligens, social kompetens och andra icke-hälsorelaterade funktioner. Vad företaget gör är ____? på en skala från noll till 10, helt acceptabelt till helt oacceptabelt, noll till 10 helt acceptabelt i ditt förtroende.

03:47

MS: Nu för resultaten. Vi hittade återigen att när en person är övertygad om att beteendet är helt fel, tror någon som sitter i närheten bestämt att det är helt rätt. Så olika vi människor är när det gäller moral. Men inom denna breda mångfald hittade vi en trend. Majoriteten av folket på TED tyckte att det var acceptabelt att ignorera AI: s känslor och stänga av det, och att det är fel att leka med våra gener för att välja kosmetiska förändringar som inte är relaterade till hälsa. Sedan bad vi alla att samlas i grupper om tre. Och de fick två minuter på sig att diskutera och försöka nå enighet.

04:24

(MS) Två minuter att debattera. Jag ska berätta när det är dags med gong.

04:28

(Publik debatter)

04:35

(Gong-ljud)

04:38

(DA) OK.

04:40

(MS) Det är dags att sluta. Människor, människor -

04:43

MS: Och vi fann att många grupper nådde enighet även när de bestod av människor med helt motsatta åsikter. Vad skilde de grupper som nått enighet från de som inte gjorde det? Vanligtvis är människor som har extrema åsikter säkrare i sina svar. Istället är de som svarar närmare mitten ofta osäkra på om något är rätt eller fel, så deras självförtroende är lägre.

05:09

Det finns dock en annan uppsättning människor som är mycket säkra på att svara någonstans i mitten. Vi tror att dessa högsäkra gråar är människor som förstår att båda argumenten är meriterade. De är gråa inte för att de är osäkra utan för att de tror att det moraliska dilemmaet står inför två giltiga, motsatta argument. Och vi upptäckte att de grupper som innehåller mycket säkra gråtoner är mycket mer benägna att nå enighet. Vi vet ännu inte exakt varför detta är. Detta är bara de första experimenten, och många fler kommer att behövas för att förstå varför och hur vissa människor beslutar att förhandla om deras moraliska ställning för att nå en överenskommelse.

05:49

Nu, när grupper når konsensus, hur gör de det? Den mest intuitiva idén är att det bara är genomsnittet av alla svaren i gruppen, eller hur? Ett annat alternativ är att gruppen väger styrkan för varje röst baserat på förtroendet hos den som uttrycker det. Föreställ dig att Paul McCartney är medlem i din grupp. Det vore klokt att följa hans uppmaning hur många gånger "igår" upprepas, vilket förresten - jag tror att det är nio. Men i stället fann vi att konsekvent, i alla dilemman, i olika experiment - även på olika kontinenter - genomför grupper en smart och statistiskt sund procedur som kallas "robust genomsnitt".

06:27

När det gäller Eiffeltornets höjd, låt oss säga att en grupp har dessa svar: 250 meter, 200 meter, 300 meter, 400 och ett helt absurt svar på 300 miljoner meter. Ett enkelt genomsnitt av dessa siffror skulle felaktigt vrida resultaten. Men det robusta genomsnittet är ett där gruppen till stor del ignorerar det absurda svaret genom att ge folkets röst i mitten mycket större vikt. Tillbaka till experimentet i Vancouver, det var precis vad som hände. Grupper gav mycket mindre vikt till avvikarna, och i stället visade sig samförståndet vara ett robust genomsnitt av de enskilda svaren. Det mest anmärkningsvärda är att detta var ett spontant beteende hos gruppen. Det hände utan att vi gav dem någon antydan till hur man kunde nå enighet.

07:15

Så vart går vi härifrån? Det här är bara början, men vi har redan några insikter. Bra kollektiva beslut kräver två komponenter: överläggning och mångfald av åsikter. Just nu är det sätt som vi vanligtvis låter vår röst höra i många samhällen genom direkt eller indirekt omröstning. Detta är bra för mångfalden av åsikter, och det har den stora dygden att se till att alla får uttrycka sin röst. Men det är inte så bra [för att främja] genomtänkta debatter. Våra experiment föreslår en annan metod som kan vara effektiv för att balansera dessa två mål samtidigt, genom att bilda små grupper som konvergerar till ett enda beslut och samtidigt behålla mångfalden av åsikter eftersom det finns många oberoende grupper.

08:00

Naturligtvis är det mycket lättare att komma överens om Eiffeltornets höjd än om moraliska, politiska och ideologiska frågor. Men i en tid då världens problem är mer komplexa och människor är mer polariserade, använder vi vetenskapen för att hjälpa oss att förstå hur vi interagerar och fattar beslut förhoppningsvis nya intressanta sätt att konstruera en bättre demokrati.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon