Hur många gånger undrar vi, "vad är rätt sak att göra"? Ed Yourdon från New York City, USA (Hjälp de hemlösa Uppladdade av Gary Dee, via Wikimedia Commons, CC BY-SA 

De flesta av oss står regelbundet inför etiska beslut. Vissa är relativt små - kanske gör kusinen ett nytt recept och det smakar verkligen inte bra, och du måste bestämma om du ska berätta sanningen eller en liten vit lögn för att inte skada hennes känslor.

Andra är tyngre - ska du blåsa fläkten när du upptäcker att din medarbetare beter sig på sätt som kan äventyra alla på din arbetsplats? Skulle du avstå från en avkopplande semester och istället donera pengarna till en värdig sak?

I tusentals år har filosofer diskuterat hur man svarar på etiska frågor, stora och små. Det finns några tillvägagångssätt som har stått emot testet av tiden.

Gör det mesta bra

Ett tillvägagångssätt som vi ofta använder i våra dagliga liv, även om vi inte är medvetna om att det är en typ av etisk överläggning, är att ta reda på vad konsekvenserna av våra handlingar kan vara och sedan avgöra om en kurs av åtgärd eller en annan kommer att leda till bättre resultat. I det politiska sammanhanget kallas detta ofta som a kostnads-nytto analys.

"Konsekvensism", ett etiskt system, föreslår att rätt sak att göra är den åtgärd som kommer att leda till de bästa konsekvenserna för alla som drabbats av åtgärden. "Bästa konsekvenser" brukar ses som de som leder till mest lycka över lidande.

Utilitarism är den primära versionen av detta etiska system. Dess mest noterade levande försvarare, filosof Peter Singer, har gjort övertygande argument om hur vi ska bestämma vad vi ska göra. Han argumenterar för det när vi kan göra något med främja andras välbefinnande, om de är nära eller långt, mänskliga eller icke-mänskliga, till relativt liten kostnad för oss själva, det är vad vi borde göra.

Till exempel över hela världen barn lider och dör från lätt förebyggbara sjukdomar. Deras liv kunde räddas om de av oss i rikare länder gav bara en liten bit av vår rikedom till organisationer som bekämpar global fattigdom.

Kanske kan folk gå på billigare semester eller ta lunch hemifrån i stället för att äta ute och sedan donera de pengar som sparas för att hjälpa dem i nöd. Det lidande som skulle kunna förebyggas skulle väsentligt uppväga den lilla förlusten av lycka som sådana lyx ger.

Följer reglerna

Men varför sluta med att ge upp en fin semester? Varför inte avstå alla resor för nöje? Visst kan det göra mycket mer bra. Faktum är att varför inte ge bort barn eller donera en av våra njurar till någon i nöd?

När jag höjer dessa möjligheter med mina studenter klagar de ofta att det går för långt. Så jag driver exemplen till ett extremt för att försöka få klarare om vad som är fel:

Föreställ dig en person på ett sjukhus som återhämtar sig från knäoperation vars organ stämmer överens med tre personer som bara rusade in i akutrummet efter en bilolycka. De tre personerna behöver ett hjärta, en lunga och en lever.

Föreställ dig vidare att den person som återhämtar hör familjerna till de som olyckan grät, och personen frågar läkaren att ta sitt hjärta, lung och lever för att rädda de tre personerna. En läkare skulle inte göra det - det är oetiskt att döda en person för att rädda tre personer. Men varför? Det skulle ge större glädje.

Läkare tar en hippokratisk ed för att inte göra någon skada, så det är en anledning till att de inte skulle göra det även om de frågades. Den hippokratiska eden kan ses som en del av ett annat etiska system, en som lokaliserar den etiska saken att göra i sin plikt eller agerar enligt goda principer. Den hippokratiska eden är en sådan princip.

Läkare följer denna regel, inte för att följa en regel, men för att denna regel, som gyllene regel. "Gör mot andra som du skulle få dem att göra åt dig" skyddar och främjar viktiga värden. Värden som vi kan främja är att respektera människor för sig själva, inte deras kroppsdelar, och behandla andra och deras projekt som värdiga.

Empatisk vård

Det finns en annan etisk inställning, en som jag har varit utveckla, som kommer ut ur en tradition i etik som inte fokuserar bara på resultat eller på arbetsuppgifter, utan snarare på att vara en bra person och främja omsorg relationer.

Många filosofer, som går tillbaka till Aristoteles, har hävdat det Enligt kan vara vår guide. När vi bestämmer oss för vad vi ska göra kanske vi vill fråga hur våra handlingar återspeglar oss själva och de relationer vi värderar.

Det finns många olika idéer om exakt vad som räknas som dygdigt. Men det är svårt att förneka att det är en medkänsla, respektfull, empatisk person, som tar ansvar för sina relationer och arbetar för att göra dem bättre, skulle räkna. Att hona dessa färdigheter och agera på dem kan vara en vägledande etos för våra val, handlingar och göra vår väg i världen.

Om vi ​​strävar efter att bli bättre människor i vårdande relationer, kan vi göra det rätta, även om det är svårt, oväntade belöningar.

Redaktörens anteckning: Denna del är starten på vår serie om etiska frågor som kommer från vardagen. Vi välkomnar dina förslag. Vänligen maila oss på Den här e-postadressen är skyddad från spamrobotar. Du måste tillåta Javascript för att visa e-postadressen..

Om författaren

Lori Gruen, William Griffin Professor i filosofi, Wesleyan University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon