Det är allmänt tänkt att vetenskapen hjälper bra idéer att triumfera över dåligt. Vikten av bevis leder till slut falska påståenden åt sidan.
Men några idéer marschera vidare trots bevisen mot dem. Den diskrediterade länken mellan vacciner och autism fortsätter att orsaka skador och klimatförändringar skeptiker fortsätter att återuppstå död vetenskap.
Varför är då några dåliga idéer så svårt att döda?
Ett slående exempel på en sådan "zombieteori" kommer från personlighetspsykologi. Personlighetspsykologer studerar mänsklig individualitet - hur och varför individer skiljer sig åt i deras mönster av beteende och erfarenhet, och hur dessa skillnader påverka våra liv.
I nästan 50 år har en idé med en väckande immunitet mot bevis nollat detta fält. Denna idé kallas situationism.
Är personlighet en illusion?
Introducerad i 1960s av amerikansk psykolog Walter Mischel, situationism är tanken är att mänskligt beteende endast beror på den situation där den förekommer och inte av individens personlighet.
I sin 1968-bok Personlighet och bedömning, Mischel hävdade att hela begreppet personlighet är ohållbart eftersom människor beter sig olika i olika situationer.
Om det inte finns konsekventa mönster i vårt beteende och vi bara reagerar, kameleonliknande, till olika sammanhang, så är vår känsla av en bestående personlighet illusorisk. Med den bombshallen, den person-situation debatt fick utbrott.
Situationer kontra personlighet
Tanken att situationer påverkar beteendet är uppenbart sant. Kan vi föreställa oss en värld där människor inte anpassade sitt beteende till olika sammanhang - från jobbintervjuer till romantiska middagar?
Personlighetspsykologer har visat tid och igen att kraven på situationer formar och styr vårt beteende. Som en av grundarna av personlighetspsykologi, Gordon Allport, observerade i 1930:
Vi vet alla att individer kan vara artiga, vänliga och generösa i företag eller i affärsrelationer, och samtidigt vara oförskämda, grymma och själviska hemma.
Men betyder denna flexibilitet att det inte finns någon konsistens i beteende, vilket gör hela begreppet personlighet ohållbart? Finns det ingen tendens hos vissa individer att vara konsekvent hövligare än andra?
Här är den empiriska posten oenig. Det finns betydande konsekvens av beteendemässiga skillnader mellan människor, båda över tid och över situationer. Dessa tendenser är välfångade av personlighetsåtgärder, som studera efter studera har visat. Detta berättar för oss att stabila skillnader i personlighet är verkliga och observerbara - de är inte illusioner.
När det gäller personlighetens betydelse visar bevisen att personlighetsdrag är tillförlitliga prediktorer för många viktiga livsutfall, från socialt beteende till arbetsprestation, från pedagogisk prestation till hälsa och välmående.
Ett fall av konsistens: marshmallow-studien
Ironiskt nog kom ett särskilt känt exempel på personlighetens stabilitet och makt från Mischels egen forskning, som, som en rapport påpekar, driver honom galen.
I marshmallowstudien mättade Mischel unga barns viljestyrka genom att bestämma hur länge de kunde motstå frestelsen av en god behandling. Detta enkla test, det visar sig, är ett mått på personlighetstrecket som kallas samvetsgrannhet. Det förutspår också samma resultat senare i livet som samvetsgrannhet gör, inklusive högre pedagogisk prestation och lägre narkotikamissbruk. Fakta som har uppstått av denna forskning är helt enkelt oförenliga med situationism.
{youtube}Yo4WF3cSd9Q{/youtube}
Att lägga situationism att vila
Redan innan det motbevisades av beviset innehöll Mischels teori om situationism en logisk non sequitur. Specifikt antogs det att en persons beteende endast kan vara 100% konsekvent eller annars inkonsekvent - i vilket fall det inte finns något sådant som personlighet.
Men varför bör observationen av förändrat beteende innebära att personlighet saknas? Av denna resonemang bör vi avvisa hela begreppet klimat eftersom vädret är föränderligt.
Av 1990: erna ansåg de flesta personlighetspsykologer situationism en död anka. En framträdande recension av litteraturen slutsatsen att debatten slutligen fizzled out. Fältet gick vidare och såg fram emot.
Men teorin dör inte.
Tillbaka från de döda
Ständigt återkommer situationen för situationerna och orsakar en känslomässig känsla av sett för personlighetspsykologer.
Teorin har till och med spridit sig bortom psykologi, med en framstående beteendeekonom nyligen hävdar att Mischels "stora bidrag till psykologin" var att visa att det inte finns "något sådant som en stabil personlighetsträning".
Trots att den begravdes av årtionden av forskningen, fortsätter situationen att sparka. Enligt en kommentator, det har "morphed till något bortom riktigheten av dess argument". Det har blivit en ideologi.
I juni i år slog Mischel ut situationenism igen, den här gången på en episod av NPR Invisibilia podcast med titeln Personlighetens myt. Än en gång får vi veta "i slutändan är det situationen, inte den person som bestämmer saker."
Detta grundlösa budskap gjorde en skarp kritik på sociala medier av flera framstående personlighetspsykologer.
Som man observerade:
[...] Den samtidiga forskningslitteraturen som visar att personlighetsdrag existerar tenderar att vara stabil över tiden, och påverkan på viktiga livsutfall nämns aldrig.
Vad ger livet till dåliga idéer?
Varför är situationen fortfarande återupplivad efter årtionden av återsändande? Vi misstänker att detta kan förklaras av minst två faktorer.
Den första är vår all-för-mänskliga preferens för lat tänkande. Som Daniel Kahneman förklarar i Tänker snabbt och långsamt:
När vi möter en svår fråga svarar vi ofta en lättare istället, vanligtvis utan att märka substitutionen.
I det här fallet, den svåra frågan, "kan våra beteendemönster vara generellt stabil men ändå mycket bytbar? ", Är omkopplad för en no-brainer," är vårt beteende helt konsekvent, eller inte? "
Den andra förklaringen kan ligga i överklagandet av en överraskande historia. Några av de mest lockande idéerna inom vetenskapen - och till forskare - är de vi finner oväntade eller mot intuitiva. Och vad kan vara mer kontraintuitivt än tanken att det inte finns något alls som gör dig till dig?
Situationsvisa tanken att personligheten är en illusion är en gripande, men den är falsk.
Om författaren
Luke Smillie, universitetslektor i psykologi (personlighetspsykologi), University of Melbourne
Nick Haslam, professor i psykologi, University of Melbourne
Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.
relaterade böcker
at InnerSelf Market och Amazon
