Är Internetfrihet ett verktyg för demokrati eller autoritarism?

Är Internetfrihet ett verktyg för demokrati eller autoritarism?

Irländsk frihet i internet var fullstängd strax efter midnatt juli 16 i Turkiet när President Erdogan använde FaceTime och oberoende TV-nyheter att kräva offentligt motstånd mot militärkupp som syftade till att deponera honom.

Som svar, tusentals medborgare tog på gatorna och hjälpte regeringen att slå tillbaka kupan. De militära plotterna hade tagit över statens tv. I den digitala tidsåldern inser de tydligen inte att tv inte längre var tillräckligt för att säkerställa kontrollen över meddelandet.

Denna historia kan verka som ett triumferande exempel på internet som främjar demokrati över autoritarism.

Inte så fort.

Under senare år har president Erdogan och hans parti för rättvisa och utveckling (AKP) har blivit alltmer auktoritära. De har knäckt hårt på Internet frihet. President Erdogan kallade även en gång social media "Den värsta hotet mot samhället." Och ironiskt nog var restaurering av dessa demokratiska friheter en av de uttalade motivationer av kuppinitiatörer.

Denna dualitet av internet, som ett verktyg för att främja demokrati eller auktoritärism, eller samtidigt, är ett komplext pussel.

USA har gjort ökad internetanslutning runt om i världen a utrikespolitisk prioritet. Denna policy stöddes av båda statssekreterarna John Kerry och Hillary Clinton.


Få det senaste från InnerSelf


USA: s statliga avdelning har tilldelat tiotals miljoner dollar för att främja internetfrihet, främst inom censur kringgående. Och just denna månad passerade FN: s råd för mänskliga rättigheter en resolution förklara internetfrihet en grundläggande mänsklig rättighet. Resolutionen fördömer internetavstängningar av nationella regeringar, en handling som blivit allt vanligare i olika länder över hela världen, inklusive Turkiet, Brasilien, Indien och Uganda.

På ytan är denna policy meningsfull. Internet är en intuitiv välsignelse för demokrati. Det ger medborgare runt om i världen en större yttrandefrihet, möjligheter till det civila samhället, utbildning och politiskt deltagande. Och tidigare forskning, inklusive vår egen, har varit optimistisk om internetets demokratiska potential.

Denna optimism bygger dock på antagandet att medborgare som får tillgång till internet använder sig av att exponera sig för ny information, delta i politiska diskussioner, gå med i sociala medier som förespråkar värdiga orsaker och läsa nyhetshistorier som förändrar deras syn på världen.

Och några gör det.

Men andra tittar på Netflix. De använder internet för att posta selfies till en intim grupp av vänner. De får tillgång till en oändlig ström av musik, filmer och tv-program. De spenderar timmar på att spela videospel.

Emellertid vår senaste forskning visar att avstämning från politiken och att fördjupa sig i ett online-spektakel har politiska konsekvenser för demokratins hälsa.

Distraktionskraften

Politisk användning av internet rankas mycket lågt globalt, jämfört med andra användningsområden. Forskning har visat att bara 9-procent av internetanvändare skrev länkar till politiska nyheter och endast 10-procent lade upp sina egna tankar om politiska eller sociala problem. Däremot säger nästan tre fjärdedelar (72 procent) att de postar om filmer och musik, och över hälften (54 procent) säger också att de postar om sport online.

Detta inspirerade vårt studera, som försökte visa hur internet inte nödvändigtvis tjänar som demokratins magiska lösning. Istället är dess demokratiska potential starkt beroende av hur medborgarna väljer att använda den.

Studien var belägen i två nondemokrater, Ryssland och Ukraina. De två delar en gemensam historia, geografi och kultur. Båda ligger långt över det globala genomsnittet av 48 procent av internet penetration. Mer än 70 procent av ryssarna och 60 procent av ukrainare brukade använda internet.

Resultaten av vår studie avslöjade internetets tvärgående svärd. Medborgare som använde internet för nyheter och politisk information var mer benägna att uttrycka större kritik mot sina lands autokratiska politiska institutioner och ledare. Som en konsekvens var de mer benägna att kräva större demokratiska reformer.

Men när den används annorlunda Internet kan faktiskt skada demokratiseringsinsatserna. De som tillbringade mer av sin online-tid med underhållningsinnehåll var mer nöjda med att leva under autokratiska förhållanden. Dessa användare var nöjda med de auktoritära eliterna som övervakade dem och var oinspirerade av utsikterna till större frihet. Med andra ord ökade den politiska användningen av dem demokratiska attityder, medan online-underhållning använder förankrade auktoritära.

Och det blir sämre.

Tvinga ner politiskt intresse

Det verkar som att världens mest skarpa auktoritära ledare har förutsagt dessa konsekvenser. De har infört policyer som i hög grad begränsar internetets politiska fördelar samtidigt som en rik kulturkultur gör det möjligt att försiktigt undanröja politiska frågor.

Till exempel, sedan 2012, har Ryssland utfällt ökat sin censur av politiska oppositionswebbplatser och har nyligen engagerat sig i samråd med kinesiska censurexperter att begränsa det ytterligare. I Kinas tätt kontrollerade online-miljö är även underhållningsinnehåll noggrant screenad för subversiva meddelanden. Inte överraskande stödde både Ryssland och Kina inte FN: s folkrättsliga resolution om mänskliga rättigheter som garanterar medborgarna otrygg tillgång till internet.

Censurering av politiskt innehåll är emellertid bara en del av auktoritärens "onlineverktyg". Som vi har diskuterades tidigare vid The Conversation, auktoritära regeringar försöker skapa en "psykologisk brandvägg" som målar internet som en skrämmande värld full av politiska hot. Denna argumentation ökar hotuppfattningar bland allmänheten. Detta ökar i sin tur allmänheten stöd för online politisk censur. Dessa hotuppfattningar motiverar också publiken att söka "säkert" underhållningsinnehåll snarare än "riskabelt" nyheter och information.

När detta tillvägagångssätt visar sig misslyckat, vänder sig auktoritära regimer istället till ännu mer uppenbar skräcktaktik. Under president Erdogan har den turkiska regeringen skapat ett aggressivt program av juridisk, politisk och ekonomisk skräppost riktar sig inte bara till journalister utan även till medborgare. Som en följd åtminstone en tredjedel av turkiska internetanvändare är rädda för att öppet diskutera politik online. Denna trend kommer sannolikt att bli sämre som den turkiska regeringen utövar sin rensning av politiska motståndare i kölvattnet av den misslyckade kupen.

Den slutgiltiga delen av den auktoritära verktygssatsen är propaganda och desinformation. Sådana ansträngningar begränsar medborgarnas förmåga att skilja sanning från fiktion, demobilisera medborgare och "underminera samhällets självorganiserande potential"För att driva demokratisk förändring.

Internet frihet förespråkande utmaning

Att se till att medborgarna har tillgång till internet är inte tillräckliga för att säkerställa demokrati och mänskliga rättigheter. Faktiskt, Internetåtkomst kan påverka demokratin negativt om den utnyttjas för auktoritär vinning.

USA: s regering, icke-statliga organisationer och andra demokratiförespråkare har investerat mycket tid och resurser för att främja internetåtkomst, bekämpa öppen censur och skapa kringgående teknik. Ändå har deras framgång i bästa fall varit begränsad.

Anledningen är dubbelt. För det första har auktoritära regeringar anpassat sina egna strategier som svar. För det andra, "om vi bygger det, kommer de att komma" filosofi som ligger bakom en hel del internetfrihetsfrämjande åtgärder tar inte hänsyn till grundläggande mänsklig psykologi där Underhållningsval är att föredra framför nyheterna och attityder mot internet bestämmer användningen, inte själva tekniken.

Allierade i internetfrihetskampen bör inse att kampens plats har förskjutits. Större ansträngningar måste sättas mot att riva ner "psykologiska brandväggar" bygga efterfrågan på internetfrihet och påverka medborgarna att använda internetets demokratiska potential.

Genom att göra så ser man till att den demokratiska onlineverktyget är en match för den auktoritära.

Om författaren

Elizabeth Stoycheff, biträdande professor i politisk kommunikation, Wayne State University

Erik C. Nisbet, docent i kommunikation, statsvetenskap och miljöpolitik och fakultet associerad med Mershon Center for International Security Studies, The Ohio State University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; sökord = framtid för internet; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}