Kan vi verkligen veta vilka djur som tänker?

Kan vi verkligen veta vilka djur som tänker?
Djurens tankar har inte människans språkstruktur. Shutterstock

Sarah, "världens smartaste schimpans, " dog i juli 2019, strax före hennes 60th födelsedag. Under större delen av sitt liv tjänade hon som forskningsämne och gav forskare ett fönster in i tankarna på homo sapiens närmaste levande släkting.

Kan vi verkligen veta vilka djur som tänker? Illustration (av TW Wood) av en schimpans, besviken och sur, från Charles Darwins Uttrycket av känslor hos människor och djur (1872). Välkommen samling

Sarahs död ger en möjlighet att reflektera över en grundläggande fråga: kan vi verkligen vet du vad icke-mänskliga djur tänker? Utifrån min bakgrund som filosof argumenterar jag för att svaret är nej. Det finns principiella begränsningar för vår förmåga att förstå djurens tankar.

Djurens tanke

Det är liten tvekan om att djur tror. Deras beteende är för sofistikerat för att anta annat. Men det är väldigt svårt att säga exakt vad djur tycker. Vårt mänskliga språk verkar olämpligt för att uttrycka sina tankar.

Sarah exemplifierade detta pussel. I en berömd studie, pålitligt valde rätt objekt för att slutföra en sekvens av åtgärder. När hon visas en person som kämpar för att nå några bananer valde hon en pinne snarare än en nyckel. När hon visas en person som fastnat i en bur, valde hon nyckeln över pinnen.

Detta ledde till att forskarnas forskare drog slutsatsen att Sarah hade en "teori om sinnet", komplett med begreppen avsikt, tro och kunskap. Men andra forskare invändade omedelbart. De tvivlade på att våra mänskliga begrepp exakt fångade Sarahs perspektiv. Även om hundratals ytterligare studier har genomförts under de årtionden som ingick, det råder fortfarande oenighet om hur man ska karakterisera schimpans mentala begrepp.

Svårigheten att karakterisera djurens tankar härrör inte från deras oförmåga att använda språk. Efter Sarah lärde sig ett rudimentärt språk, pusslet om vad hon tänkte förvandlades helt enkelt till pusslet till vad hennes ord betydde.


Få det senaste från InnerSelf


BBC Earth: Sammansätta en schimpansordbok.

Ord och betydelser

Som det visar sig var problemet med att tilldela betydelser till ord den vägledande besattheten av filosofi under 20th århundradet. Bland annat ockuperade det WVO Quine, utan tvekan den mest inflytelserika filosofen under sekelens andra hälft.

Quine är en Harvard-professor och är känd för att ha föreställt sig vad det skulle kräva för att översätta ett främmande språk - ett projekt som han kallade radikal översättning. I slutändan drog Quine slutsatsen att det alltid skulle finnas flera lika bra översättningar. Som ett resultat kunde vi aldrig exakt karakterisera betydelsen av språkets ord. Men Quine noterade också att radikal översättning begränsades av språkstrukturen.

Quine föreställde sig ett främmande språk som inte är relaterat till något mänskligt språk, men här ska jag använda tyska som illustration. Anta att en främmande talare uttrycker meningen: "Schnee ist weiss. ”Hennes vänner ler och nickar och accepterar meningen som sant. Tyvärr berättar det inte så mycket om vad meningen betyder. Det finns många sanningar och meningen kan hänvisa till någon av dem.

Men antar att det finns andra meningar som de utländska talarna accepterar ("Schnee ist kalt, ""Milch ist weiss, "Etc.) och avvisa ("Schnee ist nicht weiss, ""Schnee ist rot, "Etc.), ibland beroende på omständigheterna (till exempel accepterar de"snö! ”Bara när det finns snö). Eftersom du nu har fler bevis och samma ord dyker upp i olika meningar, kommer dina hypoteser att vara mer begränsade. Du kan göra en utbildad gissning om vad “Schnee ist weiss" betyder.

Detta antyder en allmän lektion: i den mån vi kan översätta meningarna på ett språk till meningarna i ett annat, beror det till stor del på att vi kan översätta ett språk till ett annat ord.

Men föreställ dig nu ett språk med en struktur som är i grunden till skillnad från något mänskligt språk. Hur skulle vi översätta det? Om att översätta meningar kräver översättning av ord, men dess "ord" inte kartlägga våra ord, skulle vi inte kunna kartlägga dess meningar på våra egna. Vi skulle inte veta vad dess meningar betyder.

Okända grammatik

Djurens tankar är som meningarna i ett okänt språk. De är sammansatta från delar på ett sätt som är helt till skillnad från det sätt som vårt språk består av ord. Som ett resultat finns det inga element i djurens tankar som matchar våra ord och det finns därför inget exakt sätt att översätta sina tankar till våra meningar.

En analogi kan göra detta argument mer konkret.

Vad är rätt översättning av Mona Lisa? Om ditt svar är att detta är en felaktig fråga eftersom Mona Lisa är en målning och målningar inte kan översättas till meningar, ja ... det är exakt min poäng. Målningar består av färger på en duk, inte från ord. Så om Quine har rätt att någon anständig översättning i halvvägs kräver matchning av ord till ord, bör vi inte förvänta oss att målningar ska översätta till meningar.

Men motstår Mona Lisa verkligen översättning? Vi kanske provar en grov beskrivning som, ”Målningen visar en kvinna, Lisa del Giocondo, smirer dumt. ”Problemet är att det alltid finns så många sätt att smirra dumt, och Mona Lisa har bara ett av dem. För att fånga hennes leende behöver vi mer detalj.

Kan vi verkligen veta vilka djur som tänker? Att dela Leonardo da Vincis Mona Lisa i pixlar leder till en reproduktion, men inte en översättning. Shutterstock

Så vi kan försöka dela upp målningen i tusentals färgade pixlar och skapa en mikrobeskrivning som "röd på plats 1; blå på plats 2; .... ”Men den metoden förvirrar instruktioner för reproduktion med en översättning.

Som jämförelse kan jag ge instruktioner för att reproducera innehållet på dagens sida New York Times: “Tryck först på T-knappen, sedan på H-tangenten, sedan på E-knappen,….” Men dessa instruktioner skulle säga något mycket annorlunda än innehållet på sidan. De skulle handla om vilka knappar som ska tryckas in, inte om inkomstjämlikhet, Trumps senaste tweets eller hur du kan säkra din förskolebarns inträde i en av Manhattan elitbarnhem. Likaså visar Mona Lisa en leende kvinna, inte en samling färgade pixlar. Så mikrobeskrivningen ger ingen översättning.

Tankeens natur

Mitt förslag är då att försöka karakterisera djurens tankar är som att försöka beskriva Mona Lisa. Anslag är möjliga, men precisionen är det inte.

Analogin till Mona Lisa bör inte tas bokstavligen. Tanken är inte att djur "tänker på bilder" utan helt enkelt att de inte tänker i mänskliga liknande meningar. Trots allt, till och med de djur som Sarah, som lyckas arbeta med att lära sig rudimentära språk, förstår aldrig den rika rekursiva syntaxen som treåriga människor enkelt behärskar.

Trots att vi har betydande bevis för att Sarah och andra djur tänker, är vi i den besvärliga positionen att vi inte kan säga exakt vad de tycker. Deras tankar är strukturerade för annorlunda än vårt språk.

Om författaren

Jacob Beck, docent, Institutionen för filosofi, York University, Kanada

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}