Vissa branschmeddelandeansträngningar är så tunghäntade att de uppmärksammar sin egen PR-taktik mer än det budskap de försöker förmedla. Det är problemet med Matutveckling, en ny dokumentär av Oscar-nominerade regissören Scott Hamilton Kennedy och berättat av Neil deGrasse Tyson.

Filmen, som öppnas i teatrarna June 23, hävdar att man erbjuder ett objektivt blick på debatten om genetiskt modifierade livsmedel, men med sin snedvridna presentation av vetenskap och data kommer den att se mer ut som ett textbook-fall av företags propaganda för agrikemisk industri och dess genetiskt modifierade grödor.

Att filmens avsedda syfte var att fungera som ett bränsle för industrimeddelande är ingen hemlighet. Matutveckling var planerad i 2014 och finansieras av institutet för mattechnologists, en handelsgrupp, för att kulminera en flerårig meddelandeinsats.

IFT finansieras delvis av stora livsmedelsföretag, och gruppens presidenten vid den tiden var Janet Collins, en före detta DuPont och Monsanto Executive jobbar nu för CropLife America, Pesticid Trade Association. IFT: s ordförande Cindy Stewart fungerar för DuPont.

IFT valde Kennedy att styra filmen, men han och producenten Trace Sheehan säg att de hade fullständig kontroll över filmen de beskriver som en helt oberoende undersökning av ämnet GMO, inklusive alla synvinklar.

Filmens trovärdighet lider av sitt val att bara omfamna vetenskapen och forskarna som står i kontakt med de kemiska industrins aktörer som dra nytta av GMO och de kemikalier som används på dem, samtidigt som man ignorerar vetenskap och data som inte passar den dagordningen.

Monsanto Science Treatment

Det tydligaste exemplet på den vetenskapliga oärligheten i Food Evolution är hur filmen behandlar glyfosat. Den kemiska gödselmedlet är kärnan i GMO-berättelsen, sedan 80-90% av GMO-grödor är genetiskt konstruerade för att tolerera glyfosat.

Matutveckling rapporterar att ökning av glyfosat användning på grund av genetiskt modifierade organismer är inte ett problem, eftersom glyfosat är säkert. Två källor fastställer detta påstående i filmen: en bonde säger glyfosat har "mycket, mycket låg toxicitet; lägre än kaffe, lägre än salt, "och Monsantos Robb Fraley - som svar på en kvinna i en publik som frågar honom om vetenskap som kopplar glyfosat till fosterskador och cancer - säger till henne att det är all dålig vetenskap," det är pseudovetenskap. "

Vetenskap som Monsanto inte gillar är "pseudovetenskap."

Det finns inget omnämnande av carcinogenicitetsproblemen som försvårar Monsanto i en internationell vetenskap skandal, eller de många bönder som sverger Monsanto påstod att de fick cancer från företagets glyfosatbaserade Roundup-herbicid.

Det finns inget omnämnande av 2015-rapporten från Världshälsoorganisations cancerbyrå som klassificerat glyfosat som en sannolikt humant karcinogen, eller Kaliforniens beslut att lägga till glyfosat till Prop 65-listan över kemikalier som är kända för att orsaka cancer eller de granskade studier som har kopplat olika negativa hälsoproblem till glyfosat och Roundup.

Istället för ett objektivt utseende på beviset ger Food Evolution tittarna fullständig Monsanto-vetenskaplig behandling. Vetenskap som ger upphov till bekymmer om eventuella hälsorisker för agrikemiska produkter bör ignoreras, medan studier som sätter dessa produkter i ett gynnsamt ljus är den enda vetenskapen värt att diskutera.

Dubbelstandarder i vetenskap och öppenhet

Likabehandling av intervjuämnen med olika synvinklar skulle ha bidragit till livsmedelsutvecklingens trovärdighet. I stället målar filmen GMO-kritikerna som oärlig eller ut för att göra en buck från den organiska industrin, samtidigt som man lämnar nyckelfakta om sina pro-industrikällor.

I en scen kan filmens huvudperson, professor Alison van Eenennaam, UC Davis-professor, som uppträder på scen med en Monsanto-verkställande vid en debatt, kunna dämpa sitt oberoende rykte. Seare lär aldrig att hon brukade arbeta för Monsanto, eller att hon håller flera GE-patent vilket tyder på ett ekonomiskt intresse i ämnet till hands.

Pro-industriforskaren Pamela Ronald, en annan nyckelvetenskapskälla, får hjältebehandlingen utan att nämna det två av hennes studier har dragits in. Men tittarna hamras med nyheter att en studie av den franska forskaren Gilles-Eric Séralini - som fann njurproblem och tumörer hos råttor som matades med GMO-majs - "drogs tillbaka, dras tillbaka, dras tillbaka!"

Filmen lämnar ut det faktum att studien var senare publiceras, och drogs in i första hand efter en tidigare Monsanto-anställd tog en redaktionell position med tidningen där den ursprungligen publicerades.

"Afrika behöver GMOer" Narrative

I en annan snyggt spunnad berättelse tar Mat Evolution tittarna på en känslomässig resa till utvecklingsländerna och längs ett annat meddelandespel för favoritbranschen: i stället för att fokusera på hur genteknik används nu i vårt livsmedelssystem - främst för att förmedla herbicidtolerans - borde vi fokusera på hur det eventuellt kan användas i framtiden.

Med massor av ljudupplöpning och dramatisk spänning undersöker filmen problemet med banansvamp, en sjukdom som dödar häftiga grödor i Afrika och leder tittarna att tro att genteknik kommer att rädda grödan, bönderna och samhället.

Kanske. Men filmen försummar att nämna att savior GE-tekniken ännu inte är tillgänglig och kanske inte ens fungerar. Enligt ett papper i Plantbioteknik Journal, resistansen som visas i laboratoriet är robust men kan inte vara hållbart i öppna fält.

"Grundläggande oärlig ..."

Samtidigt fungerar en lågteknologisk lösning bra och ser ut att den kan använda lite investering. Enligt ett 2012-papper i Journal of Development and Agricultural Economics, bondefält skolor, som hjälper odlare att förvärva praktisk kunskap om tekniker för att förhindra bananvilja, ledde till lägre infektionshastigheter och hög grödan återhämtning i Uganda. Resultat från bondefält skolor "har varit anmärkningsvärt," enligt FN.

Lösningen garanterar inte något i Food Evolution.

"Det är i grunden oärlig av filmen att tout en GE-lösning som kanske inte ens fungerar, som forskarna själva erkänner", säger Michael Hansen, seniorforskare vid konsumentförbundet ", men misslyckas med att påpeka ett annat sätt att kontrollera det problem som fungerar väldigt mycket bra men innebär inte att man säljer en produkt för att tjäna pengar.

Hade Monsanto något att göra med matutveckling?

Monsanto och allierade diskuterade planer för en dokumentär i slutet av 2013, enligt mottagna e-postmeddelanden av amerikanska rätt att veta. E-postmeddelandena innehåller inte bevis som länkar dessa diskussioner till Food Evolution, men de etablerar Monsantos önskan om en film som låter överlägset liknar den som Kennedy skapat.

Monsanto Eric Sachs skrev i december 2013 till en grupp PR-rådgivare, "det finns tydligt mycket intresse för att driva en dokumentärfilm. Det var viktigt att konsensus var att Monsantos deltagande var välkommet, särskilt i planeringsfasen. "

Han rekommenderade ett januari 2014 planeringssamtal. Jon Entine av Genetisk litteraturprojekt steg upp för att ta ledningen och nämnde att han hade "fått en personlig pant från $ 100,000 från en privatperson om vi kan få" (resten av linjen är avskurad). Entine har också en anslutning till institutet för mattechnologists; han talade om "anti-mataktivism"Vid IFTs årliga 2012-möte.

En annan person som nämns i Monsanto-e-postmeddelandena, Karl Haro von Mogel - som hade diskuterat med Sachs "Nackdelarna med en film finansierad av" Big 6 "" och föreslog "vad som skulle betyda mer än pengarna är deras deltagande" - intervjuades i Food Evolution och var också inblandad i att filma en scen, vilket föreslår att vissa bakom kulisserna samordning med filmskaparna.

I reaktion på e-postmeddelandena skrev Kennedy på Twitter: "@Foodevomovie har haft NOLL $ eller INPUT från #Monsanto. Vi är helt transparenta och glada 2 har faktabaserad dialog. ”

Han sa i en intervju, "att e-postutbytet inte hade något att göra med vårt projekt alls ... vi hade inte ens åtagit oss att göra filmen med IFT vid det datumet 2013."

Folket i e-postutbytet var inte inblandat i filmning eller rådgivning, säger han och Karl Haro von Mogel "var ett ämne i filmen och hade ingen inblandning eller påverkan på några kreativa / redaktionella beslut på filmen någon gång i produktionen . Det kan också vara bra att påpeka att den e-postkonversation du hänvisade inträffade länge innan vi någonsin ens visste Karl eller något av dessa personer. "

Snigla kik bakom kulisserna

En annan e-postutbyte erhållen av USA Rätt att veta ger en titt bakom kulisserna vid den berättande utvecklingen i Food Evolution. Utbytet visar Kennedys sökande efter exempel för att "vi / utvecklingsländerna behöver GMO".

"Någon annan" oss / utvecklingsländerna behöver GMO "kan du ge mig namn på bortsett från apelsiner? Shintikus sallad? "Frågade Kennedy. Producent Trace Sheehan svarade med en lista över GMO-produkter, inklusive torktolerant ris, allergivänliga jordnötter, karcinogenfria potatisar ... "och sedan knappen med Golden Rice."

När Kennedy drev för "de bästa GMO-grödorna som för närvarande används, och vilka länder," Mark Lynas of the Cornell Alliance for Science skrev, "Egentligen är Bt brinjal i Bangladesh den enda som verkligen är GMO i och är i stor utsträckning."

Filmens ramdriven rapportering ignorerar den detaljen om bristen på operativa GMO-lösningar och nämner inte att det närmare exemplet, vitamin A-förstärkt Golden Rice, är fortfarande inte tillgänglig trots enorma investeringar och år av försök, eftersom det inte fungerar lika bra på fältet som befintliga risstammar.

Vad är propaganda?

I en scen som ska förmedla vetenskaplig trovärdighet, blinkar Food Evolution logotypen från American Council on Science and Health i det ögonblick som Neil deGrasse Tyson säger att det finns en global konsensus om GMO: s säkerhet. Det är en passform. ASCH är a corporate front group nära anpassat till Monsanto.

ACSH-logotypen visas också i bakgrunden i detta 2-minuters klipp från en senare Climate One-debatt, som Kennedy drog tillbaka mot förslaget att hans film är propaganda.

"Hur bestämmer vi vad som är propaganda?" Frågade Kennedy. "Jag säger att ett av de sätt vi gör är att (frågar), blir resultat efterfrågade eller resultat lovat? Jag blev inte uppmanad till resultat och jag lovade inte resultat. Om du har problem med filmen ligger problemet med mig. "

Denna recension uppträdde ursprungligen i Huffington Post.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon