Supportrar, inklusive en som bär en t-shirt med den tidigare presidenten Donald Trumps foto där det står "Politisk fånge", tittar på när Trump lämnar det federala domstolshuset efter att ha förhörts den 13 juni 2023 i Miami. AP Foto / Gerald Herbert
"Det personliga är politiskt!” är ett välkänt rallyrop, ursprungligen använd av vänsterinriktade aktivister, inklusive feminister, för att betona regeringens roll i personliga liv och systemiskt förtryck.
Det verkar som att det nu kan vara lika populärt bland högerpolitiker och deras anhängare att kommunicera tanken att "allt är politiskt."
Ingenstans är detta mer uppenbart än i fallet med tidigare president Donald Trumps nyligen anklagade av justitiedepartementet. Trump-anhängare säger att Beslutet att anklaga Trump var "politiskt"..” Om avdelningen inte hade anklagat Trump, skulle det beslutet troligen ha setts av andra som "politiskt".
I båda fallen skulle kritikerna ha menat att åklagarnas beslut påverkades av partisk partiskhet, baserat på om beslutet var bra eller dåligt för det republikanska eller demokratiska partiet. USA Högsta domstolens beslut kritiseras ofta som "politisk". Så är åtgärder vidtagna av valtjänstemän, vetenskapliga resultat, Och även ämnen som lärs ut i skolan.
Som en professor i politisk filosofiJag oroar mig för att när både förtroendevalda och medborgare använder ordet "politisk" för att anklaga andra för partisk partiskhet, betyder det att folk inte längre förstår skillnaderna mellan politiska och partiska, eller offentliga och privata, som är avgörande för liberal demokrati.
Bevarandet av sådana distinktioner är avgörande för att förkasta mindre demokratiskt och mer auktoritärt regeringsformer – inklusive fascism.
När partiskheten tar fart börjar folk att förespråka lagstiftning som definierar äktenskap, reproduktiva rättigheter - som dessa anti-abortdemonstranter gör - och andra frågor på ett sätt som speglar snäva privata och religiösa värderingar. Nathan Posner/Anadolu Agency via Getty Images
Vad är liberal demokrati?
I politiska filosofiska termer är USA en liberal demokrati.
Liberal demokrati finns i flera former allt från konstitutionella monarkier – som Storbritannien – till republiker, som USA.
Även om ingen demokrati uppnår liberalismens ideal perfekt, under liberala demokratiska regeringar har medborgarna rättigheter och privatliv skyddade från regeringens handlingar. Till exempel i USA är det olämpligt med lagstiftning skapad utifrån en religiös övertygelse, även om någon viss tro eller sekt är privat understödd av en majoritet av medborgarna.
Ett sätt att se syftet med en liberal demokrati är att bevara och vårda rätten för varje medborgare att ha ett privatliv oberoende av regeringen. I det privatlivet strävar medborgarna efter sina egna mål och utvecklar kontakter, föreningar och aktiviteter som är av personligt värde.
Separat från det privata livet är den offentliga arenan, där medborgarna samlas för att diskutera och avgöra frågor av gemensamt intresse, såsom nationellt försvar, ekonomisk politik och andra frågor som berör alla. Detta är en värld av val, av lagstiftare, domstolar och tjänstemän.
Människor med divergerande, eller till och med mycket likartade, personliga liv kan ha olika åsikter om hur man ska hantera frågor av allmänt intresse. Men de kan arbeta tillsammans för att höja sig över sina olikheter för att komma fram till lösningar på kollektiva problem som gynnar samhället som helhet.
Ett bra exempel på detta är institutionen och finansieringen av offentliga utbildningssystem, offentliga tjänster och offentliga parker, för att säkerställa att varje medborgare har åtminstone en miniminivå av tillgång till varor och tjänster som är nödvändiga för ett hälsosamt privat och medborgerligt liv.
Politikens framväxt
Filosofen Aristoteles beskrev människor som politiska djur, vilket betyder att vi är beroende av bildandet av kooperativa politiska strukturer för att blomstra som människor.
Detta mänskliga behov av stödnätverk som möjliggör ömsesidigt samarbete över tid är uppkomsten av politik. I denna mening överskrider begreppet politik mer snäva partianknytningar.
Politiska partier är bara en aspekt av politisk utveckling – en i själva verket den George Washington varnade för i hans avskedstal – som börjar sudda ut gränsen mellan politikens allmänna bästa och snävare gruppintressen.
George Washington varnade för politiska partiers potentiellt elakartade inflytande på demokratin. Constable-Hamilton, NY Public Library, Smith Collection/Gado/Getty Images
En del av mitt eget arbete handlar om hur människors engagemang för partisk identitet undergräva deras förmåga att förstå vetenskapliga frågor av allmänt intresse, såsom mänskligt orsakade klimatförändringar, och påverka spridningen av desinformation.
Lurande fascism
När partiskheten tar fart, blir både medborgare och förtroendevalda mindre benägna att engagera sig konstruktivt med dem de inte håller med. Människor som är olika i frågor kommer att se varandra som hot mot sina egna privata värderingar.
Regeringsmakten börjar användas inte i tjänst för medborgarna i stort, utan som ett verktyg för smala intressegrupper. Det är här människor börjar förespråka lagstiftning som definierar äktenskap, reproduktiva rättigheter och andra frågor på ett sätt som speglar snäva privata och religiösa värderingar.
Medan "det personliga är det politiska" ursprungligen var tänkt att flagga för sätt på vilka regeringsbeslut orättvist påverkar och definierar personliga liv, men tänkesättet att "allt är politiskt” skapar en situation av ständig konflikt mellan divergerande grupper.
Det är motsatsen till vad politik är till för och vad en liberal demokrati gör: En liberal demokrati skyddar sig specifikt mot att använda regeringsbefogenhet att främja särskiljande gruppers agenda. Den syftar till att förhindra statliga intrång i individers privatliv, och vice versa, för att begränsa de värsta impulserna från såväl politiker som medborgare.
Fascismen, däremot, försöker göra regeringsmakt till en aspekt av alla dimensioner av medborgarnas liv. Nazistiska apologeten Carl Schmitt konceptualiserade politiken som en alltförtärande och bokstavlig kamp på liv och död mellan vänner och fiender.
Partisan dysfunktion
Det nuvarande polariseringsläget i USA belyser de problem som uppstår när den liberala demokratins uppdelning mellan privata och offentliga områden försvinner.
Trump har ställt många utmaningar för USA:s konstitutionella demokrati – inte minst upproret den 6 januari 2021. Hans nuvarande situation är en annan. Det finns inget konstitutionellt hinder hindra honom från att kandidera, eller tjäna, som president även om han befinns skyldig till några av anklagelserna mot honom, inte ens om han döms till fängelse.
Icke desto mindre, den praktiska hinder att tjänstgöra som president i ett fängelse är självklara. Även någon som håller med Trumps åsikter i nyckelfrågor kan känna igen de utmaningar en fängslad president skulle ställas inför.
Om nationen var det mindre polariserad, mindre fokuserade på att vinna eller förlora makten att införa regler för amerikanernas privatliv, kan lagstiftare och allmänheten lika gärna prioritera att undvika ett så uppenbart problem. De skulle försöka bevara rättsstatsprincipen på ett sätt som skulle gynna nationen som helhet.
Men det har de inte. Istället kommer Trump-anhängare att göra det avfärda hans anklagelser som "politiska” manövrar avsedda att påverka maktbalansen i den amerikanska regeringen, snarare än som nödvändiga kontroller av missbruk av den makten.
Och om Trump så småningom frias från anklagelserna, eller undviker fängelsestraff om han döms, tror jag att hans kritiker kommer att se den utvecklingen som en produkt av politik, av maktkampen, snarare än driften av ett deliberativt rättssystem.
Byta perspektiv
När politiskt partiskap tar fäste, medborgarna kommer att lita på endast dessa institutioner som styrs av medlemmar i deras favoritparti. De engagerar sig inte längre i demokratiarbetet och strävar inte efter att säkerställa att oberoende, demokratiomfattande system och institutioner skyddas från partiskhet.
Snarare än ett sätt att leva tillsammans i fred, behandlas politik som ett tävling mellan kombattanter. Statliga institutioner som är avsedda att tjäna alla behandlas som om de oundvikligen är kapabla att bara tjäna ett fåtal - och kampen börjar om vilka få de ska tjäna.
Jag vet inte vad den fullständiga lösningen på detta problem är, men jag tror att ett steg i rätt riktning är att människor identifierar sig mer som anhängare av den liberala demokratin i sig än som medlemmar av eller stödjare av något visst partipolitiskt parti. .
Om författaren
Lawrence Torcello, Docent i filosofi, Rochester Institute of Technology
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
Relaterade böcker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Den här boken ger lärdomar från historien för att bevara och försvara demokrati, inklusive betydelsen av institutioner, enskilda medborgares roll och farorna med auktoritärism.
Klicka för mer info eller för att beställa
Vår tid är nu: Makt, syfte och kampen för ett rättvist Amerika
av Stacey Abrams
Författaren, en politiker och aktivist, delar sin vision för en mer inkluderande och rättvis demokrati och erbjuder praktiska strategier för politiskt engagemang och väljarmobilisering.
Klicka för mer info eller för att beställa
Hur demokratier dör
av Steven Levitsky och Daniel Ziblatt
Den här boken undersöker varningssignalerna och orsakerna till demokratiskt sammanbrott, och bygger på fallstudier från hela världen för att ge insikter om hur man kan skydda demokratin.
Klicka för mer info eller för att beställa
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Författaren ger en historia om populistiska rörelser i USA och kritiserar den "antipopulistiska" ideologi som han hävdar har kvävt demokratiska reformer och framsteg.
Klicka för mer info eller för att beställa
Demokrati i en bok eller mindre: hur det fungerar, varför det inte gör det och varför det är lättare än du tror att fixa det
av David Litt
Den här boken ger en översikt över demokratin, inklusive dess styrkor och svagheter, och föreslår reformer för att göra systemet mer lyhört och ansvarsfullt.
