Demonstranter, anhängare till Brasiliens tidigare president Jair Bolsonaro, stormar nationalkongressens byggnad i Brasilia den 8 januari 2023. (AP Photo/Eraldo Peres, fil)
Max weber, grundaren av modern sociologi, hävdade en gång att karismatiska politiker ses av sina anhängare som frälsare och hjältar.
Men det är lika troligt att de är charlataner och bedragare.
Oavsett om du skyller på sociala medier eller ojämlikhet, verkar samtida medborgare vilja ha politiska hästkapplöpningar och stora personligheter — det är åtminstone den konventionella visdomen. Engagera dina missnöjda följare med stora idéer på TikTok!
Det vore illa nog om kulturkrigskrockar bara var så mycket underhållning. Men politiker som inkluderar tidigare brittisk premiärminister Boris Johnson i Storbritannien och amerikanska Sen. Josh Hawley vädja till arbetarklasserna – massorna av människor utan mycket pengar som visar sig rösta.
Deras alfamanliga ledarstilar bygger på djärva attacker mot legitimiteten fria, öppna och rättvisa samhällen.
Allmänheten tittar förvånat på när dessa ledare förespråkar fruktansvärda uppfattningar om invandrare, flyktingar och sexuella minoriteter som bara bigoter brukade säga privat.
Som vi undersöker i vår bok Har populismen vunnit? Kriget mot den liberala demokratin, dessa populistiska chock-och-vördnadstaktik är ett fräckt försök att personifiera auktoritet under klichén om "makt till folket." De får också medborgarna att tappa vad som är viktigt ur sikte när de bråkar över den senaste skandalen.
Konspirationsteorier, lögner
Polarisering är inte en bieffekt av populism, utan snarare dess huvudfjäder.
Populister vet att i mycket polariserade samhällen är en fotofinish fortfarande en vinst. Så kandidater slåss som fan, med hjälp av alla verktyg de har till sitt förfogande för att vinna — konspirationsteorier, rena lögner och naturligtvis obscena summor pengar.
Få det senaste via e-post
Besvikna väljare stöder populister eftersom konservativa har kastat av sig det moderna bojorna politiska budskap. Extremism skär genom bullret från nyhetscykeln och ansluter till basen.
Pierre Poilievre, Kanadas nyvalde konservativa ledare, är ett exempel. Det är han rider på vågen av den så kallade Freedom Convoy, anti-vaxxers och hans partis högerextrema flygel och följa den mall som har fungerat så bra för populistiska regeringar över hela världen.
Men hans yttrandefrihet, som alla andra auktoritära, är noggrant konstruerad.
Italiens Giorgia Meloni är ett lärorikt exempel på denna noggranna konstruktion.
Väljarna förfördes av hennes karisma. Det beror på att det avgörande elementet i att skapa en populär högerextrema rörelse ständigt påminner medborgarna om att de är den sanna nationens stam - och Meloni har bemästrat disciplinen som en kommunikationsmaestro.
Kollektiv vrede är en proxy för att tillhöra stammen och den känslan av tillhörighet blev grunden för hennes auktoritära fantasi om folkviljan.
Ilska är en främsta motivator
Trots hans nederlag visade sig väljarna i stort antal för att rösta på Donald Trump 2020 och knappt avvisad Brasiliens Jair Bolsonaro 2022.
Betyder uppmärksammade förluster att det värsta är över? Nej, eftersom förakt för demokrati i populismens hjärta har ännu inte besegrats. I dag populismen växer fortfarande, metastaserar och når in i varje hörn av modern politik. Det kommer från många håll samtidigt.
Till en början var det lätt att avskriva populismens vädjan till okunnighet. Nu är nyckelelementen som radikaliserar väljarna kristallklara: ilska mot hyperglobalisering, en reservarmé av ekonomiska förlorare, ideologiska sanna troende, karismatiska ledare som beväpnar den stora lögnen och det ultimata priset, pengarna och organisationen för att vinna de dominerande höjderna av politiska ämbeten.
Socialpsykologer har visat att ilska är en främsta motivator i politiken. I tider av fara sätter de mest utsatta sitt hopp till den auktoritära ledaren med känsloladdade meddelanden och storslagna löften.
Naturligtvis är ilskan en distraktion från populistens verkliga arbete – desinformation. I en tid efter sanningen är populisten en narcissist som Indiens Narendra Modi, som använder slug insinuationer och rent chikaneri för att konsolidera makten.
Många förnuftiga människor i avancerade demokratier tolererar populistiska raserianfall pga ilska och skitsnack är bättre än apati, eller hur?
Populistisk turbulens kan dock inte mätas i enheter av patriotism. Patriotism kräver genuin vård för sitt land och alla människor i det.
I händerna på mästare av manipulation, ilska fördjupar diskursen, minskar möjligheten till kompromisser och normaliserar extrem retorik. Trots det är ilska i politiken inte alltid ett maktdrag.
Upprördhet kan motivera människor att säga ifrån och uttala obekväma sanningar. Medkännande ilska kan vara en kraftfull kraft för rättvisa, vilket vi såg i Black Lives Matter-rörelsen. Hur kan vi se skillnaden mellan ilska och rättfärdig ilska? Det är svårt men genomförbart.
Föraktets cynism
Skillnaden mellan politisk framgång och misslyckande i ett så polariserat samhälle är alltid en fråga om valdeltagande.
I USA satsade republikanerna på att en uppringning av ilskan till 11 skulle få några fler röster från en utmattad väljarkår, men de levererade inte en röd tsunami — denna gång.
Är det rättvist att fördöma normaliseringen av starka känslor i politiken som ett konservativt problem? Använder inte båda sidor intensiv känsla för politisk vinning? Dom gör.
Känslomässiga meddelanden är ett alltför kraftfullt verktyg i modern demokrati att ignoreras av något parti som vill vinna makten. Men idag, konservativa lutar sig hårt mot starka negativa känslor och undviker hoppet - och deras upprördhet alltför ofta bär på ett tydligt hot om hämndlystent våld.
När vi analyserar affektiva politiska budskap måste vi alltid ta reda på om ilskan vi bevittnar är beräknad att förlänga ändlösa polariseringskrig eller om den strävar efter att försona splittring och återuppbygga gemenskapen.
Till exempel kräver svarta mödrar i Memphis att polisen slutar döda deras söner. Deras krav är grundade i verkligheten, och mer än något annat vill de ha en framtid av fred och säkerhet för sina barn.
Idag definieras populism av retoriskt våld och de auktoritära förmodade starka männen. Demokratier dör och inbördeskrig börjar med högerledare som använder sin ilska för att förnedra demokratin och skärpa greppet om makten.
Gör inga misstag. Vi är långt bortom stoppmåtten för småstegsreformer eller pragmatisk centristisk liberalism. Vad ligger bortom de noggranna kompromisserna i ordningen efter andra världskriget? Vi ska ta reda på det.
Om Författarna
Daniel Drache, professor emeritus, politiska institutionen, York University, Kanada och Marc D. Froese, professor i statsvetenskap och grundare, programmet för internationella studier, Burman University
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
