Liksom de flesta ekonomer föredrar jag beskattning av koldioxid att minska koldioxidförorening.

En kolskatt gör fossila bränslen som olja och kol dyrare. Det leder i sin tur till att konsumenter och industrier använder mindre av dem. Samtidigt ökar efterfrågan på alternativa energikällor som vindkraft och solenergi.

Med anti-regulatoriska Trump administrering i kraft och a Republikanska majoriteten kontrollera senaten, men ingen sådan nationell politik är nära förestående. Utsikterna för statewide-ansträngningar kan också se dyster ut, efter omröstning initiativ i Washington staten det skulle ha skapat nationens första kolskatt misslyckades i 2016 och 2018.

Men Andra stater kan flytta i den här riktningen. Har genomfört omfattande forskning om hur klimatpolitiken jobbar runt om i världen under det senaste decenniet tror jag att ansträngningarna att vidta en kolskatt är värda det.

Huvudvindarna

Baserat på min erfarenhet som biträdande biträdande sekreterare för miljö och energi i USA Treasury Department i två år under Obama-administrationen, känner jag igen att det inte kommer vara lätt att anta hård klimatpolitik. Nya evenemang i Frankrike understryker detta faktum. Där har president Emmanuel Macron backat ner på skatter på bensin, diesel och eldningsolja som ledde till vågor av så kallade gula västprojekt som rockade Frankrike och lämnade sex demonstranter död i mitten av december.

Rättvisa är centralt för de franska protesterna, som sprang från invändningar mot vad som kom över till många väljare som en elitistisk, out-of-touch-staten som har sänkt skatt på de rika medan vandringskatter på de fattiga. De 2018 franska budgeten, som antogs i december, sänker bolagsskattesatser och förmögenhetsskatter och ökar en socialavgift på alla inkomster som liknar vår löneskatt. Denna förändring skedde skatter bort från de rika och gjorde fattiga betala mer.

Denna lag hade redan rört missnöje. Hike i bränsleavgifter, del av a kolskatt initialt antagen i 2014, hällde bränsle på dessa flammor. Framställningen av ökningen som en miljöskatt gjorde ingenting för att förhindra lands- och låginkomstväljare. "Vi är inte anti-miljö," a rörelse arrangör sagt. "Detta är en rörelse mot kränkande beskattning, period."

Under tiden illustrerar misslyckandet av Washington State-omröstningsinitiativet riskerna att försöka vidta kontroversiella politiska åtgärder vid röstlådan. När stora mängder av pengar hällde in i staten från stora oljekorporationer som BP för att finansiera en kampanj mot en kolskatt, var tankeväckande politiska debatt tvungen att konkurrera med en smidig mediekampanj. Supporters måste också övervinna arv av en tidigare misslyckad folkomröstning som slog ut klimatpolitiska förespråkare mot varandra.

Fördelarna

Konstruerad korrekt kan en kolskatt göra mer än att minska koldioxidförorening. Det kan också göra skattelättnader mer rättvisa. Forskning av en grupp av ekonomer visar att kolskatter kan vara progressiva - vilket innebär att hushållen med högre inkomst betalar mer i skatt per inkomstinkomst än hushållen med lägre inkomst.

En kolskatt kan också skapa jobb. Trots att man inrätta en i USA skulle säkert påskynda försvinnandet av amerikanska kolbrytningsjobb, det skiftet skulle fortsätta oavsett vad som samtidigt spenderar skapandet av nya sysselsättningsmöjligheter. Från och med idag finns det mer än dubbelt så många jobb inom solenergi än in kolbrytning.

Slutligen är beskattning av kol sannolikt inte att skada ekonomin. Trots a ungefär $ 135 per ton skatt på koldioxid, Sverige gör det bra. Dess BNP har vuxit med nästan 80 procent eftersom det antog en kolskatt i de tidiga 1990-erna, medan dess utsläpp har fallit med en fjärdedel.

Sveriges tillväxttakt har faktiskt överskridit den amerikanska situationen sedan 2000 trots höga skatter på koldioxidutsläpp, delvis för att Sverige använder intäkterna för att skära andra skatter. Och den World Economic Forum finner att de två ekonomierna är ungefär lika konkurrenskraftiga.

På samma sätt British Columbia kol skatt har inte skadat sin ekonomi sedan den trätt i kraft i 2008. Min analys tyder på, om något har skatten ökat tillväxten i den kanadensiska provinsen. Det beror på att några av de uppkomna intäkterna användes, för att minska marginalinkomstskattesatserna på individer och skatteräkningarna för småföretag. En annan ekonom baserad på University of Calgary fann att lokal sysselsättning ökade med en liten men statistiskt signifikant mängd.

Politiskt genomförbart

När och om kongressen äntligen är redo att införa en kolskatt i USA, bör den överväga en vägledande ram eftersom den debatterar elementen i den nya skatten.

President Ronald Reagan förstod kraften att skapa ramar för att styra skattepolitiken. I sin 1984 State of the Union-tal, han bad om en skattereform som inte skulle ge upphov till ytterligare intäkter, men "göra skattebasen bredare, så personliga skattesatser kunde komma ner, inte gå upp".

Med det direktivet, Reagan lanserade den mest betydande skattereformen i skattkodens historia. Hans direktiv gjorde klart att han ville ha lägre skattesatser utan att påverka intäkterna. Denna enkla ram införde en viktig disciplin som lagde lagstiftare på rätt spår.

I min nya bok, "Betala för förorening: Varför en kolskatt är bra för Amerika, "Jag lägger ut liknande vägledande principer. Jag anser att kolbeskattningen ska vara inkomstneutral, göra skattekoden rättvist, effektivisera klimatpolitiken och leda till betydande utsläppsminskningar.

Republikaner och demokrater har argumenterat i åratal över den federala regeringens storlek. Det är en debatt som inte bör inskränka klimatpolitiken. Intäkterneutralitet i det här sammanhanget innebär att alla pengar som uppkommer genom en kolskatt ska återlämnas till amerikaner genom en kombination av skattesänkningar och direktstöd.

Rättvisa innebär att låga till måttliga inkomsthushåll inte blir sämre av skatten. Det finns många sätt att göra detta, inklusive ett förslag från Climate Leadership Council, ett politiskt initiativ som stöds av stora företag som ExxonMobil och General Motors samt tre stora miljögrupper och tidigare republikanska sekreterare för staten James Baker III och George Shultz, för att ge alla amerikanska hushåll de pengar som höjdes från kolbeskattning genom koldioxidutdelning.

Regeringen bör också tillhandahålla övergångslättnad till kolintensiva industrier och regioner. Den federala regeringen bör samarbeta med statliga och lokala myndigheter för att utveckla övergångsplaner för dessa samhällen.

Vindkraft kan skapa jobb för arbetare som dessa samtidigt som koldioxidföroreningar skärs. AP Foto / Steven Senne

Nationell klimatpolitik omfattar i allmänhet olika Skatteavbrott för förnybar energi såväl som mandat - som i USA består huvudsakligen av statsnivå förnybara portföljstandarder. Med en kolskatt är det möjligt att eliminera några av dessa överlappande policyer och garantera att utsläppen minskar samtidigt.

Att minska utsläppen av växthusgaser är hela punkten i klimatpolitiken och därmed högsta prioritet vid genomförandet av dem. Som senast FN: s klimatrapport klargör, sänker kolföroreningar överallt och snabbt är en brådskande prioritet. Och den Svensk track record föreslår att koldioxidpriser kan bidra till att det sker utan att hindra den ekonomiska tillväxten.

Om författaren

Gilbert E. Metcalf, John DiBiaggio Professor av medborgarskap och samhällstjänst; Professor i ekonomi, Tufts University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon