Vid FN: s klimatförhandlingar i Paris världen överens för att hålla den globala uppvärmningen långt under 2 ° C, över preindustriella nivåer. Parisavtalet var välkomna nyheter för att avvärja de värsta konsekvenserna av klimatförändringen. Men det var ganska dåliga nyheter för fossila bränslen.

Ungefär tre fjärdedelar av fossila bränsleindustrins kol-, olje- och gasreserver måste förbli i marken oförbränd om världen ska hålla värme till 2 ° C - kom aldrig ihåg långt under den.

Detta ger upphov till en utmanande fråga: vem får sälja resterande brännbara fossila bränslen? Fossila bränslemarknader har historiskt definierats av krafter som ekonomi, oljekartelleroch kol baronerna, motbalanserade mot staternas rättigheter att utnyttja sina naturresurser. Men beslutsfattare och akademiker är börjar fråga huruvida rätten att sälja de senaste fossila bränslena bör fördelas enligt egenkapital och rättvisa i stället.

Relevansen av eget kapital blir tydlig när man överväger vem som kommer att drabbas mest av flytten bort från fossila bränslen. Richer västländer har redan utnyttjat den stora majoriteten av fossila bränslen och kommer minst att påverkas av övergången från fossila bränslen. Utvecklingsländerna är däremot avsedda för att kunna förlora en betydande andel av BNP från förlorade intäkter från fossila bränslen.

Till exempel har Afrika söder om Sahara runt 65 miljarder fat av beprövade oljereserver, 5% av världens totala. Tre fjärdedelar ligger inom Nigeria och Angola. Båda är i FN: s utvecklingsprogram låg mänsklig utveckling kategori. Länder som Angola och Nigeria kan se betydande minskningar av export och statliga intäkter från fossila bränslen som världen övergår till ren energi.

Eget kapital och strandade tillgångar

Enligt en ny studie från Stockholms miljöinstitut, som handlar i linje med klimatmålen skulle se:

förlusten av en stor inkomstström, speciellt för utvecklingsländer, vars omfattning kan vara en betydande andel av BNP. Detta gäller särskilt för Afrika söder om Sahara, Mellanöstern och Nordafrika och Latinamerika.

Tillsammans med andra utvecklingsregioner är den afrikanska kontinenten inställd
att vara bland de hårdast drabbade av förlorade fossila bränsleintäkter.
(Stockholms miljöinstitut)

Studien visar att rikare regioner som Nordamerika och Västeuropa också är inställda på att se bort från fossila bränsleintäkter. Men de har redan utnyttjat mycket av sina brännbara reserver och kommer inte att drabbas lika hårt som utvecklingsvärlden.

Denna ojämna påverkan ekon bredare trender av klimat och global orättvisa: den rikare globala norra har gynnat mest. Den globala sydstaden kommer emellertid hårdast att drabbas av klimatförändringen i framtiden, såvida inte världen verkar på ett mer rättvist sätt framåt.

Avbrott framåt

Ekonomier som är beroende av fossila bränslen måste agera snabbt för att diversifiera sina ekonomier. Om inte, kan de lida en liknande öde till Venezuela. Dess starka beroende av oljeinkomster bidrog till att destabilisera landet mitt i den nuvarande oljegluten.

Saudiarabien tar hand om sig. Det planerar redan för slutet av oljeåldern genom att ploga intäkter från sina oljereserver i att diversifiera sin ekonomi bort från olja.

Hastigheten för övergången framöver kan dock vara för snabb för många fossila bränsleländer att fullt ut fortsätta. Miljöregler och de snabba framstegen i ren och alternativ energi är strängande koltillgångar över hela världen.

Sammankopplingen av elbilar, ökad effektivitet och alternativa transportsätt innebär det efterfrågan på olja skulle kunna nå toppen så tidigt som 2020. Det kan krympa därefter, eventuellt skapa en annan oljekrasch.

Sådana trender är redan skicka shockwaves inom hela fossila bränsleindustrin. De utgör betydande risker för länder som är starkt beroende av intäkter från fossila bränslen, till exempel Nigeria och Venezuela.

Om vi ​​ska agera i enlighet med Parisavtalen måste vi flytta ännu snabbare. Globala utsläpp har stagnerade under de senaste tre åren. Men för att hålla global uppvärmning till 1.5 ° C, måste de sänkas till cirka 8.5% per år. Den där, enligt Oxfams forskare James Morrissey motsvarar att dra kring 980 koleldade kraftverk off-line per år.

För en mindre ambitiös 2 ° C måste utsläppen minskas med 3.5% per år. Detta är en övergång som fortfarande kan representera nära på $ 30 trillion i förlorade fossila bränsleintäkter i nästa två decennieroch $ 100 trillion av 2050.

Det är viktigt att både 2 ° C och 1.5 ° C-målet ger stora netto positiva ekonomiska fördelar. Till exempel, uppskattningar visa att en 1.5 ° C-väg skulle undvika stora klimatpåverkan, se till att den globala ekonomin är 10% större av 2050. Det skulle också skapa många fler jobb, bättre hälsa och tillgång till energi än affärer som vanligt. De negativa effekterna av förluster från fossila bränslen ger emellertid frågor om eget kapital.

En rättvis väg framåt?

Enligt politisk filosof Simon Caney, att agera rättvist, bör prioritet vid försäljning av fossila bränslen ges till länder med: en låg utvecklingsnivå, som har gynnat minst från tidigare utvinning; och vilka har minst alternativa tillgängliga former av energi eller resurser för utveckling.

Historien är dock mer komplicerad. Eget kapital stämmer inte alltid med effektivitet.

Vissa fossila bränsle reserver är mer kol och kapitalintensiva än andra. Att agera effektivt och undvika att slösa bort resurser skulle prioritera minst kol och kapitalintensiva fossila bränslen, Såsom Saudiarabien.

En effektiv fördelning av strandade tillgångar. (Natur)

Ett förslag till kombinera både eget kapital och effektivitet är att följa den effektivaste vägen, och sedan kompensera utvecklingsländer som kommer hårdast att drabbas av strandade tillgångar. Politiken kring ett sådant förslag skulle sannolikt vara svårt. Men det finns inga enkla politiska svar här.

Att sluta fossila bränslena kommer att utgöra ett stort skifte till den nuvarande globala geopolitiska ordningen, en dominerad av stora fossila bränsleproducenter som Ryssland och USA. Det är svårt att se petrostates ivriga att underlätta en övergång från den ordningen, aldrig emot finansiering en globalt bara övergången bort från den.

Med tanke på den hårda politiska verkligheten måste vi vara försiktiga med att inte tillåta frågor om strandsatta tillgångar och eget kapital för att spåra framsteg på klimatförändringen. Det kan vara orättvist att inte stryka fossila bränslen rättvist. Men mycket allvarligare orättvisa och skada kommer från att inte agera för klimatförändringar, särskilt för minst utvecklade och utvecklingsländer.

Vad som är klart är att problemet inte borde vara förvärrat genom att investera i nya fossila bränsleprojekt. Det finns redan mer än tillräckligt fossila bränsle reserver och infrastruktur att driva förbi klimatmålen. Att investera i mer kommer bara att förvärra klimatförändringen, fördjupa problemet med strandsatta tillgångar och göra en rättvis lösning ännu svårare att uppnå.

Om författaren

Georges Alexandre Lenferna, Sydafrikansk Fulbright Scholar, doktorand i filosofi, University of Washington

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon