Vikten av att tydligt förmedla vetenskap till allmänheten ska inte underskattas. Att noggrant förstå vår naturliga miljö och dela den informationen kan vara en fråga om liv eller död. När det gäller den globala uppvärmningen, förnekar mycket av allmänheten en uppsättning fakta som majoriteten av forskarna är helt klart överens om. Med så höga insatser borde en organiserad kampanjfinansiering felaktig information betraktas som kriminellt vårdslös.

Jordbävningen som skakade L'Aquila Italien 2009 ger en intressant fallstudie av felaktig kommunikation. Denna naturkatastrof gjorde mer än 300 människor döda och nästan 66,000 XNUMX människor hemlösa. I en märklig händelseutveckling dömdes sex italienska forskare och en lokal försvarsminister till sex års fängelse.

Vi behöver veta fakta som vi ska grunda våra beslut på

Domen anses populärt ha dömt forskare för att de inte kunnat förutsäga en jordbävning. Tvärtom, som riskbedömningsexperten David Ropeik påpekade, handlade rättegången faktiskt om forskarnas misslyckande att tydligt kommunicera risker till allmänheten. De dömda parterna anklagades för att ha lämnat "inexakt, ofullständig och motsägelsefull information". Som en medborgare sa:

Vi vet alla att jordbävningen inte gick att förutsäga, och att evakuering inte var ett alternativ. Allt vi ville ha var tydligare information om risker för att kunna göra våra val.

Avgörande var att forskarna, när de rådfrågades om pågående skakningar i regionen, inte drog slutsatsen att en förödande jordbävning var omöjlig i L'Aquila. Men när försvarsministern höll en presskonferens och sa att det inte var någon fara, gjorde de inga försök att korrigera honom. Jag tror inte att dålig vetenskaplig kommunikation bör kriminaliseras eftersom det sannolikt kommer att avskräcka forskare från att engagera sig med allmänheten överhuvudtaget.

Men tragedin i L'Aquila påminner oss om hur viktigt tydlig vetenskaplig kommunikation är och hur mycket som står på spel när det gäller allmänhetens förståelse av vetenskap. jag har argumenterade någon annanstans att forskare har en etisk skyldighet att kommunicera sina resultat så tydligt som möjligt till allmänheten när sådana fynd är relevanta för allmän ordning. Likaså anser jag att forskare har en följdskyldighet att korrigera offentlig desinformation så synligt och otvetydigt som möjligt.

Många forskare erkänner dessa medborgerliga och moraliska skyldigheter. Klimatologen Michael Mann är ett bra exempel; Mann har nyligen argumenterat för offentligt engagemang i en kraftfull New York Times opinionsartikel: Om du ser någonting säga någonting.

Desinformation och brottslig vårdslöshet

Ändå har kritiker av fallet i L'Aquila fel om de drar slutsatsen att kriminell vårdslöshet aldrig bör kopplas till vetenskaplig desinformation. Överväg fall där vetenskapskommunikation avsiktligt undergrävs för politisk och ekonomisk vinning. Tänk om forskarna själva i L'Aquila hade ansträngt sig för att kommunicera riskerna med att leva i en jordbävningszon. Föreställ dig att de till och med förespråkade en vetenskapligt informerad men kostsam plan för jordbävningsberedskap.

Om de med ett ekonomiskt eller politiskt intresse av passivitet hade finansierat en organiserad kampanj för att misskreditera seismologins konsensusfynd, och av den anledningen inga förberedelser gjordes, då skulle många av oss hålla med om att finansiärerna av förnekelsekampanjen var kriminellt ansvariga för konsekvenserna av den kampanjen. Jag hävdar att detta är precis vad som händer med strömmen, väldokumenterad finansiering av förnekelse av global uppvärmning.

Fler dödsfall kan redan hänföras till klimatförändringarna än jordbävningen i L'Aquila och vi kan vara säkra på att dödsfallen till följd av klimatförändringar kommer att fortsätta att öka med den globala uppvärmningen. Ändå, klimatförnekelse är fortfarande ett allvarligt avskräckande medel mot meningsfulla politiska åtgärder i de länder som är mest ansvariga för krisen.

Klimatförnekande finansiering

Vi har goda skäl att betrakta finansieringen av klimatförnekelse som kriminellt och moraliskt försumligt. Anklagelsen för kriminell och moralisk försummelse borde sträcka sig till alla aktiviteter av klimatförnekare som får finansiering som en del av en ihållande kampanj för att undergräva allmänhetens förståelse för vetenskaplig konsensus.

Med brottslig vårdslöshet menas normalt att den härrör från underlåtenhet att undvika rimligen förutsebara skador, eller hot om skador på allmän säkerhet till följd av vissa aktiviteter. De som finansierar klimatförnekelsekampanjer kan rimligtvis förutsäga allmänhetens minskade förmåga att reagera på klimatförändringar som ett resultat av deras beteende. Faktum är att allmänhetens osäkerhet angående klimatvetenskap, och det resulterande misslyckandet med att svara på klimatförändringarna, är avsiktligt mål för politiskt och ekonomiskt motiverade förnekare.

Mitt argument väcker förmodligen en förståelig, om än missriktad, oro angående yttrandefriheten. Vi måste göra den kritiska distinktionen mellan det skyddade uttrycket av ens impopulära övertygelser och finansieringen av en strategiskt organiserad kampanj för att undergräva allmänhetens förmåga att utveckla och uttrycka välgrundade åsikter. Att skydda det senare som en form av yttrandefrihet tänjer på definitionen av yttrandefrihet till en grad som undergräver själva begreppet.

Vad ska vi göra med dem som ligger bakom den väldokumenterade företagsfinansieringen av förnekandet av global uppvärmning? De som målmedvetet strävar efter att se till att ”inexakt, ofullständig och motsägelsefull information” ges till allmänheten? Jag tror att vi förstår dem rätt när vi vet att de inte bara är korrupta och bedrägliga, utan också kriminellt försumliga i sin avsiktliga ignorering av människoliv. Det är dags för moderna samhällen att tolka och uppdatera sina rättssystem därefter.

ursprungliga artikeln publicerad den Avlyssningen

Om författaren

Lawrence Torcello är biträdande professor i filosofi vid Rochester Institute of Technology. Pågående projekt undersöker de praktiska konsekvenserna och det etiska ansvaret som är implicit för demokratiskt medborgarskap i moraliskt pluralistiska samhällen, särskilt inom områdena medicin och utbildning, miljö och djurskydd, offentlig politik och politisk diskurs. Mitt senaste arbete eftersträvar de moraliska konsekvenserna av förnekelse av global uppvärmning, såväl som andra former av vetenskapsförnekelse.

Rekommenderad bok:

Klimatförändring Denial: Heads in the Sand
av Washington Haydn och John Cook.

Människor har alltid använt förnekelse. När vi är rädda, skyldiga, förvirrade eller när något stör vår självbild tenderar vi att förneka det. Ändå är förnekelse en illusion. När det påverkar hälsan hos sig själv, eller samhället eller världen blir det en patologi. Förnekande av klimatförändringar är ett sådant fall. Klimatförändringar kan lösas - men bara när vi slutar förneka att de existerar. Den här boken visar hur vi kan bryta igenom förnekelse, acceptera verkligheten och därmed lösa klimatkrisen. Det kommer att engagera forskare, universitetsstudenter, klimatförändringsaktivister såväl som allmänheten som försöker återställa förnekelse och agera.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa boken på Amazon.