Att bara ha ett fåtal personer med det mesta av rikedomen motiverar andra. Denna teori är faktiskt fel enligt forskning. Aakkosia sosialistien lapsille (1912)/Flickr, CC BY-SA 

En värld där ett fåtal människor har det mesta av rikedomen motiverar andra som är fattiga att sträva efter att tjäna mer. Och när de gör det kommer de att göra det placera i företag och andra delar av ekonomin. Det är argumentet för ojämlikhet. Men det är fel.

Vår studie av 21 OECD-länder under mer än 100 år visar att inkomstskillnad faktiskt begränsar människor från att tjäna mer, utbilda sig och bli entreprenörer. Det flödar vidare till företag som i sin tur investerar mindre i saker som anläggningar och utrustning.

Ojämlikhet gör det svårare för ekonomier att dra nytta av innovation. Men om människor har tillgång till kredit eller pengar att flytta upp, kan det kompensera denna effekt.

Vi mätte effekten av detta genom att titta på antalet patent för nya uppfinningar och sedan även titta på Gini-koefficienten och inkomstandelen för de översta 10 %. Gini-koefficienten är ett mått på fördelningen av inkomst eller förmögenhet inom en nation.

Hur ojämlikhet minskar innovation

Från 1870 till 1977 minskade ojämlikheten mätt med Gini-koefficienten med cirka 40 %. Under denna tid blev folk faktiskt mer innovativa och produktiviteten ökade, inkomsterna ökade också.

Men ojämlikheten har ökat under de senaste decennierna och det får motsatt effekt.

Författare tillhandahållen / Samtalet, CC BY-ND

Ojämlikhet hindrar människor med mindre inkomst och förmögenhet från att nå sin potential när det gäller utbildning och uppfinning. Det finns också mindre entreprenörskap.

Ojämlikhet innebär också att marknaden för nya varor krymper. En studie visar att om inkomsterna är mer jämställda bland människor så köper människor som har det sämre ställt mer. Att ha denna större marknad för nya produkter uppmuntrar företag att skapa nya saker att sälja.

Om rikedomen är koncentrerad till endast en liten grupp människor, det ökar faktiskt efterfrågan på importerade lyxvaror och handgjorda produkter. I motsats till detta innebär fördelade inkomster att fler massproducerade varor tillverkas.

Det som har drivit på ojämlikhet sedan 1980-talet är förändringar i ekonomier - länder handlar mer med varandra och framsteg inom teknik. När detta händer bleknar gamla produkter och industrier medan nya tar deras plats.

Dessa förändringar har levererat betydande nettofördelar till samhället. Att minska handel och innovation kommer bara att göra alla fattigare.

Det sjunkande antalet personer i fackföreningar har också bidragit till ojämlikhet, eftersom arbetare tappar kollektiva förhandlingsstyrkor och vissa rättigheter. Samtidigt kan fackföreningar påverka innovationen inom företag negativt.

Fackföreningar avråder från innovation när de motsätter sig antagandet av ny teknik på arbetsplatsen. Även om innovation skapar vinster för företag men en del av dessa tas upp av högre löner (lobbyt på av fackföreningar), ger dessa minskade vinster mindre incitament för företag att förnya sig.

Där arbetarnas jobb är skyddade, till exempel med medlemskap i fackföreningar, finns det ofta mindre motstånd innovation och teknisk förändring.

Författare tillhandahållen / Samtalet, CC BY-ND

Att ge människor tillgång till krediter kan förändra detta

De flesta länder har mycket högre nivåer av ojämlikhet än OECD-genomsnittet. Denna kombination av hög ojämlikhet och låg ekonomisk utveckling är ett stort hinder för ekonomiskt välstånd.

När finansmarknaderna fungerar bra, alla får tillgång till den mängd kredit de har råd med och kan investera så mycket de behöver. Vi fann att för en nation med en kredit-till-BNP-kvot på mer än 108 %, är låginkomsttagare mindre avskräckta av att inte ha en del av rikedomen. Det finns mindre dämpande inverkan på innovation.

Tyvärr är de flesta länder (inklusive många inom OECD) långt ifrån denna tröskel. Under 2016 var kredit-till-BNP-kvoten i genomsnitt 56 % i alla länder, och endast 28 % för de minst utvecklade. Fram till 2005 låg även Australien under denna tröskel.

Detta innebär att regeringar bör se över att ge fler människor mer tillgång till krediter, särskilt till de fattiga, för att stimulera tillväxt.

För ekonomiskt utvecklade länder som Australien har ökad ojämlikhet faktiskt mindre effekt på innovation och tillväxt. Så att ta itu med ojämlikhet kanske inte är lika lätt som att öka tillgången till krediter.

Utgifterna och beskattningen är redan historiskt höga och växande ojämlikhet gör det svårare att ytterligare höja skatterna. Länder som Australien är inte ojämlika samhällen i den meningen att de har betydande hinder för människor att förbättra sin inkomst.

Australien är en relativt jämlik nation. 2016, den övre 1% ägde 22 % av förmögenheterna i Australien, jämfört med 42 % i USA och 74 % i Ryssland.

Regeringar i mer utvecklade länder kan istället försöka upprätthålla en stabil finanssektor för att förbättra tillväxten eller genom att utbildning och utbildning.

Om Författarna

Chris Doucouliagos, professor i nationalekonomi, Institutionen för ekonomi, Deakin Business School och Alfred Deakin Institute for Citizenship and Globalization, Deakin University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon