Är det okej att prata med dina unga barn? Att läsa historierna vid sänggåendet, diskutera blommorna vid busshållplatsen, var uppmärksam när de beskriver deras dag? Låt oss försöka ytterligare tack. Är det okej för föräldrar att skicka rikedom till sina barn? Så barnen får ett hus när mamma dör, till exempel. Och innan det, få dagliga fördelar bara för att deras föräldrar är relativt välbärgade?

Dessa frågor kan verka som dummy bullets. Varför fråga dem ens? Säkert att prata med dina barn är bara bra föräldraskap? Visst är glädjen att överföra saker till dem en del av att föra upp dem? Var är fångsten?

För att se det hjälper det att titta på saker från barnens synvinkel. Är det okej att i Storbritannien i 2016 hittar vi sådana drastiska variationer i barns välbefinnande - baserat på deras sociala ställning? Att bland de 2,000 eller så småbarn som föds varje dag, kan vi göra ganska solide förutsägelser om där deras liv kommer att ta dem och hur länge det kommer att bli - baserat på sin klass bakgrund? Eller så, som Social Mobility Commission, just publicerad tillståndet av nationen 2016 rapporten har funnit, bara en av åtta barn med låginkomstbakgrunder kommer sannolikt att bli en höginkomsttagare som vuxen?

De flesta av oss kommer att svara "ja" till den första satsen frågor (om föräldrar) och "nej" till den andra (om barnen). Därmed borde vi känna lite obehag. För de vardagliga familjeföretagen är det viktigt att barnens livsliv är så ojämlika. Stora inkomstskillnader, eller i mängd ordförråd som används i hemmet, har en stor inverkan på hur barnenas liv i olika familjer kommer att dyka upp. Och ofta beror det på att de bättre barnen har fler möjligheter än för de mindre fördelaktiga har färre.

Utsikter

"Hinder för social rörlighet"Är en fras som alla verkar älska, och också - en ännu sämre sak - att komma överens om meningen med. Din bakgrund ska inte avgöra var du hamnar i livet.

Theresa May har gjort det här ett definierande syfte av hennes mandat som premiärminister. Det kan packas upp på två sätt: rörlighet mellan generationer handlar om en vuxnas klassposition jämfört med deras föräldrar. Så ju fler barn av okvalificerade arbetare som är bankirer, desto mer rörlighet har vi. Ingenerationell rörlighet handlar om hur olika grupper i samhället går, vid en viss tidpunkt. Så optimal rörlighet skulle innebära att barnen för oskaddade arbetare gör lika bra som barnen till bankirerna.

{youtube}3RFr4dJs-7Q{/youtube}

Känner barnen fördelarna med optimal rörlighet i Storbritannien nu? Svaret är nej - och inte bara det, rörligheten saktar för. Bakgrunden är lika viktig som någonsin.

I de statliga skolorna är de högsta uppnåten av de fattigaste barnen i genomsnitt gripna av de måttliga uppnå rikaste barnen någonstans mellan fem och 16. De fattigaste eleverna är mycket mindre sannolikt att delta i ett elituniversitet än deras privilegierade kamrater. I genomsnitt kommer de också tjäna mindre, känner sig mindre hälsosamoch dö yngre.

Påfallande var 71% av ledande domare, 43% av tidningskolonnister, 33% av MP och 22% av popstjärnor privatutbildade - jämfört med 7% av befolkningen som helhet. Endast 4% av läkare är från arbetarklassbakgrund. Och alla - från morgonstjärnan till Daily Mail - verkar beklaga denna statistik.

Privilege

Vad hindrar oss att verkligen ta itu med detta? Varför pratar vi inte mer sammanhängande om ojämlikhet av livs chanser? Min egen forskning har hittat två huvudsamtalstoppar.

En är att "familjen" är politiskt helig. Politiker kommer inte att förlora det, eller bekänna att de omhuldade aspekterna av familje livet hitched till drastiska orättvisa som alla hatar. Så de tippar runt om det och ser ut att vi kan uppnå lika stora möjligheter för barn utan en grundlig återställning av våra standard antaganden om föräldra privilegier.

Innan han lämnar sitt kontor, tidigare premiärminister David Cameron lanserade en strategi för livsförmåga, som vill "ge varje barn de verktyg som kommer att låta deras potential lysa skönt". Han identifierade med rätta familjer som nyckeln till detta. Men han höjde inga frågor om hur välbefinnande familjer fördelar sina barn på bekostnad av dem i fattigdom. Hans efterträdare Theresa May å andra sidan har glatt länkat grammatikskolor till de strävanden som varje förälder "naturligt" kommer att ha för sina barn, trots det bergiga beviset att de förstärker privilegierna av de familjer som är redan bättre.

Den andra sak som hindrar oss att ta itu med bristen på social rörlighet saknar hur det är ojämlikt. Familjedifferenser skulle röra upp livets chanser mycket mindre om samhället var en mer lika plats. Så om social immobilitet är problemet, är det bara att främja social rörlighet inte svaret. Egentligen handlar det om att minska ojämlikheten i resultatet - klyftan mellan hur många olika människor som slutar med.

Ett samhälle med mindre av en golf mellan rika och fattiga kommer att ha större social rörlighet. Var vi i ett, kanske vi pratar med ett rättare ansikte om verkligheten av lika livsförmåga. Kanske med våra barn, vid busshållplatsen.

Om författaren

Gideon Calder, universitetslektor i samhällsvetenskap och socialpolitik, Swansea University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon