Läkaren var desperat. 'Jag behöver prata till mina patienter", sa hon, "och ge dem tid att ställa frågor. En del av dem är utlandsfödda och kämpar med språket, och alla är i nöd! Men jag har knappt tid att förklara det väsentliga för dem. Det finns alla pappersarbete, och vi är ständigt underbemannade.'
Sådana klagomål har tyvärr blivit bekanta – inte bara inom medicin, utan också inom utbildning och omsorgsarbete. Även i mer kommersiella miljöer kan du höra liknande invändningar: ingenjören som vill leverera kvalitet men blir tillsagd att bara fokusera på effektivitet; trädgårdsmästaren som vill ge växterna tid att växa, men blir tillsagd att fokusera på farten. Kraven på produktivitet, lönsamhet och marknaden styr.
Klagomål kommer från andra sidan bordet också. Som patienter och studenter vill vi bli behandlade med omsorg och ansvar, snarare än som enbart siffror. Fanns det inte en tid då proffs fortfarande visste hur de skulle tjäna oss – en mysig, välordnad värld av ansvarsfulla läkare, kloka lärare och omtänksamma sjuksköterskor? I den här världen brydde sig bagarna fortfarande om kvaliteten på sitt bröd, och byggare var stolta över sina konstruktioner. Man kunde lita på dessa proffs; de visste vad de gjorde och var pålitliga väktare av sina kunskaper. Eftersom människor hällde sin själ i det var arbetet fortfarande meningsfullt – eller var det?
I nostalgins grepp är det lätt att förbise de mörka sidorna av denna gamla yrkesmodell. Utöver det faktum att professionella jobb var strukturerade kring hierarkier av kön och ras, förväntades lekmän lyda expertbedömningar utan att ens ställa frågor. Respekt för auktoritet var normen, och det fanns få sätt att ställa professionella till svars. I Tyskland, till exempel, kallades läkare i vardagsspråk för "halvgudar i vitt" på grund av deras status gentemot patienter och annan personal. Det är inte exakt så vi kan tycka att medborgare i demokratiska samhällen ska förhålla sig till varandra nu.
Mot denna bakgrund verkar kravet på mer autonomi, på mer "valmöjligheter", svårt att motstå. Detta är precis vad som hände med framväxten av nyliberalismen efter 1970-talet, när förespråkarna för 'New Public Management' främjade idén att hårt marknadstänkande skulle användas för att strukturera sjukvård, utbildning och andra områden som vanligtvis tillhörde de långsamma och komplicerad värld av offentlig byråkrati. På så sätt undergrävde nyliberalismen inte bara offentliga institutioner utan själva idén om professionalism.
Thans attack var kulmen på två kraftfulla agendor. Det första var ett ekonomiskt argument om den påstådda ineffektiviteten hos offentliga tjänster eller andra icke-marknadsstrukturer där yrkeskunskapen var värd. Långa köer, inget val, ingen konkurrens, inga exitalternativ – det är den refräng som kritiker av offentliga sjukvårdssystem upprepar än i dag. Det andra var ett argument om autonomi, om lika status, om befrielse – "Tänk själv!" istället för att förlita sig på experter. Tillkomsten av internet tycktes erbjuda perfekta förutsättningar för att hitta information och jämföra erbjudanden: kort sagt, för att agera som en fullt informerad kund. Dessa två imperativ – det ekonomiska och det individualistiska – passade extremt väl under nyliberalismen. Skiftet från att tillgodose behoven hos medborgare att tjäna kraven från kunder or konsumenter var färdig.
Vi är alla kunder nu; vi ska alla vara kungar. Men tänk om "att vara kund" är fel modell för sjukvård, utbildning och till och med högspecialiserat hantverk och hantverk?
Vad den marknadsbaserade modellen förbiser är hyperspecialisering, som filosofen Elijah Millgram hävdar i Den stora förmörkelsen (2015). Vi är beroende av andra människors kunskap och expertis, eftersom vi bara kan lära oss och studera så mycket under våra liv. Närhelst specialistkunskaper står på spel är vi motsatsen till en välinformerad kund. Ofta gör vi inte det vill att behöva göra vår egen forskning, som i bästa fall skulle vara ojämn; ibland kan vi helt enkelt inte göra det, även om vi försökte. Det är mycket mer effektivt (ja, effektivt!) om vi kan lita på de som redan vet.
Men det kan vara svårt att lita på yrkesverksamma som tvingas arbeta i nyliberala regimer. Som statsvetaren Wendy Brown argumenterade i Ångra demoserna (2015) förvandlar marknadslogik allt, inklusive det egna livet, till en fråga om portföljförvaltning: en serie projekt där man försöker maximera avkastningen på investeringen. Däremot föreställer ansvarsfull professionalism arbetslivet som en serie relationer med individer som är anförtrodda åt dig, tillsammans med de etiska normer och åtaganden du upprätthåller som medlem av en professionell gemenskap. Men marknadsisering hotar denna kollegialitet, genom att införa konkurrenskraft bland arbetare och undergräva det förtroende som behövs för att göra ett bra jobb.
Finns det en väg ut ur denna gåta? Kan professionalismen återupplivas? Om så är fallet, kan vi undvika dess gamla problem med hierarki och samtidigt bevara utrymmet för jämlikhet och autonomi?
Thär är några lovande förslag och verkliga exempel på en sådan väckelse. I sin redogörelse för "medborgerlig professionalism", Arbete och integritet (2:a upplagan, 2004) hävdade den amerikanske utbildningsforskaren William Sullivan att yrkesverksamma måste vara medvetna om de moraliska dimensionerna av sin roll. De måste vara "experter och medborgare likadana", och "lära sig att tänka och agera i samarbete med oss", de icke-experter. På liknande sätt argumenterade den politiska teoretikern Albert Dzur i Demokratisk professionalism (2008) för ett återupplivande av en mer självmedveten version av "gammal" professionalism – en engagerad i demokratiska värderingar och en pågående dialog med lekmän. Dzur beskriver till exempel hur experter inom området bioetik har öppnat upp sina diskussioner för icke-experter, reagerat på offentlig kritik och hittat format för att få läkare, etikkonsulter och lekmän i samtal.
Liknande praxis skulle kunna införas i många andra yrken – såväl som områden som traditionellt inte förstås som specialistyrken, men där beslutsfattare behöver utnyttja högspecialiserad kunskap. Helst skulle detta kunna leda till att förtroende för professionella inte är det blinda, Men motiverade: ett förtroende baserat på ett grepp om de institutionella ramar som håller dem ansvariga, och på en medvetenhet om mekanismer för att dubbelkontrollera och få ytterligare åsikter inom professionen.
Men på många områden råder trycket från marknader eller kvasimarknader. Detta lämnar våra frontlinjeproffs i en svår plats, som Bernardo Zacka beskriver i När staten möter gatan (2017): de är överarbetade, utmattade, dras åt olika håll och osäkra på hela poängen med sitt jobb. Högt motiverade individer, som den unga läkare som jag nämnde inledningsvis, kommer sannolikt att lämna de områden där de skulle kunna bidra mest. Kanske är detta ett pris värt att betala om det ger enorma fördelar någon annanstans. Men det verkar inte hända, och det gör alla oss icke-experter också sårbara. Vi kan inte vara informerade kunder eftersom vi vet för lite – men vi kan inte lita på att bara vara medborgare längre heller.
Till en viss grad bygger professionalisering på okunnighetens ihållande: specialiserad kunskap är en form av makt och en form som är ganska svår att kontrollera. Ändå är det uppenbart att marknader och kvasimarknader är felaktiga strategier för att hantera detta problem. Genom att fortsätta acceptera dem som de enda möjliga modellerna avstår vi från möjligheten att föreställa och utforska alternativ. Vi måste kunna lita på andras expertis. Och för det, som den politiska filosofen Onora O'Neill argued i hennes Reith-föreläsningar 2002 måste vi kunna lita på dem.
Den unga läkaren jag intervjuade hade länge funderat på att lämna sitt jobb – så när möjligheten att få en forskningsbaserad tjänst dök upp hoppade hon av. "Systemet tvingade mig att agera mot mitt eget bästa omdöme, om och om igen," sa hon. "Det var motsatsen till vad jag trodde att vara läkare handlade om." Nu är det dags att hjälpa till att omforma ett system där hon kan återställa den känslan av syfte, till allas fördel.
Om författaren
Lisa Herzog är professor i politisk filosofi och teori vid Münchens tekniska universitet. Hennes senaste bok är Återta systemet: moraliskt ansvar, delat arbete och organisationers roll i samhället (2018).
Denna artikel publicerades ursprungligen på aeon och har publicerats under Creative Commons.
relaterade böcker
at InnerSelf Market och Amazon
