Om det finns ett nyckelord som vi sannolikt kommer att höra om och om igen under det kommande USA-valet blir det "dumt".

Vissa ser Donald Trumps kampanj som en "kult av dumhet”; andra hävdar att Hillary Clinton kör en "smärtsamt dum kampanj”. Ytterligare andra beklagar en generaliserad nedgång i "post-fact politiken”. En giftig blandning av sociala medier, postmodern relativism och populism betyder att alla politiker nu belönas av väljarna för deras dumhet, försiktighet eller på annat sätt. Det är åtminstone så vi tycker om att tänka på det.

Det är alltid frestande att kalla människor på andra sidan den politiska klyftan dumma. Att förneka våra politiska motståndare som dumma kommer med några stora payoffs: det gör oss känner sig smartare, ökar vår självförmåga, gör oss mer säkra på våra egna åsikter och knyter oss ofta närmare varandra på vår sida.

Men ständigt avvisa den andra sidan som dumt kan vara farligt. Det är osannolikt att främja dialog, och kommer istället att driva politiska fraktioner längre ifrån varandra. Politiken kommer att bli en grudge match mellan fraktioner som anser deras motståndare idioter och därför vägrar att lyssna på dem. När denna typ av ondskefulla partisanship slår in, blir väljare mer benägna att följa sin egen politik när de fattar ett beslut - oavsett vad bevisen säger.

Denna dumhetpolitik kan bara ytterligare dela upp den yngre, utbildade, icke-vita, storstadsbefolkningen som gynnar Clinton och den äldre, mindre utbildade, vita regionala folket som gynnar Trump. Kort sagt kan det påverka de djupare klasskonflikterna som har varit en konstant, men sällan erkänd funktion av det amerikanska livet i många år. Idag är dessa klasshinder inte klädda i prat om rätt familj, rätt sätt eller till och med rätt mängd pengar; de presenteras i starka termer av intelligens.

Matta knivar

Vi tycker alla om att vi är klara - men när det gäller politik, är de flesta av oss ganska dumma på vår egen väg. Problem som står på spel är komplexa och förvirrande. De flesta av oss har inte all information för att göra helt rationella beslut, och när de besiktas om frågor som vård, är väljarna på båda sidor av den politiska klyftan anmärkningsvärt okunnig.

Även regeringens grundläggande strukturer är ett mysterium för många medborgare. En undersökning hittade att endast 42% av de frågade kunde namnge de tre grenarna i den amerikanska regeringen. Däremot kunde tre fjärdedelar av amerikanerna namnge de tre stoogesna: Larry, Curly och Moe.

De flesta av oss antar att okunnighet och dumhet är koncentrerad på ena sidan av den politiska klyftan. I själva verket är det faktiskt ganska jämnt fördelat över det politiska spektret.

Ta konspirationsteorier - undersökningar har visat att dessa är levande och bra på båda sidor av spektrumet. Till exempel, en undersökning fann att 36% av republikanska väljare samplade tror att Barack Obama inte föddes i USA medan en annan i 2007 fann 35% av demokratiskt väljare trodde att George W. Bush visste om attackerna i september 11 innan de hände.

Kanske ännu mer oroväckande med tanke på USA: s uppdelade politiska kultur är swingväljare ofta de mest okunniga. En studie fann att i genomsnitt "oberoende oberoende" kunde korrekt svara på 9.1 av 31 grundläggande politiska frågor - jämfört med 15.4-korrekta svar från "starka demokratier" och 18.7 från "starka republikaner".

Vad allt detta tyder på är att så snart medborgaren verkligen börjar tänka på politik, kommer de ansikte mot ansikte med sin egen dumhet.

Idiotvind

Årtionden av forskning på kognitiva fördomar har lärt oss att när det händer faller vi tillbaka på några ganska snabba och smutsiga mentala tumregler. Vi gör snap politiska domar om vad som är rätt eller fel baserat på helt irrelevanta saker som vad någon ser ut. När vi har gjort en snap omdöme, lägger vi in ​​vår insats samla in information som stöder vår egen position. Vi har också bekvämt förbise information som inte stöder vår position. Detta sparar tid och mental energi och kan hjälpa oss att snabbt fatta beslut. Men det betyder också att vi ofta ignorerar viktiga frågor.

Men det är inte bara de oinformerade väljare som är dumma. Ofta lurar dumhet i hjärtat av våra stora politiska institutioner. Efter att ha studerat så kallade "kunskapsintensiva organisationer" under ett årtionde, konstaterade Mats Alvesson och jag att ofta dessa smarta företag var drivs av dumhet.

En av de största koncentrationerna av intellekt och talang i någon utvecklad ekonomi finns ofta i sina politiska institutioner. Många av de bästa och de ljusaste akademikerna leder till maktens hallar - men institutioner fyllda med smarta människor kan konsekvent göra djupt dumma saker.

Några av de mest ökända politiska blundarna - som Margaret Thatchers "poll tax", Vilket ledde till utbredd uppror - var faktiskt tänkt och förföljd av några av de smartaste människorna i regeringen vid den tiden. En ny studie av brittisk politik visade att politiska blundrar verkar ha varit regeln snarare än undantaget, och att de inte orsakades av dumma individer, utan av ett system som uppmuntrades grupptänkande, amatörskap, övertygelse och skapade en "kulturell koppling" från väljarna.

Jag skulle riskera en gissning att en studie av blunders i amerikanska politiken skulle komma till en anmärkningsvärt liknande slutsats. När 2016-valcykeln vrider sig i topputrustningen, kommer anklagelser om dumhet att flyga tjockt och snabbt.

Det är frestande att gå med och avkalla den andra sidan som en falsk av idioter. Men i stället för att krossa våra politiska motståndare för deras brist på förståelse, borde vi ta en stund att pausa och reflektera över vår egen kapacitet för politisk dumhet. Om vi ​​inte gör det, kan de debatter som vi snarast behöver om vår kollektiva framtid aldrig hända.

Om författaren

Andre Spicer, professor i organisationsbeteende, Cass Business School, City University London

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon