Är amerikanska demokratin fortfarande "av folket, för folket?"

Enligt nyligen forskning, det kan inte vara. Martin Gilens vid Princeton University bekräftar att önskningarna från den amerikanska arbetsklassen och mellanklassen inte spelar någon roll i vår nations politiska beslutsfattande. En BBC-historia sammanfattade med rätta detta med rubriken: USA är en oligarchy, inte en demokrati.

Men ny forskning av Benjamin Radcliff och Gregory Shufeldt föreslår en stråle av hopp.

Ballotinitiativ, de argumenterar, kan bättre tjäna de vanliga amerikanernas intressen än lagar som väljs av valda tjänstemän.

Upptagen omröstningsinitiativår

Idag tillåter 24-staterna medborgarna att direkt rösta om politiska frågor.

I år godkänns mer än 42-initiativ redan för omröstning i 18-stater.

Rösterna i Kalifornien kommer att bestämma olika frågor, inklusive förbud plast väskor, väljare godkännande av statliga utgifter större än US $ 2 miljarder dollar, förbättra skolans finansiering, och framtiden för tvåspråkig utbildning.

Folket i Colorado kommer att rösta på att ersätta sina nuvarande sjukförsäkringsprogram med a enda betalarsystem, och i Massachusetts kan folk överväga att legalisera fritids marijuana.

"Av folket" - eller inte så mycket?

Våra grundare skulle ha varit ambivalenta om så mycket direkt demokrati.

Även om landet grundades på idén om att människor är lyckligare när de har ett uttalande i regeringen, var grundarna inte optimistiska över förmågan att styra sig själva direkt. James Madison, konstitutionens "fader" argumenterade famously

Den offentliga röst som uttalas av folks företrädare kommer att vara mer konsonant med det allmänna gott, än om det uttalas av folket själva.

Vid slutet av nittonde århundradet, genomsnittliga amerikaner kände sig uteslutna från ett representativt system såg de sig som en plutokrati. Mycket som idag såg amerikanerna regeringen kontrollerad av de rika och företagande. Detta gav upphov till den populistiska tiden där medborgarna krävde att regeringen skulle reagera mer på deras behov. De mest populistiska Era-reformerna var utvidgningar av direkt demokrati. Exempel innefattar det populära valet av senatorer, ett primärsystem för att välja partikandidater och kvinnors rösträtt.

South Dakota antog ett system av "initiativ, folkomröstning och återkallelse" i 1898. Oregon och Kalifornien följde snabbt, och systemet antogs av ytterligare ett dussin tillstånd på under 10 år.

Det har varit en långsam byggnad sedan dess. Senast gav Mississippi medborgarna initiativet i 1992. Det ger oss till totalt 24 stater, plus District of Columbia, som nu känner igen någon form av direkt demokrati.

Verkligen demokratisk?

Många har emellertid pekat på problem med direkt demokrati i form av omröstningsåtgärder.

Maxwell Sterns vid University of Maryland skriver till exempel att lagstiftning är bättre eftersom initiativ är verktyg av speciella intressen och minoriteter. Till slut röstas initiativen av en icke-representativ delmängd av befolkningen, avslutar Sterns.

Övrigt som Richard Ellis från Willamette University argumenterar för att den tidskrävande processen att samla signaturer introducerar en bias mot pengarintressen. Några tyder på att detta har skadat den direkta demokratin i Kalifornien, där professionella framställande författare ochbetalda signatur samlare dominera processen. Pengar intresserade har också en naturlig fördel med att ha de resurser som vanliga människor saknar att montera mediekampanjer för att stödja sina smala intressen.

För att begränsa denna typ av problem föreslås förbud mot att betala personer per underskrift i många stater, men har ännu inte gått någon lagstiftare. Men för att Kalifornien gillar principiell demokrati i princip har de nyligen ändrade processen för att möjliggöra en översyn och översyn, och de kräver obligatoriska uppgifter om finansieringen och ursprunget till omröstningsåtgärder.

Slutligen, vissa säger att initiativ kan vara förvirrande för väljare, som de två senaste Ohio propositioner beträffande marijuana, där en omröstningstillägg väsentligen annullerade den andra. På samma sätt, Mississippi s Initiativ 42 obligatorisk markering av omröstningen på två ställen för godkännande men endast en för godkännande, vilket resulterade i många upphävda "ja" röster.

Rutter till lycka

Trots dessa brister visar vår forskning att direkt demokrati kan förbättra lyckan på två sätt.

En är genom sin psykologiska effekt på väljare, vilket gör att de känner att de har en direkt inverkan på de politiska resultaten. Detta gäller även om de kanske inte gillar och därmed rösta emot ett visst förslag. Den andra är att det verkligen kan producera politik som är mer konsekvent med människors välbefinnande.

De psykologiska fördelarna är uppenbara. Genom att låta människor bokstavligen vara regeringen, precis som i forntida Aten, människor utvecklar högre nivåer av politisk effektivitet. Kort sagt kan de känna att de har viss kontroll över sina liv. Direkt demokrati kan ge människor politisk huvudstad eftersom det ger ett sätt att medborgare kan lägga frågor på omröstning för folkröstning, vilket ger dem möjlighet att både sätta dagordningen och rösta om resultatet.

Vi tycker att det här är viktigt idag med tanke på Amerikas minskade tro på regeringen. Totalt idag bara 19 procent tror att regeringen drivs för alla medborgare. Samma andel litar på att regeringen för det mesta gör vad som är rätt. De fattiga och arbetarklasserna är ännu mer alienerade.

Undersökningen säger

Våra bevis kommer från undersökningar av den amerikanska allmänheten tillräckligt stor för att möjliggöra jämförelser mellan stater.

Specifikt använde vi DDB-Needham Advertising Livsstilstudier. Börja i 1975 frågar den här studien årligen ett stort antal amerikaner om trender, beteenden, övertygelser och åsikter. Studien använder sådana stora prover som vi direkt kan undersöka effekten av initiativ på tillfredsställelse trots att det har flera statliga och individuella nivåer orsaker.

Det statistiska beviset är tydligt.

Livslöjd är högre i stater som tillåter initiativ än i de som inte gör det. Detta gäller även när man kontrollerar andra faktorer. Tillfredsställelse ökar också, eftersom den kumulativa användningen av initiativ ökar över tiden. Med andra ord, ju oftare en stat har använt initiativ för att skapa sin nuvarande politik, desto lyckligare människor är.

Stater som använder initiativet tenderar att ha politik som skyddar medborgarnas välstånd, hälsa och säkerhet, som alla bidra till större lycka.

Det kan bero på att medborgarna själva använder initiativprocessen för att genomföra lagar som direkt hjälper dem. Eller det kan vara att lagstiftare är mer uppmärksamma på medborgarnas välbefinnande i stater som har mekanismer för initiativ, folkomröstning och återkallande. Hur som helst är nettoeffekten på både tillfredsställelse och välbefinnande positivt.

Kanske viktigare är att undersökningen finner att lägre och medelinkomstpersoner dra nytta av de flesta från initiativ. Enkelt uttryckt ökar de rika och mäktiga i ett tillstånd mindre (eller till och med minskar något) i förhållande till lyckans ökning som vanliga medborgare får.

Med andra ord går den största ökningen till de som är minst glada att börja med, effektivt reducera "nöjda jämställdhet" mellan rika och fattiga.

Om Författarna

Benjamin Radcliff, professor i statsvetenskap, University of Notre Dame och Michael Krassa, ordförande, mänskliga dimensioner för miljösystem och professor emeritus av statsvetenskap, University of Illinois i Urbana-Champaign

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade Bok:

at InnerSelf Market och Amazon