När Brexit debatten försämras i kvalitet i en alarmerande takt, verkar det som att något hopp om att Storbritannien återvänder till sina demokratiska sinnen minskar snabbt.

De senaste fallen inkluderar Ian Duncan Smith, som avvisar Kier Starmer, Shadow Brexit-minister (och tidigare förvaltare för offentlig åtal) som en "Second-rate advokat" för att våga begära parlamentarisk granskning om Brexit-förhandlingarna och Brexit-ministern David Davis säger Det som inte håller med Brexit är likartat med att tänka "17.5m har inte rätt att hålla en åsikt".

Nedgången i dekorum bland Brexiteers är oroväckande. Men precis som det gäller är förlusten av fokus på display bland de återstående parlamentsledamöterna. Harried och hectored av Brexiteers språk - märkt som ”Bremoaners” av Daily Mail, och avskedad som den liberala eliten på annat håll - verkar det att återstående personer förlorar syn på några viktiga förfaranden och praxis för demokratisk styrning.

Detta visas mest levande i efterfrågan av de flesta, om inte alla, förblir parlamentsmedlemmar att stressa vid varje tillfälle att de "respekterar" resultatet av juni 23-omröstningen och accepterar att Storbritannien kommer att lämna Europeiska unionen. Denna position är potentiellt lika skadlig för denna debatt som Brexiteers hyperbole.

Det är naturligtvis utan tvivel att en äkta demokrat som är värdig för namnet respekterar omröstningen. Liksom varje fyra eller fem år respekterar de resultatet av valet. Om jag röstar i ett generalval för part X, men party Y kommer in respekterar jag den senare rätten att bilda en regering och att vidarebefordra sitt politiska program.

Om jag emellertid ser något område av policyn som potentiellt skadlig, orättvis eller skadlig uppfattad eller motiverad, så har jag tillgång till alla vanliga demokratiska medel för att motsätta mig det. Jag kan skriva till min MP, starta en kampanj, starta en protestgrupp, skriv en blogg eller gå med i ett politiskt parti. Jag kan förvänta mig att min representant i parlamentet kommer att svara i enlighet med detta. Inget av detta ses någonsin som respektlöst för de människor som röstade för regeringens parti. Faktum är faktiskt det motsatta sant - det kan förväntas i en sund demokrati.

AWOL motstånd

Oroande, i det ökade dramatiket i post-Brexit-världen verkar rollen av avvikelse i parlamentarisk politik ha blivit bortglömd. Det är sant att de förlorande parterna återvänder till oppositionsbänkarna efter ett val men de förväntas vara aktiva när de kommer dit. Hela systemet är utformat för att skapa enighet om hur den vinnande sidan tar tillvägagångssätt. Hela strukturen i båda parlamentens hus definieras av detta förhållande: mellan partiet som har det demokratiska mandatet att genomföra sin politik och den part som har det demokratiska mandatet att motsätta sig och kritisera det. Det förväntas även att rösta ner den politiken när det är möjligt.

Faktum är att den brittiska parlamentariska historien fylls med exempel på att lagstiftningen framgångsrikt motverkas. I 2005 blockerade parlamentet Tony Blairs försök att låta terrorism misstänkta fångas för 90 DAYS utan kostnad. I 2013, det röstade emot intervention i Syrien.

Att ha ett mandat att genomföra en politik hindrar inte en vokal och bestämd motstånd från att vända beslut. På något sätt i något av dessa fall ansåg brittiska folket motsättning till de diskussioner som diskuterades som på något sätt undergräver den demokratiska viljan.

Så vi kunde fråga: varför behovet av att ständigt betona att de på den återstående sidan inte vill vända beslutet från juni 23? Varför ska den fulla rollen av olikhet och opposition överges när det gäller folkomröstningen?

Vi bör också komma ihåg ett annat viktigt inslag i minoritetens roll i en demokrati - att hålla majoriteten inte bara med hänsyn till politiken, men också i praktiken. Det vill säga, om det finns misstankar om felaktighet, någon underhandsmässig handel, har minoriteten ett ansvar att flagga upp det.

En andra folkomröstning

I den meningen var det oavsett vilka brittiska väljare som deltog i folkomröstningen, dåligt slagna. Å ena sidan var - och, snälla, låt oss identifiera saker korrekt vid detta avgörande politiska ögonblick - Lönen i Leave-kampanjen. så egregious och allmänt kända är de som vi inte behöver upprepa dem här. Men lika illa var den totala felaktigheten i Remain-lägret, från "projektskräck" till Arbetspartiets överges av vilket meningsfullt engagemang som helst. Alla, Förlåtare och Återstående, förtjänar bättre.

Så ja, låt oss alla respektera folkomröstningsresultatet i juni 23. Men låt oss också notera att det bara är på grund av den respekten att fallet för en andra folkomröstning kan göras, en folkomröstning denna gång som kan ge en kampanj för att hantera mer exakt och exakt med de aktuella frågorna.

Argumentet för en andra folkomröstning kan ses som en helt rimlig produkt av en minoritet som passionerat anser att Brexit-kursen inte bara skadar Storbritanniens ekonomiska framtid, men till dess politiska framtid som en progressiv och öppen nation.

När det gäller denna ställning nekar minoriteten inte majoriteten, men är helt enkelt oense med det, och det är deras demokratiska rätt att säga så offentligt. Faktum är att mer än detta, med insatserna så höga, innebär en äkta respekt för båda sidorna i folkomröstningen att det är deras ansvar, som bortom deras rättighet.

Om författaren

Andy Price, chef för politik, Sheffield Hallam University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon