Den tysta konsumtionen av nyheter kan upprätthålla en polariserad politisk miljö. Lightspring

Sedan hans invigning har president Donald Trump krigat mot den amerikanska pressen genom att avfärda ogynnsamma rapporter som "falska nyheter" och kalla media "amerikanska folks fiende".

Som en motåtgärd har The Washington Post Allmänhetskontrollerade alla påståenden som Trump har märkt som falskt. I augusti, The Boston Globe samordnade redaktioner från tidningar över hela landet för att driva tillbaka mot Trumps angrepp på pressen. Associated Press kännetecknade denna ansträngning som deklarationen av ett "ordkrets" mot Trump.

Nyhetsorganisationer kan rama sig själva som den belejdade parten i detta "krig". Men vad händer om de är så mycket att skylla som presidenten i detta fram och tillbaka? Och vad om läsare ska klandra också?

I ett orubbligt manuskript med titeln "Kriget av ord, "Den sena retoriska teoretisten och kulturkritikern Kenneth Burke kastade media som agenter för politisk krigföring. I 2012 hittade vi detta manuskript i Burkes papper och efter att ha arbetat nära Burkes familj och University of California Press kommer det att bli publicerad i oktober 2018.

I "The War of Words" uppmanar Burke läsarna att erkänna den roll de spelar för att upprätthålla polarisering. Han pekar på hur till synes oskyldiga funktioner i en nyhetsartikel faktiskt kan äventyra värden läsare kan hålla, om det är debatterande problemen ytterligare, att hitta punkter av konsensus och helst att undvika krig.

En bok född ur det kalla kriget

I 1939 - precis innan Adolf Hitler invaderade Polen - skrev Burke en inflytelserik uppsats, "Hitlers "Ordet""Där han redogjorde för hur Hitler hade vapnat språk för att hävda antipati, syndabocker och förena tyskarna mot en gemensam fiende.

Efter slutet av andra världskriget och amerikanska ledare väckte sin uppmärksamhet mot Sovjetunionen såg Burke några paralleller till Hitler på det sätt som språket vapenades i USA

Han oroade sig för att USA skulle kunna stanna kvar på en permanent krigstid och att en trummis mot oppositionell retorik riktade mot Sovjetunionen gjorde nationen mottaglig för att glida in i ännu ett krig.

Bekämpad av denna möjlighet, publicerade han två böcker, "En grammatik av motiv"Och"En retorik av motiv, "Där han försökte inokulera amerikaner från det slags politiska tal som enligt hans åsikt skulle kunna leda till en kärnvapenförintelse.

"Kriget av ord"Var ursprungligen tänkt att vara en del av" En retorik av motiv ". Men i sista minuten bestämde Burke att lägga den åt sidan och publicera den senare. Tyvärr slutade han aldrig med att publicera den före hans död i 1993.

Avhandlingen av "The War of Words" är enkel och enligt vår uppfattning håller i dag: Politisk krigföring är allestädes närvarande, oförsonlig och oundviklig. Nyhetsdekning och kommentarer är ofta fördjupade, om journalister och läsare är medvetna om det eller inte. Och all mediedekning kräver därför noggrann granskning.

Enligt Burke behöver du inte starta sociala medier för att delta i upprätthållandet av en polariserad politisk miljö. Istället är den tysta konsumtionen av nyhetsrapportering tillräckligt för att göra tricket.

Välj en sida

De flesta tror kanske att innehållet i mediedäckningen är den mest övertygande komponenten. De antar vad som blir rapporterat mer än vad det blir rapporterat.

Men enligt "Words of War" är detta antagande bakåt: Ett argumentsform är ofta det mest övertygande elementet.

Burke har ont att katalogisera de olika former som nyhetsförfattare använder i sitt arbete och kallar dem "retoriska enheter".

En enhet som han kallar "headline thinking", som hänvisar till hur en artikels rubrik kan fastställa ton och ram för problemet som diskuteras.

Ta till exempel en Aug. 21 artikel New York Times sprang om hur Michael Cohs anklagelse kan påverka 2018-midtermerna. Rubriken läste: "Med Cohen Implicating Trump vilar ett presidentskaps öde med kongressen. "

Nästa dag sprang tiderna en annan artikel om samma ämne med följande rubrik: "Republikaner uppmanar utmanade incumbents att prata ut på trumpet. "

Båda rubrikerna försöker att attackera republikanska partiet. Den första innebär att det republikanska partiet, eftersom det har majoritet i kongressen, är ansvarigt för att upprätthålla rättvisa - och om de inte anklagar Trump skyddar de tydligt honom för att bevara sin politiska makt.

Den andra rubriken kan tyckas mindre skadlig än den första. Men tänk på det underliggande antagandet: Republikanerna uppmanar bara "embattled" valda tjänstemän att uttala sig mot Trump.

Direktivet är därför inte född ur politisk princip. Snarare görs det för att partiet måste behålla sin majoritet och skydda utsatta befälhavare. Det ostaterade kravet i denna rubrik är att republikanska partiet endast uppvisar politisk dygd när det behövs för att kväva hot mot dess makt.

Om du stämmer med The New York Times, kan du bli uppmuntrad av sina ansträngningar att placera republikanska partiet som craven i sin lust för makten. Om du sätter dig ihop med republikanska partiet är du förmodligen avskynad av papperet för att hävda att dess representanter saknar moralisk dygd.

Hur som helst, är linjen dras: New York Times ligger på ena sidan, och den republikanska kongressen är å andra sidan.

Ett retoriskt "kall till vapen"

En annan enhet som Burke utforskar är en som han kallar "ger aggressivt" vilket innebär att man accepterar kritik för att utnyttja det till egen fördel.

Vi ser detta på spel i en upp-ed-stycke publicerad på Fox News på augusti 22, 2018. Författaren, John Fund, drog slutsatsen att Michael Cohens skyldiga åsikt "sannolikt" inte skulle leda till ett åtal av president Trump.

För att stödja sitt argument hänvisar han till Bob Bauer, ett tidigare White House-råd till president Barack Obama, vem har argumenterat att kampanjen finansierar brott är inte särskilt betydande men används istället som en politisk cudgel.

Fond medger att Cohns skyldiga ånger kommer att skada Trump och göra saker tuffare för sina anhängare och kräva att de "ska göra mycket tunga lyft när de kommer till sitt försvar." Fondens redaktionella medger också att mindre faller i Trumps dom - särskilt i att hyra Cohen , Manafort och Omarosa Manigault Newman. Det resulterade sålunda i populär kritik av Trump.

Men denna upptagning är inte ett krav på ansvarsskyldighet. det är ett samtal till vapen. Fonden argumenterar i sista hand om att om Trump är anklagad kommer det inte att vara att han är skyldig att bryta mot en allvarlig lag. Det kommer att bero på att hans motståndare försöker övervaka honom.

Anklagelse eller inte, Fonden tycks säga, Trump-supportrar bör vara redo för en vild politisk kamp, ​​kom 2020.

Återigen dras linjerna.

Hur man överlever "ordet"

Burke en gång skrev om hur retoriska enheter som de som utforskas ovan kan upprätthålla uppdelning och polarisering.

"Föreställ dig en passage byggd om en uppsättning motstånd (" vi gör det här, men de å andra sidan gör det, vi stannar här, men de går dit, vi tittar upp, men de ser ner "osv.)" Han skrev. "När du förstår trenden i formuläret [du ser det], det inbjuder deltagande oberoende av ämnet ... du kommer att finna dig själv svängande i följd av antitheses, även om du kanske inte håller med det förslag som presenteras i denna form. "

Burke kallar detta fenomen "samverkande förväntan" - samverkan eftersom det uppmuntrar oss att svänga tillsammans och "förväntan" på grund av förutsägbarheten hos varje sidas argument.

Denna förutsägbarhet uppmuntrar läsarna att omfamna ett argument utan att överväga om vi finner det övertygande. De sitter helt enkelt på en av två motsatta sidor och nickar.

Enligt Burke, om du passivt förbrukar nyheten, svänger med rubrikerna som mittrummen utvecklas, kommer de politiska avdelningarna sannolikt att vara ytterligare cementerade.

Men om du blir medveten om hur medierna rapporterar att du konsumerar försöker subtilt positionera och påverka dig, kommer du sannolikt söka fler källor och bli mer deliberativa. Du kanske märker vad som saknas från en debatt, och vad som verkligen kan motivera utloppet.

För att undvika att bli sugd i en dynamik av två motsatta, gridlocked styrkor, är det viktigt för alla läsare att göra sitt medvetande en fråga om samvete.

Om Författarna

Kyle Jensen, docent engelska, University of North Texas och Jack Selzer, Paterno Family Liberal Arts Professor i litteratur, Pennsylvania State University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon