Människor som tror att deras kunskaper och övertygelser är överlägsen andra är särskilt benägna att överskatta vad de faktiskt vet, föreslår ny forskning.
Även efter att ha fått feedback om hur mycket de inte kände till relevanta politiska fakta, hävdade dessa människor fortfarande att deras övertygelser var objektivt mer korrekta än alla andra. Utöver det var de mer benägna att söka ny information på förinställda sätt som bekräftar deras känsla av överlägsenhet.
Studien fokuserade på människor som bekänner "tro överlägsenhet" - eller att tänka på sina åsikter är överlägsen andra åsikter - som det rör sig om politiska frågor. Forskarna konstaterar att människor också hävdar tro överlägsenhet på en rad andra områden, förutom politik, såsom miljö, religion, förhållandekonflikter och till och med relativt triviala ämnen som etikett och personliga preferenser.
"Medan ödmjuka deltagare ibland även underskattade deras kunskaper tenderade övertygelsen att tro att de visste mycket mer än de faktiskt gjorde ..."
Forskningen använde flera studier för att svara på två nyckelfrågor om övertygelse om politisk övertygelse: Tror människor som tror att deras övertygelse är överlägsen, mer kunskap om de problem som de känner sig överlägsen? Och använder överlägsen människor överlägsna strategier när man letar efter ny kunskap?
För att svara på den första frågan rapporterade deltagarna sin tro och känslor av tro överlägsenhet om flera politiska ämnen. Forskare frågade dem hur mycket de trodde att de visste om dessa ämnen och sedan fick dem fullständiga frågesporter som testade deras faktiska kunskaper om dessa frågor.
Över sex studier och flera politiska ämnen trodde människor som var övertygade övertygade att de visste mycket om dessa ämnen. Men när man jämförde denna uppfattade kunskap om hur mycket folk faktiskt visste, fann de att övertygande överordnade människor konsekvent överskattar sin egen kunskap.
"Medan ödmjuka deltagare ibland underskattade deras kunskaper tenderade övertygelsen att tro att de visste mycket mer än de faktiskt gjorde", säger Michael Hall, en doktorand vid psykologi vid University of Michigan och studiens ledande författare.
För den andra frågan presenterade forskare deltagarna med nyhetsartiklar om ett politiskt ämne och bad dem att välja vilka de skulle vilja läsa. Hälften av artiklarna stödde deltagarnas egna synvinkel, medan den andra hälften utmanade sin ställning.
Tro-överlägsena personer var betydligt mer troliga än deras blygsamma kamrater att välja information som stödde deras trosuppfattningar. Vidare var de medvetna om att de letade efter förspänd information: när forskarna frågade dem vilken typ av artiklar de hade valt, erkände de lätt deras fördomar för artiklar som stödde sin egen uppfattning.
"Vi trodde att om tro-överlägsna människor visade en tendens att söka en balanserad uppsättning information, skulle de kanske kunna hävda att de anlände till sin tro överlägsenhet genom ett motiverat, kritiskt tänkande om båda sidor av problemet, säger Hall.
Istället fann forskare att dessa individer starkt föredrog information som stödde sina åsikter, vilket indikerar att de förmodligen saknade möjligheter att förbättra sin kunskap.
Så varför verkar människor skaka motsatta synpunkter? Forskare föreslår att medan vissa människor insisterar på att de alltid har rätt, alla känner oss bra när de trosföreställningar vi anser är viktiga bekräftas.
Med andra ord, när en tro hålls starkt, är knuten till ens identitet eller värderingar eller hålls med en känsla av moralisk övertygelse, är människor med större sannolikhet att avstå från information och människor som utmanar sin tro.
"Att ha dina övertygelser validerade känns bra, medan det är obehagligt att ha dina åsikter utmanade och detta obehag ökar vanligtvis när dina övertygelser hålls starkt och viktiga för dig", säger studieförfattare Kaitlin Raimi, biträdande professor i offentlig politik.
Resultaten förekommer i Journal of Experimental Social Psychology.
Källa: University of Michigan
relaterade böcker
at InnerSelf Market och Amazon
