Existential lidande avser en individ som upplever en meningsbrist eller känsla av meningslöshet i livet. Zack Minor / Unsplash, CC BY

Eutanasi debatter fokuserar ofta på människor som upplever outhärdligt fysiologiskt eller psykiskt lidande. Men forskning föreslår "Förlust av autonomi" är den främsta orsaken till att man begär eutanasi, även bland patienter med terminal cancer. Det har också varit förslag existentiellt lidande kan vara en av huvudmotiven bakom sådana önskemål.

Existential lidande avser en individ som upplever en meningsbrist eller känsla av meningslöshet i livet. Sådana känslor leder till känslor av trötthet, domningar, oförmåga, ångest, hopplöshet och förlust av kontroll, vilket kan leda en döende patient att uttrycka en längtan efter döden.

Några bioetiker argumenterar Det är inkonsekvent att tillåta eutanasi för terminal sjukdom men inte för existentiellt lidande, eftersom båda är en källa till djup smärta och nöd. Medan existentiellt lidande oftast spårar nära katastrofala sjukdomar, är det värt att överväga en situation där det inte finns några motiverande medicinska skäl för en begäran om eutanasi eller assisterad självmord. Skulle en person vara berättigad uteslutande, vill de inte längre leva?

Ett fall i punkten: en till stor del frisk pensionerad palliativ vårdsjuksköterska i Storbritannien som slutade sitt liv på en assisterad självmordsklinik i Schweiz. Skulle hon ha fått medicinsk hjälp att dö på grundval av hennes noggrant övervägda beslut att hon inte ville utsätta sig för den upplevda awfulnessen av åldrandet?

Ärendet mot

Xavier Symons, forskningsassistent, University of Notre Dame Australia

Vissa kan tycka att folk som begär eutanasi gör det på grund av utarmande och oupphörlig smärta. Verkligheten är nästan alltid mer komplex. Litteraturen on assisterad döende föreslår att individer som begär eutanasi typiskt lider av en djup känsla av hänsynslöshet, förlust av värdighet, förlust av kontroll och en splittrad själsförmåga.

En 2011 studie av holländska patienter som begärt eutanasi indikerade att "hopplöshet" - den psykologiska och existentiella erkännandes hälsosituation aldrig kommer att förbättras - var den övervägande motivationen hos patienter som begärde eutanasi.

Och en nyligen publicerad kanadensisk studie av Begäran om medicinsk hjälp vid döende uttalade "förlust av autonomi var den främsta orsaken" motiverade patienter att avsluta sina liv. Symtom inkluderade också "önskan att undvika att belasta andra eller förlora värdighet och oförmåga att inte kunna njuta av sitt liv".

Ett alternativ för att ta itu med sådana förfrågningar är att upprätta en statlig apparat för att hjälpa patienter att sluta sina liv. Ett alternativ, och en som jag skulle förespråka, är att ta itu med brister i vårdinfrastrukturen och försöka lindra det unika lidandet som driver patienter att begära eutanasi i första hand.

Nya tillvägagångssätt för livsvård, t.ex. andlig eller existentiell vård, engagera sig på en djup nivå med komplexiteten hos lidande hos patienter med terminal sjukdom. Och, som har betonats av flera kommentatorer, det finns ett behov av att förbättra tillgången till palliativ vård i fattigare regioner och ge optimal symptomhantering för patienter som vill dö hemma.

Vi kan hypotesa om olika situationer där en person kan begära eutanasi utan att ha ett medicinskt tillstånd. Någon kanske vill skynda på sin död för att de är trött på livet or rädd för åldrande eller död.

Dessa fall är intressanta, eftersom de inte motiveras av en underliggande patologi. Men det finns mycket anledning till oro.

Sanktionering av eutanasi för livets trötta är för nära ett regeringstillstånd för självmord. Om staten har en betydande andel i självmordsförebyggande är sanktionerad eutanasi för existentiellt lidande inte bara kontraproduktivt, det är farligt. I grund och botten skulle vi erodera någon meningsfull skillnad mellan självmordssaker som vi anser vara acceptabla, och de vi ser som beklagliga och befäster statsinsatser.

Vi kan anse det som beklagligt att en utbildad, rik 30-årig tar sitt eget liv på grund av en existentiell kris. Ändå är det svårt att säga hur detta är annorlunda i moraliskt relevanta förhållanden från en 75-årig som känner att deras liv är fullständigt och genomgår en existentiell kris.

Fallet för

Udo Schuklenk, professor och Ontario Research Chair i bioetik, Queen's University, Kanada

Denna diskussion är mest hypotetisk. Det verkar vara få, om några, verkliga fall där en behörig persons begäran om en assisterad död inte motiveras av ett oåterkalleligt kliniskt tillstånd som har gjort att deras liv inte är värd att leva i sin bedömda dom.

Till exempel, i Nederländerna, de flesta människor som ber om eutanasi och som inte lider av en katastrofal sjukdom upplever vanligen en hemsk livskvalitet som orsakas av en ansamling av vanligtvis åldersrelaterade sjukdomar. Dessa involverar allt från inkontinens till dövhet, blindhet, brist på rörlighet och liknande.

Vi ger inte upp för livet för triviala skäl. Tänk bara på de många flyktingar som - dagligen - är villiga att riskera sina liv för att undkomma en existens som de inte anser vara värda att leva. Att sluta sina liv är inte typiskt ovanpå sin att göra-lista.

Fallet med anti-valaktivisterna - som förnekar att det någonsin finns en motiverad anledning till eutanasi - har varit intellektuellt och politiskt besegras. Ingen av de jurisdiktioner som har avkriminaliserad assisterad döende har vänt kursen, och fler jurisdiktioner är skyldiga att göra detta slutna livsval tillgängligt.

Det offentliga stödet är fortsatt starkt i varje behörig jurisdiktion, särskilt i detta Belgien och Nederländerna där majoriteten av medborgarna stöder de befintliga lagarna.

Oundvikligen måste frågan om räckvidd tas upp: vem borde vara berättigad att begära och få hjälp med att dö? Om en kompetent person vill se sitt liv slutade av icke-medicinska skäl, och ber om hjälp att göra det, tror jag ett rättvist samhälle borde ålägga honom eller henne om följande villkor är uppfyllda:

1. personen har beslutsförmåga (är av "sound mind")
2. beslutet fattas frivilligt (utan tvång)
3. inga rimliga medel är tillgängliga, som är acceptabla för personen, som skulle göra deras liv värda att leva igen i sin egen bästa bedömning
4. Baserat på allt vi vet är villkoret som motiverade deras förfrågan irreversibel.

Att medicinen är ett yrke som endast syftar till att upprätthålla livet, oavsett patientens livskvalitet, dör sin egen död. Om en klinisk, psykologisk eller annan professionell intervention inte gynnar en patient i en sådan utsträckning att de anser att deras fortsatta existens är värd, per definition som inte är ett fördelaktigt ingripande.

Likaså, om ett ingripande, med en börda som är acceptabel för personen, i sin bedömda dom gör sitt liv värd att leva igen, kommer de inte att begära en assisterad död.

I de flesta hörn av världen har folk kämpat hårt för att öka sina individuella friheter för att leva sina liv med sina egna värderingar. Ett betydande statligt intresse skadas om staten vill bryta mot sådana självständighetsrättigheter.

Xavier Symons

Det är sant att hälsosystemet, och i själva verket staten, bör respektera patientens självständighet. Men i praktiken lägger vi ofta andra överväganden inför bekymmer som autonomi. Patienter får inte få de behandlingar som de begär av olika skäl, som de kan vara otillbörligt dyra, ha en försumbar chans att lyckas eller ingen medicinsk motivering.

Jag tror att det är skadligt för statens intressen att legalisera eutanasi för patienter utan en terminal sjukdom, då staten har rätt att vägra.

Betydande mer forskning behöver utföras på de sociala effekterna av eutanasi och läkarmottagad självmord, för patienter utan medicinskt tillstånd. I det här fallet har vi nej "Oregon modell" - En assistent självmordssystem som ses av många som ett exempel på ett säkert och välreglerat system - för att bekräfta eller fördöma våra problem. Jurisdiktioner som Oregon tillåter endast assisterad självmord för patienter med en terminal sjukdom.

Udo Schuklenk

Jag äter Xaviers åsikt att förbättra vården för att förbättra vår livskvalitet och, som en sannolik följd av detta, att minska antalet ansökningar om medicinsk hjälp vid döende. Men även i de bästa av alla möjliga vårdvärldar, om inte ett outhärdligt lidande har blivit eliminerat, kommer vissa patienter att begära en assisterad död. Inget antal "värdighetsterapi" retorik och referenser till småskaliga studier ändrar detta faktum.

Xavier nämner korrekt skäl för att läkare med rätta inte ger viss patientbehövlig vård. De bygger alla på olika sätt på skador mot andra rättfärdigheter, såsom resursfördelningsrationaliseringar, eller är förnöjselighetsrelaterade (förmodligen också ett fall av skada-till-andra med tanke på verkligheten av begränsade vårdresurser). Denna resonemang är inte tillämplig på det aktuella ärendet, med tanke på den självständiga karaktären hos begäran.

Xavier är korrekt att staten inte skulle vara skyldig att legalisera eutanasi för inte katastrofala sjukpatienter om det var väsentligt skadligt för statens intressen. Det finns emellertid inga bevis för att tillgången på eutanasi är skadlig för statens intressen.

Om Författarna

Xavier Symons, forskningsassistent, University of Notre Dame Australia och Udo Schüklenk, Ontario Research Chair i bioetik och allmän politik, Queen's University, Ontario

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon